Судья – Прокопенко А.А. Дело № 12-2692/2018

РЕШЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жеребцова К.И. действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2018 года, по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № 

<

...> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Жеребцов К.И. действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 

<

...> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Жеребцов К.И. действующий в интересах ФИО1, просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, что выводы суда относительно допустимости доказательств являются противоречивыми.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда адвокат Жеребцов К.И. действующий в интересах ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, представитель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Краснодару и ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями Почты России, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> в «13» часов «50» минут в 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3, в результате чего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования в отношении гражданина ФИО1, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

...> в «13» часов «50» минут ФИО1, управляя автобусом «HIGER KLQ6119TQ» г/н 

<

...>, двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> и напротив дома 

<

...> при объезде препятствия на своем пути в виде вдавленного люка, выполнил перестроение вправо, не убедившись в выполнении своего маневра, тем самым не учел необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MERSENES-BENZ CLS350» г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося попутно справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью события ДТП, план - схемой ДТП, объяснениями второго участника ДТП - ФИО3, оцененными судьей нижестоящей инстанции по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2018 года - оставить без изменения, а жалобу адвоката Жеребцова К.И. действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Кузьмина