Дело №2-84/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО., представителя банка ФИО, представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ПАО «МТС-Банк», АО «Согаз» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», АО «Согаз» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 11.05.2016 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО заключен кредитный договор 

<

***>.

По условиям данного договора был предоставлен кредит в размере 288 288 рублей на срок до 14.04.2021 года.

11.05.2016 года ФИО подписала заявление по условиям которого была включена в число участников программы коллективного добровольного страхования в рамках заключенного между ПАО МТС-Банк и АО «Согаз» договора коллективного страхования заемщиков банка от несчастных случаев.

Согласно условиям страхования страховым случаем является, в том числе смерть в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору является ПАО «МТС-Банк». В части остатка страховой суммы после выплаты ПАО «МТС-Банк» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти наследники по закону или завещанию. 

27.01.2017 года ФИО умерла в результате несчастного случая.

Наследником к имуществу, оставшегося после смерти ФИО, является ее мать ФИО

В начале февраля 2017 года истец обратилась в банк с заявлением, в котором сообщила, что ее дочь умерла.

01.09.2017 года истец обратилась АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.01.2018 года АО «Согаз» произвел выплату в банк страхового возмещения в размере 288 288 рублей.

В последующем истец узнала, что страховой выплаты было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

Полагает, что данный вывод банка не соответствует действительности.

Кроме того, указывает, что 16.03.2018 года со счета истца необоснованно была списана сумма в размере 8 155 рублей в счет погашения кредита.

С учетом уточненных требований просит признать прекращенными обязательства по кредитному договору № ... от 11.05.2016 года.

Признать действия ПАО «МТС-Банк» по начислению задолженности по кредитному договору ... от 11.05.2016 года и требования выплатить задолженность в размере 34 000 38 рублей незаконными.

Признать действия ПАО «МТС-Банк» по списанию денежных средств в размере 8 155 рублей со счета №... незаконными.

Взыскать солидарно с ПАО «МТС-Банк», АО «Согаз» в пользу ФИО часть страховой суммы в размере 19 516 рублей 62 копейки, необоснованно списанную сумму в размере 8 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 126 рублей 89 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенности ФИО, ФИО против требований возражали, полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2016 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО заключен кредитный договор ....

По условиям данного договора был предоставлен кредит в размере 288 288 рублей на срок до 14.04.2021 года.

11.05.2016 года ФИО подписала заявление по условиям которого была включена в число участников программы коллективного добровольного страхования в рамках заключенного между ПАО МТС-Банк и АО «Согаз» договора коллективного страхования заемщиков банка от несчастных случаев.

Согласно условиям страхования страховым случаем является, в том числе смерть в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору является ПАО «МТС-Банк». В части остатка страховой суммы после выплаты ПАО «МТС-Банк» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти наследники по закону или завещанию. 

27.01.2017 года ФИО умерла в результате несчастного случая.

Наследником к имуществу, оставшегося после смерти ФИО, является ее мать ФИО

В начале февраля 2017 года истец обратилась в банк с заявлением, в котором сообщила, что ее дочь умерла.

01.09.2017 года истец обратилась АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.01.2018 года АО «Согаз» произвел выплату в банк страхового возмещения в размере 288 288 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно Правилам добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма, установленная договором. 

Судом установлено, что банк, после смерти заемщика, своевременно получив от ответчика необходимые документы, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, которая составляет в размере 34 000 38 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин необращения в страховую компанию, а также доказательств, свидетельствующих о том, что страховое возмещение не было выплачено по вине страховой компании, в суд не представлено.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

При этом в п. 61 Постановления от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку ПАО «МТС-Банк» не уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая своевременно после смерти заемщика, суд полагает, что наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора в виде начисления процентов со дня открытия наследства.

Согласно справки о текущей задолженности, предоставленной ПАО «МТС-Банк» на день открытия наследства на 27.01.2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 268 771 рубль 38 копеек.

Таким образом, размера страхового возмещения, перечисленного страховой компанией в банк было достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, суд полагает требования истца о признании кредитного договора ... прекращенным обоснованными.

Поскольку Правилами страхования предусмотрено право наследников на получение остатка страховой выплаты после выплаты ПАО «МТС-Банк» размера задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца часть страховой суммы в размере 19 516 рублей 62 копейки.

Судом установлено, что 16.03.2018 года со счета истца ПАО «МТС-Банк» была списана денежная сумма в размере 8 155 рублей.

Учитывая, что на момент списания банком данной суммы задолженность по кредитному договору была погашена, суд полагает, что действия банка являются неправомерными.

Кроме того, согласно справки о текущей задолженности дата образования просрочки в размере 34 000 38 рублей указана 16.04.2018 года, что также является необоснованным, поскольку 25.01.2018 года на счет банка было перечислено страховое возмещение. 

Судом установлено, что права истца были нарушены банком, в связи с чем надлежащим ответчиком является ПАО «МТС-Банк». 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 335 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на отправление досудебной претензии и расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, с учетом размера заявленных требований к банку, суд полагает возможным взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца расходы на отправление досудебной претензии в размере 126 рублей 89 копеек, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также положений статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 420 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ПАО «МТС-Банк», АО «Согаз» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства по кредитному договору ... от 11.05.2016 года.

Признать действия ПАО «МТС-Банк» по начислению задолженности по кредитному договору ... от 11.05.2016 года и требования выплатить задолженность в размере 34 000 38 рублей - незаконными.

Признать действия ПАО «МТС-Банк» по списанию денежных средств в размере 8 155 рублей со счета №... - незаконными.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО часть страховой суммы в размере 19 516 рублей 62 копейки, необоснованно списанную сумму в размере 8 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 126 рублей 89 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 16 335 рублей 81 копейка.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Согаз» о взыскании части страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная