Дело NN

УИД: 33RS0NN-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Собинка 

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Марковой Е.О., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Механикова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 находилась в 

<

...>, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.А.В., со счета NN, к которому привязана банковская карта NN платежной системы 

<

...>», открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» NN по адресу: 

<

...> на имя последнего.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 13 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

...>, воспользовавшись тем, что Е.А.В. отсутствует в квартире, подошла к тумбе, с поверхности которой, без цели хищения, с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета Е.А.В., взяла стоящий на зарядке в выключенном состоянии мобильный телефон «Realme» Е.А.В. После чего, ФИО1 включила мобильный телефон, который не был заблокирован, где в приложении «Сбербанк онлайн» ввела пароль, указанный на фрагменте листа бумаги, найденном ею в той же комнате. После чего в приложении «Сбербанк онлайн» ФИО1 увидела, что на банковском счете NN, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» NN платежной системы «Mir ADVANCED», открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» NN по адресу: 

<

...>, на имя Е.А.В. находятся денежные средства в сумме не менее 100000 рублей.

Во исполнении преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета NN, к которому привязана банковская карта NN платежной системы «

<

...>», открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» NN по адресу: 

<

...>, на имя Е.А.В., ФИО1, владея навыками перечисления денежных средств с использованием приложения «Сбербанк онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты, находясь в комнате 

<

...> в 

<

...>, воспользовавшись тем, что в ее пользовании находится мобильный телефон марки «Realme», принадлежащий Е.А.В., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению денежными средствами, имеющимися на банковском счете NN, к которому привязана банковская карта NN платежной системы 

<

...>», открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» NN по адресу: 

<

...>, г. Собинка, 

<

...>, на имя Е.А.В., в приложении «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на банковский счет NN, к которому привязана банковская карта NN платежной системы «Master Card», открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк NN по адресу: 

<

...> на имя ФИО1, тем самым тайно похитив.

Совершив хищение денежных средств, ФИО1 с места преступления скрылась, проследовав к банкомату ATM NN, расположенному по адресу: 

<

...>, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 100000 рублей со своего счета NN, к которому привязана банковская карта NN платежной системы «Master Card», открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» NN по адресу: 

<

...>.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Е.А.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Е.А.В. по адресу: 

<

...>. В указанный день Е.А.В. около 20 час. 30 мин. пошел в магазин, а она, оставшись в квартире, обратила внимание, что в комнате Е.А.В. на тумбе лежит телефон «Realme». Так как ей достоверно было известно, что на мобильном телефоне Е.А.В. установлено приложение «Сбербанк онлайн» и на счету карты Е.А.В. имелись денежные средства, так как последний оформил кредит, то она решила совершить хищение денежных средств. Она ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. взяла мобильный телефон Е.А.В., который находился в выключенном состоянии, включила его, пароля установлено не было, после чего зашла в приложение «Сбербанк онлайн», где необходимо было ввести пароль. В документах Е.А.В., которые лежали на полу в комнате, она нашла фрагмент листа бумаги, на котором записаны пароли в количестве 5 штук. Так как, Е.А.В. неоднократно передавал ей телефон, чтобы она могла через приложение «Сбербанк онлайн» его телефона осуществить по просьбе Е.А.В. операции, то ей частично пароль был известен. Она только забыла последнюю цифру. Посмотрев на фрагменте листа пароли, она сразу вспомнила код для входа в «Сбербанк онлайн» - «29128». Набрав код, она вошла в личный кабинет, где увидела, что на счету кредитной карты находятся денежные средства в сумме более 100000 рублей. В это время у нее возник умысел на хищение не половины суммы, имеющейся на счету карты Е.А.В., как она хотела ранее, а на сумму 100000 рублей. Деньги ей необходимы были, чтобы снять жилье для себя и сына, а также на покупку одежды. Она хотела уйти от Е.А.В., чтобы жить с сыном отдельно, а своих денег у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. она перевела посредствам приложения «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 100000 рублей на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» NN. После этого она бросила телефон Е.А.В. в прихожей комнате на полку шкафа в вещи, вышла из квартиры на улицу, вызвала такси, на котором доехала до ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, где на улице установлен банкомат, посредствам которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. она произвела снятие денежных средств со счета своей банковской карты, то есть обналичила деньги. Деньги были купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 20 штук, которые ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д.146-149).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила правильность оглашенных показаний.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 известны место, время, способ совершенного преступления, сумма похищенных денежных средств (л.д.129-140).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме ее собственных оглашенных показаний, подтверждается также оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Е.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он решил сходить в магазин. Когда он уходил в магазин, в его квартире по адресу: 

<

...>, оставалась ФИО1, которая является матерью его малолетнего ребенка и с октября 2023 г. проживала в указанной квартире, не ведя с ним, при этом, совместного хозяйства. Уходя, свой мобильный телефон оставил заряжаться в квартире. В магазине он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» NN. время было около 20 час. 30 мин. указанного дня. Когда вернулся домой, то входную дверь открыл ключом. Пройдя в квартиру, обратил внимание, что ФИО1 не было. Он хотел взять телефон, однако осмотрев квартиру, телефона не обнаружил. Он предположил, что телефон могла похитить ФИО1, так как последняя часто выпивает. Кроме того, в августе 2023 года он в АО «Совкомбанк» оформил на свое имя кредит на сумму 600000 рублей. Денежные средства в сумме 600000 рублей он снял со счета карты «Халва», часть из которых потратил на погашение ранее оформленного кредита, а оставшуюся сумму денег внес на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» NN. Он подумал, что ФИО1 похитила его телефон, чтобы похитить деньги со счета его карты посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его телефоне. ФИО1 был известен код от приложения «Сбербанк онлайн», который он сам лично сообщил последней в тот момент, когда ФИО1 предложила ему помощь в проверке кредитной истории. Код «29128» от входа в личный кабинет «Сбербанк онлайн». На телефоне пароль отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он пошел в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>, где подошел к банкомату и проверил наличие денежных средств на счете. При проверке он увидел, что на счету карты не хватает денежных средств в сумме 100000 рублей. Так как он лично деньги в сумме 100000 рублей никуда не переводил и ничего не оплачивал, то о случившемся сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в полиции, написал заявление по факту кражи телефона и денежных средств. Пока он находился в полиции, туда пришла ФИО1, которая призналась, что перевела его деньги на счет своей карты, о чем написала явку с повинной. После этого, сотрудники полиции изъяли у ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей. Впоследствии, при осмотре его квартиры мобильный телефон был найден в шкафу в прихожей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 100000 рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер. Ежемесячная пенсией 24500 рублей, из которой он оплачивает 15000 рублей в счет алиментов, оплачивает коммунальные услуги на сумму 1500 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына. Кроме того, имеет кредитные обязательства на общую сумму 600000 рублей с ежемесячной выплатой 12500 рублей. В собственности имеет квартиру, в которой проживает. В настоящее время денежные средства в сумме 100000 рублей ему возвращены (л.д.90-92, 93-95).

Сообщение Е.А.В. о том, что бывшая сожительница ФИО1 похитила телефон и денежные средства в сумме 100000 рублей через «Сбербанк Онлайн» зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за NN (л.д. 8).

В тот же день Е.А.В. обратился в заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение телефона и денежных средств в сумме 100000 руб. с банковской карты «Сбербанк», причинив значительный материальный ущерб (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Е.А.В. осмотрена 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, который пояснил, что на момент осмотра в комнатах и кухне квартиры телефона не обнаружено (л.д.10-13).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия - кабинета NN ОП NN 

<

...> ОМВД России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксировано, что на столе лежат денежные средства купюрами номиналом 5000 руб. в количестве 20 штук. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 54 мин., используя мобильный телефон Е.А.В., посредством СБП, осуществила перевод денежных средств в сумме 100000 руб. на свой расчетный счет банка ПАО «Сбербанк». После чего, в банкомате, расположенном по адресу: 

<

...>, Собинский р-он, 

<

...>, обналичила данные денежные средства. В ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме 100000 руб. купюрами номиналом по 5000 руб. в количестве 20 шт. изъяты (л.д.14-18) и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кабинета NN здания администрации 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, изъята видеозапись на CD-диск, датированная ДД.ММ.ГГГГ с временным промежутком 21 час. 11 мин. по 21 час. 12 мин. продолжительностью 01 мин. 16 с. (л.д. 27-34), которая с участием подозреваемой ФИО1 осмотрена ДД.ММ.ГГГГ Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что на данной записи женщиной, одетой в куртку и с сумкой в руках является она и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поднялась по ступенькам крыльца, ведущего к банкомату ATM NN, расположенному по адресу: 

<

...>, где, стоя у банкомата в 21 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие денежных средств в сумме 100000 рублей со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» NN, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. похитила путем перевода со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Е.А.В., посредством установленного приложения «Сбербанк онлайн» на мобильном телефоне «Realme», принадлежащем Е.А.В. (л.д.35-41).

Телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета обнаружен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на вещах, хранящихся на второй полке деревянного шкафа, расположенного в прихожей 

<

...> в 

<

...>, с правой стороны относительно входа по стене. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что телефон марки «Realme» принадлежит Е.А.В. Данный телефон ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. она положила на полку в шкаф после перевода денег в сумме 100000 руб. на свой банковский счет. В ходе осмотра места происшествия телефон марки «Realme» изъят (л.д.45-49).

В тот же день в ходе очной ставки между потерпевшим Е.А.В. и подозреваемой ФИО1 потерпевший Е.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил своего телефона в квартире, подумав, что телефон забрала ФИО1 Брать и распоряжаться своим телефоном он ФИО1 не разрешал, совместного хозяйства с ней не ведет, в квартире проживают как соседи. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ПАО «Сбербанк», где узнал, что с его банковского счета сняты денежные средства в сумме 100000 руб. Сам он денежные средства не снимал, покупки не осуществлял. Подозреваемая ФИО1 с показаниями Е.А.В. согласилась частично, показав, что телефон не похищала. ДД.ММ.ГГГГ со счета Е.А.В. сняла денежные средства в сумме 100000 руб. Е.А.В. денежные средства брать и распоряжаться ими не разрешал (л.д.113-115).

В ходе осмотра телефона марки «Realme» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеется кошелек карты ФИО2 ***7162 с остатком денежных средств в сумме 29 руб. 84 коп. В «истории» кошелька находятся уведомления, при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется уведомление о том, что произведена операция по списанию денежных средств в сумме 100000 рублей с комиссией 500 рублей клиенту ФИО3 Ч. При открытии данного уведомления имеется чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:18 час. осуществлена операция по переводу клиенту ФИО3 Ч. карта № *** 1853 от Е.А.В. Е. счет № ***7162 денежных средств в сумме 100000 рублей с комиссией 500 рублей номер документа 6386274961 код авторизации 665420. Участвующий в осмотре потерпевший Е.А.В. пояснил, что операцию ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:18 часов по переводу денежных средств в сумме 100000 рублей Марине Юрьевне Ч. он не осуществлял, на тот момент времени у него данный телефон отсутствовал (л.д.50-57).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по картам NN и NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

карта NN платежной системы 

<

...>» привязана к счету NN, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ NN на имя Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:18 час. с карты NN через Мобильный банк произведено списание денежных средств в сумме 100000 рублей на счет NN, к которому привязана карта NN на имя ФИО1

карта NN платежной системы «Master Card» привязана к счету NN, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ NN на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:18 на карту NN через Мобильный банк произведен перевод денежных средств в сумме 100000 руб. со счета NN, к которому привязана карта NN на имя Е.А.В., и ДД.ММ.ГГГГ в 21:12:25 часов произведена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 100000 рублей в ATM Сбербанк России NN 

<

...> (л.д.71-80).

Дополнительный офис ПАО «Сбербанк» NN расположен по адресу: 

<

...>, дополнительный офис ПАО «Сбербанк» NN расположен по адресу: 

<

...> (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» NN (л.д. 117-119), в ходе осмотра которой в тот же день установлено, что банковская карта NN выпущена на имя 

<

...> (л.д. 120-121).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости суд приходит к следующему.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит не только проверять, разъяснялись ли до этого признания подсудимому его права, включая право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката, но и выяснять была ли обеспечена возможность эффективного осуществления этих прав.

Из содержания явки с повинной ФИО1 от 18 декабря 2023 г. (л.д.67-68) следует, что указанные требования закона надлежащим образом не выполнены. Не смотря на то, что подсудимой разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката, сведений о том, что ей была обеспечена реальная возможность осуществления своих прав, в частности пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимой в совершении преступления.

Требования уголовно-процессуального закона при сборе иных доказательств соблюдены. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при их получении суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств. 

Приведенные оглашенные показания подсудимой ФИО1, оглашенные показания потерпевшего Е.А.В. согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

ФИО1 совершила незаконное изъятие чужого имущества (денежных средств) в отсутствие собственника данного имущества, а также посторонних лиц, которое обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению. В связи с этим действия подсудимой суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимой, совершая данное преступление, получить материальную выгоду в виде денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, мотив его совершения ФИО1 является корыстным.

Суд признает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - «совершенную с банковского счёта», поскольку ФИО1 при совершении преступления было совершено незаконное изъятие имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, посредством перевода их на свой банковский счет с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» и последующим снятием наличных денежных средств в банкомате с использованием своей банковской карты. При этом виновная обладала сведениями о пароле мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне потерпевшего.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает следующее.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 100000 руб. 00 коп. Объем похищенного имущества (денежных средств с банковского счета) в общей сумме 100000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Размер причиненного Е.А.В. действиями виновной материального ущерба, с учетом имущественного положения потерпевшего, который не работает, является пенсионером, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, судом признается значительным.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, а также то, что ранее она не судима (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, совершая тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, ФИО1 руководствовалась корыстным мотивом, желая улучшить материальное положение своей семьи.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Подсудимая ФИО1 

<

...>.

Обстоятельства, связанные с поведением виновной ФИО1 после совершения преступления, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию тяжкого преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает исключительными, считает необходимым, с учетом материального положения подсудимой, которая добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, применить в ее отношении ст.64 УК РФ, и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку назначение наказания в данной конкретной ситуации, в рамках санкции названной статьи УК РФ, было бы чрезмерно суровым. Суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку такое наказание обеспечит принцип неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний и будет способствовать цели исправления подсудимой. 

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. 

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких. 

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности. Вред, причиненный преступлением, в размере 100000 руб. заглажен в полном объеме. 

Также суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, активно способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

С учетом изложенного суд признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления средней тяжести. 

Потерпевший Е.А.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой ФИО1 он не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Механиков Р.В. просили изменить категорию преступления на менее тяжкую и удовлетворить ходатайство потерпевшего Е.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный в результате преступления. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

По настоящему уголовному делу постановлением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последней изменена на заключение под стражу. Вместе с тем до вступления указанного постановления в законную силу и приведения его в исполнение, ФИО1, сообщив о своем месте нахождения, ходатайствовала о возобновлении производства по делу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Механикова Р.В., который при производстве по уголовному делу представлял интересы ФИО1 составляют 4938 руб. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника она не отказывалась. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность ФИО1, а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к ФИО1 положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 не отказалась от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ей был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, суд считает возможным взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

ИНН 

<

***>, КПП 332901001, УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР/УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17650000, УИН 18853323010120005637, КБК 1881603121019000140.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: 

денежные средства в сумме 100000 руб. купюрами по 5000 руб. в количестве 20 шт., мобильный телефон марки «Realme» – оставить по принадлежности Е.А.В.;

CD-диск с записью за 17.12.2023 г. – хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту NN – оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд 

<

...> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Зайцева