Судья ФИО Дело № 22-1427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Близнова В.Б., 

при секретаре Шибуняевой Е.Н.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.

адвоката Угрюмова А.М. в интересах обвиняемой ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района Хромова Е.В. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 19 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемой 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

возвращено прокурору Ленинского района г. Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Иваново на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района Хромов Е.В. просит отменить постановление и направить дело в на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что отсутствие заключений судебно-психиатрических экспертов в материалах дела, на которые указывает суд в своём решении, с учётом их содержательной части не имеют никакого доказательственного значения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, так как содержат лишь промежуточные ответы на вопросы о психическом состоянии ФИО Указывает, что суду представлено заключение ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» от 26 апреля 2023 г. об отсутствии у ФИО признаков какого-либо психического расстройства и признаков наркомании у ФИО Считает, что оснований не доверять данному заключению оснований не имеется, а суд в своём решении не выразил сомнений относительно его допустимости и достоверности. Обращает внимание суда, что сведения о выявлении у ФИО в прошлом «Органического расстройство личности с эмоциональной неустойчивостью», не является грубой психической патологией, исключающей вменяемость. Считает, что органами дознания выполнены все обязанности в соответствии с УПК РФ. Кроме того указывает, что ФИО была ознакомлена в суде с заключениями, проведёнными в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», и с учётом отсутствия их доказательственного значения считает, что право на защиту ФИО не нарушено, что также подтверждает отсутствие её ходатайства о проведении повторных экспертиз, более того, она возражала против проведения новых экспертных исследований и не имела дополнительных вопросов. Полагает, что отсутствие в материалах дела сведений о наблюдении ФИО с 2012 г. в консультативно-лечебной группе у психиатра в г. Шуя с диагнозом 

<

данные изъяты> право на её защиту не также нарушает, поскольку это восполнено судом и отражено в постановлении, что не препятствует признанию психического недостатка ФИО обстоятельством, смягчающим наказание, в случае вынесения приговора. Делает вывод о том, что отсутствие показаний близкого родственника, которые отражены в заключениях ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», право на защиту ФИО так же не нарушает, поскольку эти показания являются по своему содержанию характеризующими данными, носят лишь вспомогательный характер, а сама ФИО содержание показаний не оспаривала и о их фальсификации, в связи с непроведением допроса, не заявляла. Полагает, что возвращение дела прокурору нарушает право на защиту ФИО с учётом её позиции по делу и относительно такого решения, так как влечёт неопределённость её правового положения, нарушение разумности сроков разрешения дела и необоснованность продолжения уголовного преследования. Считает, что суд избрал ненадлежащий способ реагирования на нарушения, допущенные в ходе дознания, что могло быть выражено вынесением частного постановления в адрес должностных лиц, а результаты инициированной проверки в отношении дознавателя не могут повлиять на окончательное решение по уголовному делу по обвинению ФИО. 

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Бойко А.Ю. просил отменить постановление по доводам апелляционного представления, адвокат Угрюмов А.М. просил оставить представление без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, или акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО такие существенные нарушения были допущены, поскольку на момент поступления уголовного дела в суд, в нём отсутствовали заключения судебно-психиатрических экспертов и сведения о психическом состоянии, указывающие на необходимость производства в отношении ФИО стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Причём из материалов уголовного дела со всей очевидностью усматривается, что дознавателем эти документы были из уголовного дела изъяты для того, чтобы вновь провести в отношении ФИО амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в другом субъекте РФ.

Соответственно, изъятые из уголовного дела материалы расследования, не были предъявлены обвиняемой ФИО и её защитнику по окончании дознания, и наряду с не проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, повлекли существенное нарушение прав обвиняемой на стадии досудебного производства, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подлежат доказыванию по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В данном случае, выполнение судом функции по сбору доказательств, отсутствующих в материалах уголовного дела по причине производства дознания с нарушениями уголовно-процессуального закона, будет свидетельствовать о выполнении судом несвойственных ему задач, связанных с уголовным преследованием. 

Таким образом, поскольку допущенные на стадии досудебного производства нарушения уголовно-процессуального закона, исключает возможность их устранения в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения по уголовному делу, нарушают право обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело в отношении обоснованно возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду изложенного апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий