Судья Балакин В.В. Дело № 22-397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 марта 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 декабря 2016 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному по приговору Катайского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает необоснованным указание судьи на допущенное им нарушение, которое злостным не является. Выражает несогласие со сведениями, изложенными в характеристике администрацией исправительного учреждения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 г., считает, что ссылки на непринятие участия в общественной жизни отряда, а также слабое реагирование на меры воспитательного характера не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что характеризуется положительно, имеет поощрение за активное участие в культурно-спортивных мероприятиях, за примерное поведение и добросовестный труд по благоустройству отряда, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет поощрение, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, принимает участие в обязательных мероприятиях воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. 

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 в 2016 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Факт нарушения и его характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 участие в общественной жизни отряда не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных администрацией исправительного учреждения в характеристике на осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий