50RS0014-01-2019-000708-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» (далее по тексту – ООО «УК г.о. Ивантеевка») о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества.

В обоснование требований истец указала, что 15 февраля 2019 г. на её автомобиль марки Шевроле, 2011 г. выпуска, который находился возле дома № 34 по улице Первомайская города Ивантеевки, упал снег с крыши дома. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в отдел полиции, где автомобиль был осмотрен, а истец допрошен сотрудниками полиции. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, обслуживается управляющей компанией ООО «УК г.о. Ивантеевка». Таким образом, причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по уборке обслуживаемого дома. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины составила 317581 рубль, которые истец просила взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Представитель ООО «УК г.о. Ивантеевка» против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что согласно договору управления многоквартирным домом ответчик регулярно выполняет очистку кровли от снега и наледи. Кроме того, осмотр транспортного средства произведен 20 февраля 2019 г. без вызова ответчика. Акт осмотра транспортного средства, приложенный к экспертному заключению, составлен несколько дней спустя после схождения снега. Следовательно, повреждение автомобиля, могло произойти после 19 февраля 2019 г. и не вследствие схождения снега с кровли. Кроме того представитель ответчика просила учесть вину самого истца, которая припарковала автомобиль близко к стене дома на непредназначенной для парковки автомобилей территории. В связи с чем действия истца способствовали наступлению ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика ущерб на общую сумму 260000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в указанном размере не возражала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования с учётом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Авео, 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Из постановления и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. Ивантеевка об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2019 г. следует, что 16 февраля 2019 г. на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, стоявшем возле дома № 34 по улице Первомайская города Ивантеевки, обнаружен снег на крыше автомобиля, упавший с крыши дома. В результате падения снега на автомобиле обнаружены повреждения. Осмотр транспортного средства был проведен 06 марта 2019 г., следы падения снега отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ООО «УК г.о. Ивантеевка» и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1

Так, из материалов дела, в том числе фотографий прилегающей территории, усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, располагалось рядом с домом № 34 по улице Первомайская.

Также из представленного фотоматериала усматривается, что по периметру указанного жилого дома не имеется ограждений и парковочных мест, а между ним и соседними домами имеется внутридворовый проезд.

Данный дом находится на обслуживании управляющей компании – ООО «УК г.о. Ивантеевка». Земельный участок по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из части 1.1. указанной статьи следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. указанной статьи).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается крыша.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной падения снега, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащий контроль и обслуживание кровли, которая относится к общему имуществу.

Доводы ответчика о недоказанности факта падения снега опровергаются фотографиями повреждённого автомобиля и показаниями свидетеля ФИО2, который был непосредственным очевидцем падения снега, факт которого зафиксирован фотоматериалом. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего спора со стороны ООО «УК г.о. Ивантеевка» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, а именно подтверждающих то обстоятельство, что со стороны управляющей компании предпринимались меры по надлежащему содержанию и контролю за уборкой снега и наледи с кровли многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несёт управляющая компания, а именно ООО «УК г.о. Ивантеевка», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате падения снега.

Из заключения эксперта ФИО3 № 19/Э-12 от 03 апреля 2019 г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными в результате падения снега повреждениями составляет 317581 рубль. 

Принимая во внимание указанное заключение за основу решения, суд учитывает, что данное заключение было составлено экспертом, обладающим необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

Вместе с тем при определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает объём исковых требований, поддержанных представителем истца в настоящем судебном заседании и приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 260000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что автомобиль был припаркован вблизи фасадной стены дома, что подтверждается фотографиями, представленными самим истцом. В данной ситуации истец могла и должна была предвидеть возможные неблагоприятные последствия в случае схода снега с крыши и имела возможность их предотвратить, поставив автомобиль в безопасном месте.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» в пользу ФИО1 260000 рублей (двести шестьдесят тысяч рублей) в счёт возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.