Дело № 22-1050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 24 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бирицкой Н.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бирицкой Н.А., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 02 марта 2023 года приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей за период с 07 сентября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 марта 2023 года, конец срока – 07 октября 2024 года; 2/3 срока наказания отбыто 27 января 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Отмечает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вину по приговору признал полностью, не имеет и не имел взысканий, имеет поощрения за примерное поведение, активное участие в жизни колонии, добросовестный труд, награжден грамотой; с самого начала отбывания наказания был трудоустроен, выполнял свою работу добросовестно и качественно.

Возражает против вывода суда о том, что положительные характеристики и поведение осужденного не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Обзору Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51.

Обращает внимание, что ФИО1 чистосердечно раскаялся, исковых требований по приговору не имеет, является инвалидом 3 группы, страдает серьезными заболеваниями, лечение которых возможно лишь в государственных учреждениях вне изоляции от общества.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Тщательно изучив приведенные в заявленном осужденным ходатайстве обоснования, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытия им наказания, включая данные о наличии у него как мер поощрения, так и отсутствие взысканий, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении ФИО1 исправления, не имеется, ввиду чего он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Изложенные в постановлении выводы суда о том, что два поощрения, полученные осужденным за непродолжительный период времени, свидетельствуют о наметившейся положительной динамике в его поведении, но не дают достаточных оснований для вывода о формировании у ФИО1 устойчивой мотивации к законопослушному поведению, а, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, мотивированы, признаются апелляционной инстанцией правильными и основанными на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, ранее условно-досрочно освобождался. Суд, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи, правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для принятия его ходатайства к рассмотрению часть срока назначенного наказания, с учетом времени его содержания под стражей, 27 января 2024 года. 

Согласно представленной в отношении осужденного характеристике, ФИО1 в местах лишения свободы находится с 07 сентября 2022 года, в следственном изоляторе за время пребывания режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на карантине правила внутреннего режима исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения; после карантина был распределен в рабочий отряд. За время отбывания наказания в ИК-3 зарекомендовал себя следующим образом: за примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии и отряда неоднократно поощрен администрацией учреждения, нарушений ПВР ИУ не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в культурных и творческих мероприятиях, трудовую дисциплину поддерживает, к выполняемой работе подходит ответственно, прислушивается к мнению администрации, своевременно выполняет все возложенные на него обязанности. Отбывает наказание в обычных условиях. 

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, представленной суду первой инстанции, установлено, что ФИО1 имел 2 поощрения за активное участие в жизни колонии и примерное поведение, добросовестное отношение к труду, взысканий не имел.

Согласно бухгалтерской справке, в отношении ФИО1 исполнительных листов не имеется.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд обоснованно учел как наличие положительно характеризующих ФИО1 сведений, в том числе двух поощрений, так и отсутствие взысканий, вследствие чего, проанализировав динамику имевшихся поощрений, а также период времени их получения, учитывая в соответствии с требованиями закона мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшей применение к осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения его ходатайства.

С указанными выводами суда первой инстанции, должным образом мотивированными в судебном решении, соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола, представитель исправительного учреждения показал о слабой динамике исправления осужденного, ввиду чего полагал применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразным. Данное заключение подтверждается представленными материалам личного дела осужденного, согласно которым за весь период отбывания ФИО1 имел лишь два поощрения, вопрос о переводе его в облегченные условия отбывания наказания не ставился. 

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении оценивает поведение осужденного не за предшествующий заявленному ходатайству период времени, а за весь срок отбытия наказания, что судом первой инстанции в полном объеме выполнено. Каких-либо противоречий в указанной части постановление не содержит, несогласие стороны защиты с оценкой поведения осужденного, данной судом, не свидетельствует о неправильности этой оценки.

Приведенные адвокатом сведения, положительно характеризующие ФИО1, в том числе, об отсутствии нареканий по работе, отсутствии взысканий, безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства и его условно-досрочного освобождения, как правильно указал суд первой инстанции, не являются.

Не могут быть признаны такими обстоятельствами и данные о наличии у ФИО1 инвалидности 3 группы, а также матери-инвалида, поскольку сами по себе они не характеризуют поведение осужденного.

Имеющиеся у ФИО1 тяжкие хронические заболевания учитывались при постановлении приговора и сами по себе не предусмотрены в качестве основания для применения условно-досрочного освобождения. При наличии оснований полагать, что имеющиеся заболевания препятствуют отбытию наказания, ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о своем медицинском освидетельствовании, по результатам которого обратиться в суд об освобождении от наказания в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. ст. 11 и 103 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, ввиду чего само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, но не является основанием для его удовлетворения.

Иных обстоятельств, которые со всей очевидностью давали бы основания считать, что ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденного от отбытия назначенного наказания апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, что, как правильно указал суд, свидетельствует о наметившейся в поведении ФИО1 тенденции встать на путь исправления, но не о том, что такое исправление достигнуто.

Все приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы фактически были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, осужденный утратил общественную опасность и у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 13 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.А. Иванова