Дело №2-3250/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи МучкиноваМ.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Элисты о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Элисты о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований иска пояснила следующее.

11 октября 1978 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность домовладение по адресу: 

<

адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 2003 года ФИО1 стала собственником данного домовладения. Согласно договору купли-продажи от 11 октября 1978 года домовладение состоит из жилого дома с пристройкой полезной площадью 63,1 кв.м., жилой – 44,5 кв.метров. Решением исполкома Элистинского городского совета депутатов трудящихся №482 от 16 сентября 1959 года и решением исполнительного комитета Элистинского городского Совета депутатов трудящихся №1 от 11 марта 1966 года земельный участок общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, закреплен по фактически сложившимся границам за ФИО2. 01 декабря 2014 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок. В 1978 году домовладение состояло из жилых помещений общей площадью 19,32 кв.м., общей площадью 10,5 кв.м., общей площадью 19,32 кв.м., и нежилого – 6,51 кв.м. В период с 1978 года по 1980 год для улучшения жилищных условий ФИО1 без разрешительной документации произвела реконструкцию жилого дома: выполнила строительство одноэтажной пристройки литер «а», состоящей из помещения №4, жилое помещение для использования в качестве кухни. В результате реконструкции выполнены строительно-монтажные работы: демонтаж дверного блока с разборкой части наружного стенового ограждения в литере «А»; возведение строительных конструкций пристройки литер «а»; установка бытового газового котла отопления и газовой плиты в помещении №4 с подключением к сетям газоснабжения; ремонт внутренней отделки помещений и конструкций полов. В результате произведенных работ по состоянию на 1 октября 1980 года общая площадь домовладения составила 68,9 кв.м. 16 июня 2003 года произведено обследование домовладения. Согласно техническому паспорту общая площадь домовладения – 66,55 кв.м., жилая – 47,38 кв.м. Техническим заключением №652/05/197 от 31 мая 2019 года сделаны выводы о том, что жилой дом (литер 1, А, а, б), количество этажей 1, общей площадью 66,55 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, закончен строительством, возведен в 100% объеме. В результате технического обследования установлено, что дом является объектом капитального строительства, имеет бутобетонный фундамент, электроснабжение, газоснабжение, санитарно-техническое и инженерные системы и оборудование. Конструктивные элементы объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, объект не оказывает негативного влияния на окружающую среду, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Просит суд сохранить жилой дом с инвентарным №5067, кадастровый номер №, количество этажей 1, общей площадью 66,55 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде. Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом, инвентарный номер №, кадастровый номер №, количество этажей 1, общей площадью 66,55 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствии его доверителя, поддержал заявленные требования по доводам иска, отказался от заявленного требования в части того, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учёта и последующей регистрации.

Ответчик – Администрация г.Элисты, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Реконструкция была произведена без разрешения на строительство. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из представленных документов установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 580 кв.м., и жилого дома общей площадью 27,84 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту домовладения истца общая площадь жилого дома доведена до 66,55 кв.м., в том числе жилая до 47,38 кв.м., подсобная – 19,17 кв.м.

Из пояснений представителя истца и представленной суду технической документации следует, что площадь жилого дома изменилась в результате произведенной собственником реконструкции. Разрешение на осуществление в установленном порядке истцом не получено.

Так, реконструкция жилого дома произведена в виде демонтажа дверного блока с разборкой части наружного стенового ограждения в литере «А»; возведения строительных конструкций пристройки литер «а»; установки бытового газового котла отопления и газовой плиты в помещении №4 с подключением к сетям газоснабжения; ремонта внутренней отделки помещений и конструкций полов.

Согласно техническому заключению №652/05/19Э от 31 мая 2019 года следует, что жилой дом истца полностью соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта для постоянного проживания возможна в полном объеме. Экспертное исследование проведено с учетом конструктивных элементов дома, его технических характеристик и технического состояния.

Из справки АО «Газпром газораспределение Элиста» от 12 ноября 2019 года №85 следует, что жилой дом ФИО1 газифицирован согласно рабочему проекту газификации по газовой части нарушений не выявлено.

Таким образом, судом из представленных суду документальных доказательств установлено, что жилой дом истца соответствует установленным строительным и иным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, не нарушает права третьих лиц, реконструирован в пределах принадлежащего истцу земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде и в признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

При таких данных суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Элисты о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к администрации г.Элисты о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,55 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,55 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов