Дело № 2- 741/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 11 июля 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем, стал участником ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство Chevrolet государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3

Истец возместил потерпевшему убытки, причиненные в результате страхового случая в размере 302790 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика ФИО1, поскольку ФИО1 не имел права управлять автомобилем ВАЗ г/з 

<

***>, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению.

В судебном заседании представитель истца не принимал участие, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. При подготовке дела к рассмотрению в судебном разбирательстве пояснял, что считает сумму, указанную в иске, завышенной.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст.4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО3, были нанесены повреждения.

ФИО1 на момент совершения дтп не был допущен к управлению автомобилем ФИО2, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению.

ПАО САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа транспортного средства составили 302790 рублей 00 копеек.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-Фз страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Таким образом, заявленная сумма 302 790 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ПАО САК «Энергогарант».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6 227 руб. 90 коп., которая, учитывая требования указанной выше статьи, подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 302790 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева