г. Улан-Удэ 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в составе судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре Нороевой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2017 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить вынесенное постановление, т.к., по его мнению, постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание все доказательства по делу. 

В судебном заседании представитель ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы, добавил, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, вместе с тем, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также отметил, что сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные нарушения, в т.ч. транспортное средство было оставлено за ФИО1, не верно было установлено место правонарушения. Добавил, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своего представителя. Добавил, что действительно он управлял транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение с помощью алкотестера, на что он согласился. После этого он заявил сотрудникам о том, что он торопится домой, подписал переданные ему документы, не прочитав их. Отметил, что все происходило в 

<

данные изъяты>. 

Свидетель М.Т,В, суду показала, что ее муж не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прошел освидетельствование на месте. Отметила также, что сотрудники ГИБДД их остановили в 

<

данные изъяты> они не выезжали. 

Свидетель Х.М.И, суду показал, что 09 июля 2017 года в ночное время ему позвонил ФИО1 и попросил проехать в 

<

данные изъяты>. По приезду он увидел, что ФИО1 остановили сотрудники полиции. Последние попросили предъявить документы, а после сказали расписаться в представленных документах, с которыми он не был ознакомлен. Далее добавил, что транспортное средство ФИО1 ему не передавалось, он приехал на место и уехал на своей автомашине. ФИО1 отъезжал с места на своей автомашине в его присутствии. 

Свидетель М.А.А.о. суду показал, что он был задействован в качестве понятого при производстве освидетельствования ФИО1 С помощью алкотестера у ФИО1 опьянения выявлено не было, на медицинское освидетельствование ФИО1 при нем не направляли. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, полагает необходимым не удовлетворять поданную жалобу по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09.07.2017 ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, 09 июля 2017 года ФИО1 действительно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принял во внимание, что у сотрудников полиции имелись все основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения Мурзиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также иными материалами дела. 

Указанные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его супруги о том, что ФИО1 ввели в заблуждение, а также о том, что транспортное средство не передавалось его знакомому, суд не принимает во внимание, расценивает как способ ухода от ответственности. Материалы, представленные суду, в частности протокол об административном правонарушении и протокол от отстранении от управления транспортными средствами, которые подписал ФИО1, опровергают указанные доводы. Жалоб заявлений на момент составления протоколов от ФИО1 не поступало.

Пояснения М.А.А.о. суд также не принимает во внимание, т.к. они фактически противоречат имеющемуся извлечению в деле, согласно которому М.А.А.о. сделал собственноручную запись о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей, допущено не было. 

Постановление о назначении Мурзину административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ И.В. Николаев