Судья Гирич Р.А. Дело № 22-342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 12 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осуждённой и её защитника – адвоката Миронова П.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2023 года.

Изложив содержание приговора, существо поступивших на него апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённой ФИО1, посредством систем видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Миронова П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2023 года

ФИО1, родившаяся _ _ в ..., гражданка Российской Федерации, судимая:

- 19 мая 2020 года по пп.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 08 декабря 2021 года по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 19 мая 2020 года) к 120 часам обязательных работ; 03 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 13 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы, наказание отбыто 18 июля 2022 года,

- 22 февраля 2023 года (с учётом апелляционного постановления от 11 мая 2023 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 17 августа 2023 года испытательный срок продлён на 01 месяц,

- 24 октября 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующих ограничений,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 октября 2023 года окончательно – к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённую на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить под конвоем.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с _ _ до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы (_ _ ФИО1 освобождена в связи с отбытием назначенного наказания).

Приговор от 22 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в период с _ _ по _ _ на территории ... тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Миронов П.Ю., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что осуждённая полностью признала свою вину, дала подробные показания, раскаялась в содеянном.

Кроме того, указывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, не привело к тяжким последствиям, гражданский иск не заявлен, в быту она характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности осуждённой, наличия у ней малолетнего ребёнка, ФИО1 могло быть назначено не столь суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что является матерью-одиночкой троих детей, которые нуждаются в её заботе; преступление совершила случайно; с момента задержания не отрицала причастности к преступлению, способствовала расследованию; длительное время содержится под стражей. Перечисленные обстоятельства являются, по мнению осуждённой, смягчающими.

Просит учесть отсутствие у неё зависимости от алкоголя, запрещённых веществ, её намерение трудоустроиться, в связи с чем просит приговор суда изменить, сократив срок назначенного наказания до 06 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского административного округа ... П. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, ФИО1 полностью признала свою вину в совершении хищения мобильного телефона у потерпевшего Р., что объективно подтверждается её же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления. Свои показания ФИО1 подтвердила суду первой инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах совершения преступления, размере похищенного имущества.

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённой, потерпевшего, свидетеля, письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённой.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная. Оснований для иной квалификации действий осуждённой не имеется. 

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку. 

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, судима, привлекалась к административной ответственности, не замужем, имеет малолетнего ребёнка _ _ года рождения, лишена родительских прав в отношении малолетних детей _ _ и _ _ года рождения, официально не трудоустроена, на учёте в Центре занятости населения не состоит, по месту жительства жалоб на её поведение в быту не поступало, на учётах по состоянию здоровья не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осуждённой малолетнего ребёнка _ _ года рождения.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершившая умышленное преступление небольшой тяжести, приговором от 19 мая 2020 года судима за совершение умышленного преступления средней тяжести. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не являются. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствовали и отсутствуют основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое ею преступление, для назначения наказания без учёта правил рецидива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, судом назначено минимально возможное наказание при рецидиве преступлений.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, являются правильными. 

В отношении ФИО1, имеющей ребёнка в возрасте до _ _ лет, отсутствовали основания для замены назначенного наказания принудительными работами.

Выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, о сохранении условного осуждения по приговору от 22 февраля 2023 года, в приговоре приведены. 

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённой наказания применены правильно, суд верно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осуждённой наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказания, определён верно.

Решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.81, 131-132 УПК РФ. Судебное решение в указанной части достаточно мотивировано.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – адвоката Миронова П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Алексеева