Дело № 2- 1065/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Савино Ивановская область 04 сентября 2019 года 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Лахно О.А., представившей ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «КАРМАНИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «КАРМАНИ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 967820 рублей 97 копеек, государственной пошлины в размере 18878 рублей и обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 1 425 000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что 19.04.2018 года между сторонами был заключен договор микрозайма № в размере 800 000 рублей на 24 месяца под 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства 19.04.2018 года марки МЕRCEDES- BENZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, истцом была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

Согласно расчету задолженности, ее размер составляет 967820 рублей 97 копеек, из них: 686806 рублей 20 копеек- основной долг, 263669 рублей 25 копеек- проценты, 17 345 рублей 52 копейки- неустойка. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки МЕRCEDES- BENZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 425 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Лахно О.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение адвоката Лахно О.А., суд приходит к следующим выводам.

Из графика расчета задолженности, договора займа № от 19.04.2018 г., договора залога транспортного средства в обеспечение договора займа от 19.04.2018 г., графика платежей (л.д. 12-16,19) следует, что 19.04.2018 г. ООО МФК «КАРМАНИ» и ФИО2 заключили договор о выдаче займа в сумме 800 000 рублей сроком на 24 месяца с взиманием за пользование займом 88,2% годовых. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Дата ежемесячного платежа определена графиком платежей от 19.04.2018 г.- 19 числа ( л.д. 19).

Неустойка за нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов составляет 20 % годовых от суммы задолженности. 

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Банк и заемщик свободны в заключении договора. Истец и ответчик достигли соглашения о предоставлении займа, плате за пользование займом, неустойке и основаниях досрочного возврата кредита.

Обязательство по выдаче займа в сумме 800 000 рублей банком исполнено. Доказательства обратного отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 допущены нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. При обращении истца в суд по состоянию на 24.07.2019 г., согласно расчету истца, задолженность составила 967820 рублей 97 копеек, из них: 686806 рублей 20 копеек- основной долг, 263669 рублей 25 копеек- проценты, 17 345 рублей 52 копейки- неустойка ( л.д. 67-75). 

Согласно расчету задолженности и представленных квитанций, последний платеж осуществлен 30.08.2019 г. в размере 1000 рублей (л.д. 120).

Таким образом, с учетом очередности погашения задолженности по договору, предусмотренной Общими условиями договора микрозайма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 19.04.2018 г. в размере 966820 рублей 97 копеек, из них: 686806 рублей 20 копеек- основной долг, 262669 рублей 25 копеек- проценты, 17 345 рублей 52 копейки- неустойка. 

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа или наличия задолженности в ином размере ответчиком ФИО1 не представлены. Перечисленные ответчиком платежи учтены истцом при погашении задолженности по договору ( л.д. 111-117, 119).На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом ч.1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму задолженности и длительность просрочки, суд не усматривает.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа по договору микрозайма № между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, которым согласно п.1.1 определен предмет залога- автомобиль марки МЕRCEDES- BENZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 425 000 рублей (л.д.15-16). 

Как следует из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, автомобиль МЕRCEDES- BENZ зарегистрирован на ФИО1 по настоящее время (л.д.17-18, 60).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки МЕRCEDES- BENZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №,, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Как следует из п.1.2 договора залога транспортного средства, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 425 000 рублей. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п.1.2 настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке. 

Суд считает, что необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 425 000 рублей, согласно условиям договора залога.

Способ реализации заложенного имущества установить в виде продажи с публичных торгов.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 18 878 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК « КАРМАНИ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» задолженность по договору микрозайма от 19.04.2018 г. в размере 966820 рублей 97 копеек, из них: 686806 рублей 20 копеек- основной долг, 262669 рублей 25 копеек- проценты, 17 345 рублей 52 копейки- неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18878 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки МЕRCEDES- BENZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 425 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г.