№4А-57/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 08 февраля 2018 г. 

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 22 сентября 2017 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

Постановлением и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Байковой В.Б. – без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Указывает на допущенные судьями предыдущих судебных инстанций процессуальные нарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20 июня 2017 г. в 14 час. 55 мин. в районе дома № 9 по ул. Ленина в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2017; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2017, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, и иными доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности неудовлетворения заявленного мировому судье отвода считаю необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 29.3 КоАП РФ заявление об отводе рассматривается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Указанные требования мировым судьей соблюдены. По результатам рассмотрения заявления об отводе мировым судьей вынесен судебный акт от 08 сентября 2017 г., который содержит мотивы принятого решения. 

Указание заявителя жалобы о незаконном отклонении мировым судьей ходатайства о ведении протокола судебного заседания не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Из материалов дела следует, что письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания ФИО1 или его защитником мировому судье не заявлялось, следовательно, мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства также отсутствует. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. При этом каких-либо сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда рассмотрено ходатайство, заявленное в судебном заседании 26 октября 2017 г., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. 

Судьей районного суда рассмотрены довода жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе справкам о результатах химико-токсикологического исследования № 98 от 20.06.2017 и № 208 от 21.06.2017.

При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что дать оценку процедуре самостоятельного исследования, проведенного 21 июня 2017 г., не представляется возможным. 

Данных о том, что повторное освидетельствование ФИО1 прошел с соблюдением порядка и правил установленных для лиц, управляющих транспортными средствами, указанная справка не содержит. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, не выявлено. 

В соответствии с п. 20 указанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. 

Правильность проведения отбора у ФИО1 биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, его направление на исследование, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. 

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями указанного порядка, и заполнению учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предполагающим указание количественных величин обнаруженного в организме наркотического средства. 

Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Исходя из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 102 от 27.06.2017 по результатам освидетельствования ФИО1 в биологическом объекта (моче), отобранном 20.06.2017 обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота, которая в соответствии с указанным выше постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 г. относится к наркотическим средствам.

Согласно ответу КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края от 08 февраля 2018 г. № 424, предоставленному по запросу Хабаровского краевого суда, биологический материал ФИО1 из КГБУЗ РБ имени Лазо по направлению на химико-токсикологические исследования № 50 от 20 июня 2017 г., доставлен в лабораторию КГБУЗ «ККПБ» 27 июня 2017 г. 

Таким образом, требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» относительно срока проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований и срока доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию медицинскими учреждениями не нарушены. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Административное наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 22 сентября 2017 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников