Дело № 2-2023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДАТА между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 50 000 руб. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор ДАТА путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком за период по состоянию на ДАТА составляет в размере 56 079 руб. 70 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 41 727 руб. 18 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14 352 руб. 52 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Впоследствии исковые требования банк уменьшил, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 54 667 руб. 19 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 40 314 руб. 67 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14 352 руб. 52 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Дело было назначено к рассмотрению в упрощенном производстве в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с определением судьи от 17 сентября 2018 г. на основании п.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца банка не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДАТА между ФИО1 (заемщик) и ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») (банк) заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 50 000 руб. под 12,9% годовых, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплаты минимального платежа 590 руб. в день (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз подряд), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд). 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком (л.д. 23) Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (Продукт Тинькофф Платинум. Тарифный план ТП 1.0) (л.д. 24), Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) (л.д. 27-32).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете с момента активации кредитной карты.

На основании решения единственного акционера от ДАТА фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив указанные денежные средства в пределах кредитного лимита, ответчик воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-21).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) выставил в адрес ответчика заключительный счет и истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты (л.д. 31). 

В соответствии с п. 7.4 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Банк представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому на ДАТА задолженность составляет в размере 56 079 руб. 70 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 41 727 руб. 18 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14 352 руб. 52 коп. (л.д. 13-18).

Из содержания заявления об уменьшении исковых требований следует, что в настоящее время окончательный размер задолженности по кредитному договору составляет 54 667 руб. 19 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 40 314 руб. 67 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14 352 руб. 52 коп. 

Также банк сослался на то, что от ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты НОМЕР поступили денежные средства в размере 5,57 руб. (ДАТА), 3 000 руб. (ДАТА), 5 000 руб. (ДАТА), 53,84 руб. (ДАТА), 4 774,34 руб. (ДАТА).

Суд отмечает, что указанные поступления денежных средств отражены в выписке по счету по состоянию на ДАТА (л.д. 21 оборот), а также расчете задолженности по договору кредитной линии НОМЕР (л.д. 18). 

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку банк, воспользовавшись своим правом, пересчитал размер задолженности и уменьшил размер исковых требований в части задолженности по основному долгу с 41 727 руб. 18 коп. до 40 314 руб. 67 коп., то суд в указной части не вправе выйти за пределы заявленных банком исковых требований, следовательно, с ответчика, не исполняющего обязательства по кредитному договору, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты НОМЕР в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на невозможность погасить кредит в виду тяжелого материального положения, преклонный возраст, наличие неудовлетворительного состояния здоровья. В обоснование указанных доводов представил медицинские документы относительно состояния здоровья и справку о размере страховой пенсии по старости (л.д. 49-53). 

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд полагает, что размер неустойки при расчете 590 руб. в день (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз подряд), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, определенной банком фактически на сентябрь 2016 г., период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, учел размер ключевой ставки ЦБ РФ, размер банковских ставок по депозитам, процент инфляции, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижению размера заявленной неустойки до 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 48 314 руб. 67 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 40 314 руб. 67 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины в соответствии с подп.1.п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 54 667,19 руб. должен составлять 1 840,02 руб. (из расчета: 800 + ((54 667,19 – 20 000)* 3) / 100 = 1 840,02).

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иск в размере 1840,02 руб. (1 412,51 руб. + 427,51 руб.) (л.д. 4, 5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1840,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР в размере 48 314 (сорок восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 67 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 40 314 (сорок тысяч триста четырнадцать) руб. 67 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 8 000 (восемь тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий