Дело № 2-1995/2024

66RS0002-02-2024-001321-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНРЕСУРСАКБ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взысканиинеосновательного обогащения в размере 249150 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5691 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2024 истец ошибочно перевел в адрес ответчика денежные средства в указанной сумме, требование о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенном в письменном отзыве на иск. 

Представитель третьего лица ООО «Вториум» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не выразил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что со счета истца ООО«ЛЕНРЕСУРСАКБ» на счет ответчика ФИО2 12.01.2024 по банковскому ордеру *** переведены денежные средства в сумме 249150 руб. с указанием на назначение платежа «! ФИО2, 

<

...>; Аккумуляторы: 

<

...> килограмм, общая стоимость 249150.0 руб. Операция с картой MIRBusiness 

<

...> за 10.01.2024. ФИО держателя ФИО3. Покупка. VtoriumMoscowrus. ***» (л.д. 90).

Ответчик не отрицал получение денежных средств в указанной сумме от истца. Вместе с тем, указывал, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были переведены истцом ответчику в качестве оплаты за сданный лом (бывшие в употреблении автомобильные аккумуляторы), то есть в порядке исполнения сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. Истцу обязанность доказывания разъяснялась судом (л.д. 1).

Суд находит не доказаннымдовод истца об ошибочном перечислении спорных денежных средств ответчику. Платежное поручение о перечислении денежных средств содержит назначение платежа (л.д. 12). Кроме того, самим же истцом представлено письмо-подтверждение от ООО «Вториум» о выполнении транзакции на общую сумму 251143 руб. 20 коп.по акту ***, при этом сумма платежа сдатчику указана как 249150 руб., сдатчиком указан ФИО2. Из выписки по счету истца следует, что истцом на регулярной основе производятся платежи физическим лицам с указанием аналогичного назначения платежа. Одним из видов деятельности истца является «торговля оптовая отходами и ломом». Из пояснений ответчика и выписки по его счету следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу для сдачи лома.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует условие о том, что приобретение или сбережение имуществапроизошло неосновательно, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и денежные средства были переведены в счет исполнения сделки по сдаче лома.Оснований для удовлетворения иска не имеется, суд в иске отказывает в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением суда от 01.04.2024 в рамках настоящего дела были приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества и денежных средств ответчика ФИО2 на сумму 249150 руб., данные меры должны быть отменены после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНРЕСУРСАКБ» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

...> о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить арест на имущество и денежные средства ответчика ФИО2 на сумму 249150 руб., установленный определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина