Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело №33-716/2026(в суде первой инстанции №2-19/2026)УИД 75RS0027-01-2025-000739-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Забайкальскому краю, Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании уведомлений о результатах экспертиз для проверки наступления страхового случая незаконными,

встречному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Забайкальскому краю к государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница №3», Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» о признании актов о случаях профессионального заболевания незаконными

по частной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2025 г. комиссия по расследованию случая профессионального заболевания признала его заболевания: 

<

данные изъяты>, профессиональными, в связи с чем были составлены акты о случаях профессионального заболевания.

Страховщик по результатам проверки признал указанные заболевания не страховыми случаями, с чем ФИО2 не согласен.

Просил признать уведомления о результатах экспертиз о проверке наступления страхового случая от 7 марта 2025 г. не страховым – незаконными;

признать профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты> страховыми случаями.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО4 обратилась с встречным иском к ГУЗ «Краевая больница №3», ссылаясь на то, что ФИО2 трудоустроен в ГУЗ «Краевая больница №3» по трудовому договору на должности механика с 10 января 2012 г. В соответствии с приказом от 10 января 2012 г. № на ФИО2 возложены обязанности водителя автомобиля ГУЗ «КБ №3», то есть ФИО2 выполняет работу водителя по совмещению. Дополнительных документов, подтверждающих работу ФИО2 в ГУЗ «КБ №3» в качестве водителя по трудовому договору, не представлено. Случай профессионального заболевания 

<

данные изъяты> у истца необходимо расследовать как случай, возникший при работе в должности «механик», при исполнении обязанностей которой ФИО2 управляет легковым автомобилем, а не как случай, возникший при работе в должности «водитель».

Специальная оценка условий труда на рабочем месте механика не проводилась, в связи с чем в санитарно-гигиенической характеристике не имеется сведения о проведенных СОУТ и также не имеется указания о совмещении профессий, осуществляемой ФИО2

Отсутствие специальной оценки условий труда на рабочем месте нарушает права работников, поскольку отсутствует такая оценка на каждом рабочем месте с учетом вредных факторов, в связи с чем невозможно прогнозировать риск развития профессиональных заболеваний либо других нарушений здоровья.

Впервые предположение врача-невролога о связи заболевания ФИО2 с профессиональной деятельностью появилось лишь в августе 2024 года после заключения договора о проведении внеплановой специальной оценки условии труда 23 июня 2024 г. Следовательно, у ГУЗ «КБ №3» на момент заключения договора отсутствовало основание для исполнения пункта 5 статьи 11 Закона №426-ФЗ.

Считает, что имеющиеся в распоряжении комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания ФИО5 документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи с его заболеваниями.

Просила признать акты о случае профессионального заболевания, устанавливающего заключительный диагноз: «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» ФИО2 незаконными и отменить их.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2025 г. по указанному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Является ли заболевание, установленное ФИО2 Актом о случае профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> профессиональным?

Является ли заболевание, установленное ФИО2 Актом о случае профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> профессиональным?

Могло ли быть причиной заболеваний: 

<

данные изъяты> работа ФИО2 в ГУЗ «Краевая больница № 3» в должности водителя (по совместительству)?

В какой период работы ФИО2 в ГУЗ «Краевая больница №3» были приобретены заболевания 

<

данные изъяты>?

Существует ли причинно-следственная связь между статико-динамической нагрузкой на позвоночник водителя ФИО2 с 30-летним стажем работы на развитие 

<

данные изъяты>?

Относится ли профессия водителя ФИО2 к группе риска по развитию 

<

данные изъяты>?

Являются ли диагнозы водителя ФИО2 с 30-летним стажем работы 

<

данные изъяты> профессиональными заболеваниями?

Проведение экспертизы поручено ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им. С.В. Беляева».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ГУЗ «Краевая больница №3» (т.3 л.д.135-140).

В частной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3 просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласна с выбором экспертного учреждения, так как избранная судом организация не может проводить судебно-медицинскую экспертизу.

Судебно-медицинская экспертиза является лицензируемым видом деятельности. Следовательно, учреждение, проводящее судебно-медицинскую экспертизу связи заболевания с профессией, должно обладать лицензией на осуществление медицинской деятельности, включающей как проведение экспертизы связи заболевания с профессией, так и судебно-медицинской экспертизы. В то же время, ГАУЗ «КОКБ им. С.В. Беляева» не обладает лицензией на производство судебно-медицинских экспертиз.

ОСФР по Забайкальскому краю было готово оплатить производство экспертизы в желаемом судебно-экспертном учреждении – ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» сразу после получения копии определения о назначении экспертизы. Это связано с тем, что ОСФР по Забайкальскому краю является государственным учреждением, имущество которого является собственностью Российской Федерации. Бюджетное законодательство позволяет производить оплату только на основании копии судебного акта. Однако суд необоснованно посчитал, что Отделение намерено оплатить экспертизу только после вынесения решения по делу и распределения судебных расходов (т.3 л.д.152-156).

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, представитель ответчиков Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», ГУЗ «Краевая больница №3», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ОСФР по Забайкальскому краю ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно положениям статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу, исходил из необходимости проведения по делу экспертизы связи заболевания с профессией по ходатайству представителя ответчика ГУЗ «Краевая больница №3» ФИО7, определив при этом оплату труда экспертов за счет указанного государственного учреждения здравоохранения, назначил проведение экспертизы в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им. С.В. Беляева».

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства представителя ОСФР по Забайкальскому краю, суд указал на отдаленность заявленного экспертного учреждения – ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», отсрочку оплаты расходов по экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением, полагая, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу и при распределении судебных расходов в связи с назначением экспертизы суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 157 Кодекса).

Как указано в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что представителями ответчиков ОСФР по Забайкальскому краю ФИО6 15 октября 2025 г. и ГУЗ «Краевая больница №3» ФИО7 10 ноября 2025 г. были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения связи заболевания истца ФИО2 с профессией водителя на разрешение экспертов поставлены вопросы, которые нашли свое отражение в обжалуемом определении о назначении экспертизы (т.3 л.д.19-22, 79-80).

Суд, соглашаясь с необходимостью проведения по делу экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении ходатайств обоих сторон относительно поставленных вопросов, согласующихся между собой.

Вместе с тем, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГУЗ «Краевая больница №3» относительно выбора экспертного учреждения и распределения судебных расходов.

Так, для проведения экспертизы выбрано ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им. С.В. Беляева», которое имеет лицензию на проведение экспертизы связи профессии с заболеванием (т.3 л.д.200-213, 208).

Доводы представителя ФИО6 об отсутствии у экспертного учреждения лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы, сами по себе, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Из поставленных на разрешение экспертам вопросам следует, что судом по делу назначена экспертиза связи заболевания с профессией.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, судебно-медицинская экспертиза и экспертиза связи заболевания с профессией (пункты 4 и 5 части 2 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. №852.

В Перечень работ, составляющих медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию, входят проведение экспертизы связи заболевания с профессией и судебно-медицинской экспертизы.

Из совокупности приведенных нормативных положений следует, что указанные два вида экспертной деятельности, как судебно-медицинская, так и экспертиза связи заболевания с профессией, являются самостоятельными видами экспертиз и подлежат лицензированию.

На приведенное обстоятельство правильно обратил внимание представитель ОСФР ФИО6 в частной жалобе.

Вместе с тем, как указано ранее, обжалуемым определением фактически назначена экспертиза связи заболевания с профессией, поэтому отсутствие у ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им. С.В. Беляева» лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы не имеет в данном случае определяющего значения.

В данной связи доводы ОСФР по Забайкальскому краю относительно неправильного определения вида назначаемой экспертизы, об отсутствии оснований для поручения экспертизы ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им. С.В. Беляева» не могут являться предметом рассмотрения по существу на стадии обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. В случае несогласия с постановленным по делу судебным актом данные доводы могут быть заявлены участвующими в деле лицами при его дальнейшем обжаловании.

Доводы представителя истца ФИО6 о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не находят своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям статьи 96 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, возлагая бремя несения расходов по проведению экспертизы на ГУЗ «КБ №3», учел удаленность заявленных обеими сторонами экспертных учреждений, готовность представителя ФИО7 безотлагательно оплатить проведение экспертизы, что судебная коллегия находит верным, не нарушающим положений процессуального законодательства, регламентирующего назначение экспертизы по делу и распределение судебных расходов.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия при отсутствии процессуальных нарушений при решении судом первой инстанции вопросов приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не находит правовых основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.