Мировой судья Тонкова И.А. копия

Адм. дело № 12-256/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителя Блажина Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: 

Попова ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 22 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 22 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что 23 апреля 2017 в 01-45 часов у дома 

<

адрес> Пермского края, управлял транспортным средством № с признаками алкогольного опьянения, 23 апреля 2017 на 21 км автодороги Пермь - Екатеринбург не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не являлся участником дорожного движения, в момент его задержания сотрудниками ГИБДД автомашиной не управлял. Считает, что в показаниях инспекторов ГИБДД имеются существенные противоречия о цвете автомашины. Более того инспектор ГИБДД признал в суде, что автомашина ФИО1 была неисправна. Права, предусмотренные КоАП РФ ни ФИО1, ни понятым не разъяснялись. В постановлении мировым судьей не дано оценки действиям инспекторов ГИБДД. Мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления факта управления автомобилем ФИО1 Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседании извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – Блажин Е.Б. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Подписи ФИО1 в процессуальных документах частично его, а частично сфальсифицированы. Протокол составлен не на месте задержания, а в ином месте. Мировой судья незаконно отказал в проведении экспертизы, так как только экспертным путем было возможно установить номер автомашины, которая имеется на видеозаписи. ФИО1 не мог управлять транспортным средством, поскольку его автомашина находилась в неисправном состоянии, что подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД. В постановлении мировой судья не дал никакой оценки действиям сотрудников ГИБДД. 

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении № от 23 апреля 2017 года, содержащим сведения о нарушении ФИО1 п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6), в котором ФИО1 собственноручно указал, что «был трезвый», протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 23 апреля 2017 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6); актом освидетельствования от 23 апреля 2017 г., согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «МЕТА», от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.8), в присутствии понятых до ФИО1 были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, все действия проводились в присутствии понятых, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д. 15), согласно которому ФИО1 23 апреля 2017 года в 01.30 управлял автомашиной в 

<

адрес>.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения. 

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, сотрудники ГИБДД по делу являлись ранее не знакомыми ФИО1 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Тогда как к его показаниям мировой судья отнесся критически, поскольку они были вызваны желанием избежать административной ответственности. 

Кроме этого при составлении административных протоколов, ФИО1 был с ними ознакомлен, каких-либо замечаний по правильности внесенных в них сведений от него поступало, заявлений и ходатайств о незаконности составления в отношении него протоколов, а также направления на медицинское освидетельствование также не поступало. 

Доводы представителя Блажина Е.Б. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела (на л.д.15) имеется рапорт сотрудника полиции, составленный в тот же день, что и протокол об административном правонарушении, в котором инспектор указывает, что управлял автомашиной ФИО1 Кроме этого данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей и обоснованно им отвергнуты. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, не установлено личной или иной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, выразил не согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, является необоснованным, поскольку согласно протоколу, ФИО1. в присутствии понятых были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись. При этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, а именно, приобщенной к материалам дела видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, когда он излагал свою позицию по обстоятельствам правонарушения.

Доводы автора жалобы о не разъяснении прав понятым суд также отвергает, поскольку из объяснений ФИО8, ФИО7 следует, что сотрудники ГИБДД разъяснили им их права. Правильность внесенных в объяснения сведений понятые засвидетельствовали своей подписью, при этом замечаний от них не поступало. 

То обстоятельство, что отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 был заявлен не на месте его задержания, а в ином месте, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности. В рассматриваемом случае составление процессуальных документов по иному адресу, нежели задержание ФИО1 в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий не месту задержания лица, управляющего транспортным средством. 

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не влияет на законность вынесенного постановления. Так, из представленных материалов следует, что ходатайство защитника Блажина Е.Б. рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение от 19 июля 2017 года об отказе в его удовлетворении. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с имеющимися по делу доказательствами. 

Отсутствие на видеозаписи сведений о движении автомобиля под управлением ФИО1 не является единственным и достаточным основаниям для освобождения его от административной ответственности, поскольку видеозапись административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении и фиксирует описанные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения. Достоверность сведений, изложенных на видеозаписи, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридически значимыми обстоятельствами для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются установление факта управления транспортного средства, установление признаков опьянения в момент управления транспортным средством, законность оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. 

При наличии совокупности указанных обстоятельств, лицо подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все юридически значимые обстоятельства для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлены. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 22 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении Попова ФИО12 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-260/2017

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края