БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-005418-83 33-431/2026 (33-5958/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. С учетом уточненного заявления просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 80000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1660 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с администрации Старооскольского городского округа Белгородской в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 53106 рублей.

Не согласившись с определением, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области подала частную жалобу, в которой просила определение суда от 10 сентября 2025 г. отменить, считает, что сумма взысканных судебных расходов не соразмерна их стоимости и обстоятельствам дела, дело является стандартным.

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, просила оставить определение без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2025г., исковые требования ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

При принятии решения, апелляционного определения вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой, апелляционной инстанции не разрешался.

Поскольку при рассмотрении данного дела исковые требования ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворены частично, у заявителя появилось право на возмещение судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Коллегия адвокатов «Арбитр» в лице адвоката Степанова С.Н. и ФИО1 составили акт на выполнение работ-услуг от 4 марта 2025 г., согласно которому адвокатом Степановым С.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела № в Старооскольском городском суде Белгородской области оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление в интересах доверителя ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о компенсации морального вреда, составлены процессуальные документы по делу, заявление о взыскании судебных расходов, а также представлялись интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 октября 2024 г., 6 ноября 2024 г., 8 ноября 2024 г. Стоимость вышеперечисленных услуг составила 40000 рублей. Стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции, оказанных адвокатом Степановым С.Н., составила 20000 рублей. Согласно акту адвокат Степанов С.Н. составил апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, представлял интересы доверителя в Белгородском областном суде 11 февраля 2025 г.

Стоимость юридических услуг в суде кассационной инстанции, оказанных адвокатом Степановым С.Н. составила 20000 рублей, что подтверждается актом от 7 июля 2025 г., адвокатом составлена кассационная жалоба, возражения на кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Степанов С.Н. представлял интересы доверителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции 1 июля 2025 г.

Общая сумма оказанных юридических услуг составили 80000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 стоимости юридических услуг в сумме 80000 рублей подтверждается квитанциями № 000017 от 12 сентября 2024 г., № 000051 18 декабря 2024г., № 000082 от 1 апреля 2025 г.

Факт несения ФИО2 почтовых расходов по направлению искового заявления – 334 рубля, апелляционной жалобы ФИО2 – 558 рублей, возражения на кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – 392 рубля, заявления о взыскании судебных расходов – 380 рублей, подтверждается кассовыми чеками от 18 августа 2024 г., 19 декабря 2024 г., 5 марта 2025 г., 3 апреля 2025 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов при рассмотрении дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, подтверждение понесенных расходов, степень сложности рассматриваемого судом гражданского дела, объем проделанной представителем заявителя работы по делу, право заявителя пользоваться услугами представителя в суде, категорию рассматриваемого дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, время, которое было затрачено на подготовку подобных материалов, с учетом оставления без удовлетворения судом апелляционной и кассационной инстанций соответственно апелляционных и кассационных жалоб как истца, так и ответчика, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизил заявленные судебные расходы в суде первой инстанции, исходя из объема услуг, в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении жалобы истца также отказано, взыскав только стоимость составления возражений, частично взыскав расходы на участие представителя в судебных заседаниях, поскольку судом апелляционной и кассационной инстанции рассматривались жалобы обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат закону.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом проанализированы выполненные представителем процессуальные действия и определена их стоимость, исходя из стоимости услуг адвоката согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (с изменениями), оснований не согласиться с определенной судом стоимостью суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в жалобе о том, что размер заявленных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не нашли своего подтверждения.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1106 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимо, подтверждено копиями чеков АО «Почта России», оснований для взыскания расходов на направление апелляционной жалобы истца судом обоснованно не усмотрено.

Иных доводов частная жалоба не содержат, определение является правильным по существу, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 5 февраля 2026 г.

Судья