дело № 2-2496/2020

50RS0031-01-2020-001211-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права отсутствующим, 

с участием истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, уточнив требования, просит о признании отсутствия права собственности на 3/5 доли от площади АДРЕС 1929 года постройки, расположенного в границах по неоспоренным в судебных процессах документа на земельных участок (в красной зоне) площадью 0,15 га, ограниченного иными объектами линиями официального раздела, зарегистрированного на праве пожизненного сохранения в 1965г. за ФИО4 как за его пользователем при работе в колхозе и закрепленного в установленном законом порядке на праве собственности и ПНВ с увеличением площади участка до 3000 кв.м под кадастровым номером № за ФИО4 по факту записи в домовой книге от 11.05.1989г. и по основаниям действовавшего и действующего законодательства; 

признании в силу ст.ст. 166 ч.1 и 168 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.1 ЗК РФ отсутствие права на 27/100 долей указанного выше дома к площади 151,2 кв.м, восстановленное в решении суда от 03.10.2012г. на основании внесенного в ее свидетельство о праве на наследство по завещанию регистрационного удостоверения БТИ от 15.01.1990г. № со сведениями о принадлежности ФИО4 2/5 доли дома, ФИО5 3/5 доли (41,2 кв.м) к площади 69,3 кв.м, на основании обстоятельств, установленных решениями суда от 22.01.2019г., 03.10.2012г., от 13.02.2019г., по описи регистрационного дела 50-50-96/012/2012-329, по свидетельству ФИО3 о праве собственности на землю сведения о наличии на участке строений не значатся;

в силу ст. 168 ГК РФ признании записи о прекращении права собственности ФИО4 при его жизни на указанный выше дом, расположенным в границах принадлежавших ему до момента его смерти 06.04.2015г. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, каждый площадью 1500 кв.м, по свидетельству о праве на наследство по закону на земельный участок № площадью 3 000 кв.м его матери ФИО4, не соответствующей действительности по основаниям отсутствия кем-либо оспаривания его прав на эти участки, закона п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ и несоответствия регистрационного удостоверения БТИ от 15.01.1990г. закону в статусе правового акта;

признании в силу исторической памяти о погибших в Великой Отечественной войне, выраженной в формуле нравственного закона общественного бытия в государственной политике России «Никто не забыт, ничто не забыто» злоупотребление правом и недобросовестное поведение ФИО3 унижением достоинства правообладателей земельного участка № со стороны ФИО3 в использовании регистрационного удостоверения БТИ от 15.01.1990г. № для приобретения прав с помощью суда на единственную по состоянию ухода на фронт в 1941г. главы семьи – мужа ФИО4 и отца ФИО6, погибшего в 1943г. площадь АДРЕС при отсутствии ее прав на земельный участок в границах которого расположен этот дом с годом постройки 1929, являющихся препятствием для собственника земельного участка в регистрации указанного дома по неоспоренным документам и в условиях ее обвинения истца в желании переоценивать в ранее рассмотренных делах доказательства ее прав, не значащихся в законах: регистрационного удостоверения БТИ и арифметическое определение долей судом в праве собственности на дом от занимаемой площади, которое использовал преступник, изготавливая подложные документы для регистрации дома в БТИ по заказу ФИО3; игнорирования законов и нормативного акта, в т.ч. ст. 25 ЗК РСФСР 1922г., п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, Инструкцию о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учета документации, утвержденной приказом по ЦСУ СССР от 15.07.1985г. №

Истец мотивирует требования тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № каждый площадью 1500 кв.м, ранее принадлежавших ее мужу, наследником которого она является, а также дома на них, право возникло по тем же основаниям. В силу неправомерного оформления права собственности на долю дома на правопредшественника ответчика ФИО3, наследодателем которой является ФИО7, истец лишен права собственности, возможности оформить в установленном порядке право собственности, зарегистрировать его. При этом право ФИО3 было оформлено на основании документов, имеющих преступное происхождение. По мнению истца, заказчиком преступления, могла быть только ответчик, которая приходится родственницей по мужу председателю Одинцовского Горисполкома, подписавшему в 1990г. решение, на основании которого была произведена регистрация доли АДРЕС, а фактически отчуждена часть указанного дома от семьи погибшего на фронте ФИО6 ФИО3 не имеет родственной связи с родом Б-вых (в ее свидетельстве о праве на наследство внесена недостоверная информация). Истец ссылается в качестве правовых оснований на положения ст. 304 ГК РФ, требуя защиты права как собственник, не лишенный владения, в связи с чем к требованиям, заявляемым истцом, по мнению истца, не подлежат применению положения об исковой давности. Истец также полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие защиту личных неимущественных прав, нематериальных благ, т.к. ФИО3 своими неправомерными действиями посягает на них.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен. 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. ст. 130 и 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено из исследованных материалов дела, а также материалов ранее рассмотренных гражданских дел и судебных актов по гражданским и административным делам № и другим, что истец является наследником к имуществу умершего ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2012г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО9 28.06.2001г., реестровый №, за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 151,2 кв.м, инв.№, лит.А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, по адресу: АДРЕС (л.д.16). 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2012г. по делу № по иску ФИО4 к Главе Администрации с.АДРЕС муниципального района, ФИО3 об утверждении акта местоположения торцевых границ земельных участков, встречному иску о восстановлении нарушенного права и прекращении права собственности иск ФИО10 оставлен без удовлетворения, удовлетворен встречный иск ФИО3 – прекращено право собственности ФИО4 на указанный выше жилой дом (зарегистрированное 08.02.2012г.), признано, что ФИО10 принадлежит 73/100 доли указанного выше дома, ФИО3 – 27/100 доли. Указанное решение вступило в законную силу. 

20.06.2013г. на основании указанного решения зарегистрировано право собственности ФИО3 (27/10) на домовладение АДРЕС (л.д.90). 

Решением суда от 03.10.2012г. также установлено, что ранее, решением суда от 25.12.01г., вступившим в законную силу установлен факт арифметического определения долей в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, в соответствии с размером общей площади АДРЕС. (1989-1990г.г.) и размером площади, занимаемой ФИО4 (правопредшественник истца) в размере 2/5 доли с установлением занимаемой площади – 28,1 кв.м. и ФИО5 (правопредшественник ответчика) 3/5 доли с установлением занимаемой площади – 41,2 кв.м. Решением суда от 14.05.03г. иск ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на все домовладение и весь земельный участок при доме оставлен без удовлетворения. Данным решением установлено, что после сноса своей доли жилого дома, ФИО4 вновь построила жилые пристройки, которые были приняты в эксплуатацию, включены в качестве жилой площади в домовладение. Данное обстоятельство подтверждено техническим паспортом БТИ. Решением суда от 08.04.09г. по иску ФИО4 к ФИО3, администрации с/п Назарьевское о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в иске ФИО4 отказано. Так же решением суда установлена фактическая площадь земельного участка при АДРЕС, которая составляет 2732 кв.м. (в пользовании ФИО4 1107 кв.м., в пользовании ФИО3 1625 кв.м.). 

Судом было установлено, что ФИО3 являлась собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Ей 21.03.1995 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. ФИО4 после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2 свидетельство в 2001 году о праве собственности на долю жилого дома не выдавалось. Право собственности на весь жилой дом ФИО10 зарегистрировано на основании кадастрового паспорта БТИ от 09.12.11г. не содержащего сведений о владельце. Как указал суд в решении, истцом ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о переходе права собственности доли дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, в собственность истца на законных основаниях, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, а также доказательств прекращения права собственности ФИО3, предусмотренных ст.235 ГК РФ. При этом всем иным представленным суду доказательствам ранее давалась оценка при рассмотрении выше указанных дел и решениями судом, вступивших в законную силу им дана оценка. 

Истец также указывает, что как собственник двух земельных участков с кадастровыми номерами №, каждый площадью 1500 кв.м, ранее принадлежавших ее мужу, наследником которого она является, не может зарегистрировать право собственности (в отношении каждого из участков выдавалось свидетельство о праве на наследство, что правомерно, поскольку наследодателю ФИО2, являвшемуся наследодателем истца, принадлежал участок при доме, который находился в собственности ФИО2, площадью участка 3 000 кв.м, и прекращение права ФИО2 на дом и участок незаконно. 

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником доли указанного выше АДРЕС в размере 27/100, а также собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 100 кв.м) и № (площадью 1 500 кв.м) АДРЕС, право в установленном порядке было зарегистрировано. 

Решением от 09.10.2014г., вступившим в законную силу, в рамках спора по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 (правопреемником которого является ФИО1) о разделе дома и установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении границ между участками, восстановлении абсолютного права на наследство, суд произвел раздел жилого АДРЕС, выделив ФИО3 жилое помещение №, ФИО4 жилое помещение №, установил границы земельного участка площадью 1 639 кв.м, выделил ФИО3 также участок площадью 861 кв.м, установил границы участка площадь 1107 кв.м ФИО4, за домом выделил ФИО4 участок площадью 1 321 кв.м, прекратил право долевой собственности ФИО3, ФИО4 на АДРЕС; отказал в иске ФИО4 к ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований об отказе в выделении в собственность части жилого дома ФИО3 с жилыми помещениями дома до 1987г., расположенных в границах приусадебного участка, в обязании ФИО3 освободить часть указанного выше жилого из основного строения, в установлении границ земельного участка самовольно занятого, в обязании освободить самовольно занятые части земельных участков, в установлении границ между участками с К№ и №, признании права на два земельных участка площадью по 1 500 кв.м, признании права на часть дома, в закреплении хозяйственных помещений по факту пользования,, в признании отсутствия документов ФИО3 свидетельствующих о приобретении права собственности на 3/5 доли дома в признании нарушения прав наследника, установлении факта причинении вреда, признании права собственности в порядке наследования на имущество ФИО4, установлении границ земельных участков с К№ №, № признании недействительным право собственности ФИО3 на 27\100 доли, в восстановлении абсолютного права на наследство, признании противоречащим закону притязания ФИО3 на долю дома.

Как указано в решении суда, оценивая встречные исковые требования ФИО4, суд счел их необоснованными, продиктованными недобросовестным поведением стороны, учел, что они неоднократно рассматривались ранее, были направлены на пересмотр состоявшихся судебных решений. 

При рассмотрении указанного выше спора (как и в рамках иных споров), ФИО4, а впоследствии и истец ФИО1 уже ссылись на неправомерное возникновение права на долю дома и участка, отсутствие правовых оснований для этого, что право возникло у ФИО3 вопреки требованиям закона, что притязания ФИО3 не законны, что весь дом, а соответственно и участок при нем, т.к. право на землю возникло позднее, принадлежат ФИО10. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, несмотря на то, что истец многократно меняет формулировки его исковых заявление (изменяя основания и предмет исков) фактически требования истца сводятся к несогласию с правовой регистрацией АДРЕС за совладельцами на праве общей долевой собственности, что произошло в 1990г., и что многократно являлось предметом разбирательства по указанным выше искам (о чем имеются ссылки в указанных выше решениях суда). 

Указанными выше судебными актами по упомянутым выше гражданским и административным делам обоснованность регистрации домовладения по праву общей долевой собственности за совладельцами проверена. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Требования истца о признании отсутствующим права ответчика не могут быть удовлетворены, поскольку законность владения ФИО3 многократно проверялась и каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности возникновения права, оснований считать, что право ФИО3 возникло на основании недействительной сделки, нет. 

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения какого из способов защиты гражданского права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, оснований для признания права ФИО3 отсутствующим. Ссылки истца на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора положений ст.ст. 151, 152 ГК РФ основаны на неверном толковании закона и очевидно не применимы при рассмотрении настоящего дела по требованиям истца, требующего признать ФИО3 на ее имущество, возникшее в порядке наследования после смерти ФИО12., отсутствующим. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствия права собственности на 3/5 доли от площади 69,3 кв.м АДРЕС, 1929 года постройки, расположенного в границах по неоспоренным в судебных процессах документа на земельных участок (в красной зоне) площадью 0,15 га, ограниченного иными объектами линиями официального раздела, зарегистрированного на праве пожизненного сохранения в 1965г. за ФИО4 как за его пользователем при работе в колхозе и закрепленного в установленном законом порядке на праве собственности и ПНВ с увеличением площади участка до 3000 кв.м под кадастровым номером № за ФИО4 по факту записи в домовой книге от 11.05.1989г. и по основаниям действовавшего и действующего законодательства; 

признании в силу ст.ст. 166 ч.1 и 168 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.1 ЗК РФ отсутствие права на 27/100 долей указанного выше дома к площади 151,2 кв.м, восстановленное в решении суда от 03.10.2012г. на основании внесенного в ее свидетельство о праве на наследство по завещанию регистрационного удостоверения БТИ от 15.01.1990г. № со сведениями о принадлежности ФИО4 2/5 доли дома, ФИО5 3/5 доли (41,2 кв.м) к площади 69,3 кв.м, на основании обстоятельств, установленных решениями суда от 22.01.2019г., 03.10.2012г., от 13.02.2019г., по описи регистрационного дела № по свидетельству ФИО3 о праве собственности на землю сведения о наличии на участке строений не значатся;

в силу ст. 168 ГК РФ признании записи о прекращении права собственности ФИО2 при его жизни на указанный выше дом, расположенным в границах принадлежавших ему до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, каждый площадью 1500 кв.м, по свидетельству о праве на наследство по закону на земельный участок № площадью 3 000 кв.м его матери ФИО2, не соответствующей действительности по основаниям отсутствия кем-либо оспаривания его прав на эти участки, закона п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ и несоответствия регистрационного удостоверения БТИ от 15.01.1990г. закону в статусе правового акта;

признании в силу исторической памяти о погибших в Великой Отечественной войне, выраженной в формуле нравственного закона общественного бытия в государственной политике России «Никто не забыт, ничто не забыто» злоупотребление правом и недобросовестное поведение ФИО3 унижением достоинства правообладателей земельного участка № со стороны ФИО3 в использовании регистрационного удостоверения БТИ от 15.01.1990г. № для приобретения прав с помощью суда на единственную по состоянию ухода на фронт в 1941г. главы семьи – мужа ФИО4 и отца ФИО6, погибшего в 1943г. площадь АДРЕС при отсутствии ее прав на земельный участок в границах которого расположен этот дом с годом постройки 1929, являющихся препятствием для собственника земельного участка в регистрации указанного дома по неоспоренным документам и в условиях ее обвинения истца в желании переоценивать в ранее рассмотренных делах доказательства ее прав, не значащихся в законах: регистрационного удостоверения БТИ и арифметическое определение долей судом в праве собственности на дом от занимаемой площади, которое использовал преступник, изготавливая подложные документы для регистрации дома в БТИ по заказу ФИО3; игнорирования законов и нормативного акта, в т.ч. ст. 25 ЗК РСФСР 1922г., п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, Инструкцию о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учета документации, утвержденной приказом по ЦСУ СССР от 15.07.1985г. №, 

оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья