Дело №1-89/2024

55RS0007-01-2023-006992-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А., 

при секретарях Титяк Л.М., Ворончихиной В.О., помощнике судьи Торн А.С.

с участием государственных обвинителей Ураимовой А.К., Ячменева Е.Е., Урадовского В.И., Хамитова А.С., 

потерпевших ФИО12, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО29,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Юсупова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, работает 

<

данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по настоящему делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01.15 часа ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у 

<

адрес> в г.ФИО32 между ФИО4 и ФИО13 после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ФИО36. были причинены резанные раны левой кисти, причинившие легкий вред здоровью. По завершению конфликта ФИО4 и ФИО13 проследовали в квартиру ФИО4, проживающего по адресу: г.ФИО32, 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО13, для чего прошли в подъезд № указанного дома. Находясь в подъезде № 

<

адрес> в г. ФИО32, в указанный промежуток времени ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО13, используя в качестве оружия находящийся при нем нож, нанес им потерпевшему не менее одного удара в область головы, не менее четырех ударов в область шеи, не менее одного удара в область левого бедра, а также ФИО4 нанес множественные (не менее 24) хаотичные удары ножом, руками и ногами по туловищу, голове и конечностям ФИО13 причинив последнему следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение затылочной области с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, апоневроза, затылочной кости, мозжечка; колото-резаное ранение задней поверхности шеи, в верхней трети шеи с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей шеи, задней атлантозатылочной мембраны и спинного мозга; колото-резаное ранение задней поверхности шеи, на границе верхней и средней трети шеи с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей шеи; сквозное колото-резаное ранение задней поверхности шеи, в средней трети шеи с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки шеи, мягких тканей шеи, межмышечного клетчаточного пространства левой щечной области, подкожно-жировой клетчатки левой щечной области, кожи щечной области слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода; колото-резаное ранение левого бедра; колото-резаное ранение задне-боковой поверхности шеи, которые как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода не состоят; ссадины лобной области справа (2), лобной области слева (1), верхнего века левого глаза (3), правой скуловой области (1), на груди слева (5), передней поверхности верхней трети левой голени (1); полосовидные ссадины лобной области справа (2), на груди слева (1), левой подреберной области (1); линейные ссадины периоральной области справа над верхней губой (1), живота (1); кровоподтеки лица: на кончике носа (3), левой щечной области (1), наружной поверхности нижней трети правой кисти (1), передне-внутренней поверхности верхней трети левого плеча (1), правого предплечья (1), передней поверхности правого коленного сустава (1), которые вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. От полученных повреждений ФИО13 скончался в подъезде № 

<

адрес> в г. ФИО32 от геморрагического шока, который развился в результате колото-резаных ранений затылочной кости и шеи с повреждением мозжечка, спинного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и большой наружной кровопотерей.

Подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, показал, что был знаком с погибшим ФИО13 на протяжении нескольких лет, они поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, когда он (ФИО4) находился дома, к нему настойчиво стал стучать в дверь ФИО13, которому он сказал уйти, так как у него не было настроения. Через некоторое время, когда он разговаривал по телефону, ФИО13 стал в окно кричать ему угрозы, а также слать на его телефон сообщения с угрозами. Он вышел на балкон, ФИО13 попросил его взять с собой нож. Он вышел из квартиры и спустился во двор дома. ФИО13 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе их разговора они совместно выпили водку объемом 0,2 л., между ними начался конфликт, у ФИО13 появились приступы агрессии, после чего между ними началась борьба. В ходе борьбы ФИО13 поранил руку об его нож. После этого они ещё какое-то время постояли, он интересовался у ФИО13 о причине конфликта, на что последний ответил, что все нормально. Он (ФИО4) предложил пойти к нему домой и обработать рану на ладони. Подойдя к подъезду, он открыл ключом дверь, и они проследовали в тамбур подъезда, где между ними продолжился конфликт, переросший в борьбу. В какой-то момент появился нож, за который они держались вдвоем. Далее у него все поплыло перед глазами, а когда он пришел в себя, увидел, что держит руку на ноже, который весь в крови, и находится в шее потерпевшего. ФИО13 сказал ему спасибо. После этого он достал нож и пошел к соседям. Помощь ФИО13 он оказать не пытался, так как понимал, что тот мертв. Когда ему соседи открыли дверь, он сообщил им, что убил человека. Сосед сказал, что сейчас вызовет скорую помощь и полицию, а самому предложил пройти к себе в квартиру. Зайдя к себе домой, он положил нож в раковину. Позже увидел, что к дому приехала скорая помощь и полиция. Допускает, что преступление могло совершить иное лицо, при этом на улице и в тамбуре подъезда он никого не видел. Нож, которым причинены телесные повреждения потерпевшему, принадлежит ему. 

Ввиду существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что него есть знакомый ФИО13, с которым он знаком на протяжении одного года. ФИО13 может охарактеризовать как спокойного, но иногда вспыльчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался ремонтом квартиры. Около 21 часа к нему домой постучал ФИО13, он открыл ему дверь, и сказал, что он не хочет, чтобы тот приходил к нему в гости. На что ФИО13 не ушёл, а стал еще напористей стучать в дверь, после чего он сказал ФИО13, чтобы тот уходил. Далее он вышел на балкон и увидел, что ФИО13 находится во дворе, при этом он писал и отправлял ему сообщения в «Вотсап», высказывая угрозы и оскорбления. Затем он пошел на улицу, чтобы поговорить с ФИО13 Выйдя на улицу, они сели за стол, который находился на территории детской площадки, после чего начали разговаривать на повышенных тонах и выяснять отношения, суть конфликта он не понимал. С собой у него была сумка, в которой находился нож, который он взял машинально из дома. После чего они с ФИО13 отошли к трансформаторной будке, где так же продолжили разговор на повышенных тонах. Далее ФИО13 достал нож, держа за затупленное лезвие и стал разговаривать о том, что последний его сломал, при этом показывал как именно это сделал. Далее между ними завязалась борьба, в ходе которой он достал из сумки нож, после чего их борьба перешла на землю, в ходе которой ФИО13 попытался вырвать у него нож, при этом схватил нож за лезвие и порезал себе левую руку. Далее они успокоились и вернулись к столику на детской площадке, где стали распивать водку, принесенную ФИО13 В какой-то момент ФИО13 пояснил, что порезал себе руку и последнему нужна медицинская помощь, после чего он предложил ФИО13 обработать руку антисептиком у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они с ФИО13 вошли в подъезд, впереди шел ФИО13 Войдя в тамбур на первом этаже, они снова начали бороться, так как у них началась вспышка агрессии, объяснения которой нет. В ходе борьбы он достал из сумки нож, за который стал хвататься ФИО13 Что происходило дальше он не помнит, помнит только то, что достал нож из шеи ФИО13 В тот момент последний уже лежал лицом вниз в тамбуре первого этажа. При этом, когда он удерживал воткнутый в шею ФИО13 нож 

<

данные изъяты>, последний сказал ему: «Спасибо, братан, наконец-то». Затем он положил нож в сумку и отправился в квартиру к ФИО14, которому рассказал о том, что убил человека. Поговорив какое-то время с ФИО14, последний закрыл входную дверь своей квартиры, а он пошел к себе домой. Зайдя к себе в квартиру, он положил нож на стол в кухне, на котором находились пятна бурого цвета. Через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали его (т. 1 л.д. 92-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, указав, что не помнит кто первым заходил в подъезд дома, допускает, что это был ФИО13 Также дополнил, что в ходе борьбы с ФИО13 они поочередно держали нож. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что ФИО13 приходился ему родным братом, с которым они поддерживали постоянное общение. ФИО13 проживал по адресу: г.ФИО32, 

<

адрес> совместно с сожительницей – Потерпевший №2 и двумя её детьми, воспитанием которых они занимались совместно. Ему (ФИО12) было известно, что у ФИО13 был знакомый ФИО4, с которым они общались около 2 лет. ФИО4 проживал в соседнем доме по 

<

адрес> со своей семьей, однако недавно жена с детьми от него ушли, т.к. он вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкогольными напитками, принимал наркотические вещества. В апреле 2023 года около 2-3 часов ночи к нему в дверь постучал сосед ФИО15 и сообщил, что ФИО13 убили. Он позвонил своему племяннику ФИО16, который пояснил, что ФИО4 убил ФИО13 Потерпевший №2 также подтвердила эту информацию. Со слов ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 после 22.00 часов вышел из дома, взяв с собой 100 грамм водки, бутылку 1,5 воды и кусок колбасы и расположился во дворе возле теннисного стола, возле которого с кем-то разговаривал. Ночью им сообщили, что ФИО13 убили в соседнем доме, а именно нанесли ножевые ранения в шею. Также ФИО34 пояснила, что у ФИО5 был с собой мобильный телефон, который в настоящее время не найден. Далее он приехал на место совершения преступления – к подъезду дома, где проживает ФИО1 Он увидел оперативно-следственную группу, участкового. С Булаевым он не общался, его увезли сотрудники правоохранительных органов. Тело брата находилось на месте совершения преступления, его вынесли с подъезда. Сотрудники правоохранительных органов ему пояснили, что его брату были нанесены множественные удары ножом, преимущественно со спины. Все действия происходили в тамбуре подъезда. Просил о назначении строгого наказания для подсудимого (т.1 л.д.169-172).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО13 являлся её сожителем, с которым они совместно проживали с 2009 года, фактически имели брачные отношения, совместно воспитывали её детей. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов к ней в квартиру постучал участковый, сообщив, что «её супругу плохо и скорая ему не поможет», сказал о необходимости пройти на опознание, на которое пошел её 19-летний сын. Также участковый спросил, знает ли она ФИО2, который совершил преступление в отношении её супруга. Об обстоятельствах он ничего не пояснял, подробности случившегося ей стали известно от ФИО12 – брата сожителя. ФИО4 она знает на протяжении двух лет, т.к. ФИО13 поддерживал с ним дружеские отношения, они иногда встречались. Часто видела ФИО4, держащего в руках алкоголь, от его супруги ей известно, что он принимал какие-то наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ходил в гости к родственникам, где употреблял спиртные напитки. Вернувшись домой, около 18.00-19.00 часов он взял алкоголь и продукты, сообщив, что хочет посидеть на улице, и вышел из квартиры. Она слышала голос супруга, который сидел по дворе дома и с кем-то разговаривал, общение было спокойным, конфликтов она не слышала. 

Свидетель ФИО17 суду показала, что до декабря 2022 года состояла в браке с ФИО4, имеет двоих малолетних детей. О событиях, произошедших в апреле 2023 года, ей стало от соседки, которая позвонила ей утром 5 апреля и сообщила, что с ФИО4 что-то случилось. За период совместной жизни с ФИО4 последний ей телесных повреждений не наносил, убить человека он не мог. В период совместной жизни ФИО4 употреблял спиртные напитки, но не крепкие, чаще всего пиво. В употреблении наркотических средств замечен не был. Перед разводом её взаимоотношения с супругом ухудшились, она планировала совместное посещением с мужем психолога. У него был небольшой конфликт с соседом, проживающим на 4 этаже, об иных случаях каких-либо ссор с участием ФИО4 ей не известно. Со слов соседки ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО4, который заходил в квартиру с мужчиной казахской национальности и полного телосложения. Также две женщины, которые проживают на 1 этаже дома говорили о том, что слышали, что кто-то звал ФИО3, выкрикивал что-то. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что ФИО4 является ее бывшим мужем. Последнее время они вместе не проживают, ранее были в браке на протяжении 10 лет. ФИО4 может охарактеризовать как человека агрессивного, последний практически каждый день употреблял алкоголь, а именно пил пиво, проявлял вспышки внезапной агрессии. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО19, которая проживает в подъезде с ФИО4 и пояснила, что последний убил в подъезде человека. Накануне ФИО4 писал ей СМС-сообщения, по которым было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и его поведение неадекватно. Предлагала родственникам ФИО4 организовать последнему помощь психиатра, т.к. сам последний отказывался, переживал, что его поставят на учет (т.1 л.д.117-120).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 уточнила, что вспышки агрессии у ФИО4 случались только в момент их ссор. На счет неадекватного состояния при написания голосового сообщения в мессенджере пояснила, что была удивлена его сообщением, он был взволнован, в связи, с чем она решила, что он пребывает в состоянии опьянения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 агрессивным не был. Дополнила, что в протоколе допущена опечатка, сообщение от ФИО4 ею было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что он проживает в одном подъезде с ФИО4, может охарактеризовать его как агрессивного человека, неоднократно замечал его в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часа он находился дома со своей семьей, в это время у входной двери раздался стук. Он открыл дверь, в подъезде на лестничной площадке стоял ФИО4, который был в растерянным и находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же на одежде ФИО4 он заметил пятна бурого цвета, которые также были на лице и перчатках, которые были надеты на руках последнего. С собой у ФИО4 была кожаная сумка, из которой торчала деревянная рукоятка ножа. ФИО4 пояснил ему, что подрался, при этом шепотом сказал ему: «Походу я его убил», но при этом не сказал кого именно. Он спросил, кого именно он убил, на что ФИО4 ответил: «Того, кто внизу». Последний просил пройти к нему в квартиру, говорил, что дома его ждут, боялся, но он ему отказал. После чего он закрыл дверь, а ФИО4 остался в подъезде. Затем его супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ФИО4 в тот день не видел, криков, шума он не слышал (т.1 л.д.78-81).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что ФИО4 она знает как своего соседа около трех лет. Последнего может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. После того как ФИО4 развелся со своей женой, он стал вести себя неадекватно, часто стал употреблять алкоголь, вести себя агрессивно, провоцировать скандал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей семьей. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали, ее муж открыл дверь, и она увидела, что в подъезде стоял ФИО4, в неадекватном состоянии, говорил несвязные вещи, так же повторяя фразу: «Убил его». ФИО4 был сильно напуган и просил, чтобы его запустили в квартиру, на что ему было отказано. Она дала ему таблетку успокоительного. Также, когда он стоял на лестничной площадке, она заметила, что у него из сумки торчал нож, а также на одежде имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. Она совместно с супругом – ФИО14 предложила вызвать ФИО4 скорую помощь, на что тот отказался. После чего ФИО4 ушел к себе домой, а она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые поднялись к ним домой, и сообщили им о том, что на первом этаже лежит труп мужчины с колото-резанными ранениями. Они пояснили, что к ним приходил ФИО4 и сказал, что убил человека, после чего указали сотрудникам полиции на место жительства ФИО4 Каких-либо конфликтов в тот вечер она не слышала (т.2 л.д.23-26).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором 5 батальона ППСП УМВД России по г. ФИО32 и ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. В ходе несения дежурства поступил звонок из дежурной части о необходимости выезда на 

<

адрес> по адресу, в подъезде дома был обнаружен труп мужчины со следами крови. Более никого в подъезде не находилось. Была вызвана скорая, сообщено в дежурную часть. Поднявшись в квартиру к заявителю, последний пояснил, что сосед с верхнего этажа был весь в крови, предполагал, что он кого-то убил. Поднявшись на этаж выше в данную квартиру, дверь открыл мужчина, на руках и одежде которого были следы крови. Сам мужчина находился в неадекватном состоянии, возможно в состоянии опьянения. Данный мужчина был задержан, осмотрена квартира, в которой больше никого не оказалось. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. 

Свидетель ФИО21 суду показала, что ФИО4 характеризует как положительного, доброжелательного человека. В день событий к ней в дверь стучался подсудимый, но она дверь ему не открыла, попросила вести себя аккуратно. Спустя время к ней в дверь постучали сотрудники полиции, после чего она увидела труп мужчины, а также большие лужи крови в подъезде и около скамьи на улице. Предполагает, что когда приехала скорая помощь – раненный мужчина ещё был жив. Со слов соседей ей известно, что двумя неделями ранее до случившегося между ФИО4 и ФИО13 был конфликт. 

Свидетель ФИО22 суду показал, что ФИО4 является его коллегой, с которым они трудились на заводе 

<

данные изъяты>. Характеризует его как ответственного и исполнительного работника, спокойного и неконфликтного человека. Ему известно, что ФИО4 был женат, имеет двоих детей. После развода с супругой у ФИО4 изменилось поведение, последний переживал из-за случившегося. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00-18.00 он созванивался с ним по рабочему вопросу. В этот же день около 20.00 часов он снова позвонил ФИО4, в ходе телефонного разговора последний ему сообщил, что он находится дома, к нему кто-то стучит в дверь и кричит, ругается нецензурной лексикой. По голосу ФИО4 был трезв, разговаривал адекватно. 

Свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО4 характеризует как спокойного и порядочного человека, примерного семьянина, который ради своей семьи бросил учебу, чтобы работать и обеспечивать супругу и детей. Ей известно об общении ФИО4 с ФИО13, при этом ФИО4 хорошо относился к нему, поддерживал последнего. Со слов ФИО4 ей известно, что Константин имел проблемы в личной жизни, большие задолженности, хотел уйти из семьи. Ею была подарена ФИО4 сумка, в которой он носил перочинный нож, т.к. считал, что может пригодиться. 

Свидетель ФИО24 суду показала, что ФИО4 является её сыном, которого она характеризует как спокойного, трудолюбивого человека, который чутко заботился о своей семье. ДД.ММ.ГГГГ она с ним созванивалась, ФИО4 пояснил, что занимается домашними делами, по голосу был трезв. С ФИО13 она не знакома, но со слов, знала, что у последнего были проблемы в семье. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка подъезда № 

<

адрес> в г. ФИО32, где был обнаружен труп 

<

данные изъяты> с признаками насильственной смерти, изъяты фрагмент ковра, платок, смывы со стены, самоката, бутылки (т.1 л.д.7-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка 

<

адрес> в г. ФИО32, изъят нож со следами пятен бурого цвета (т.1 л.д.19-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка участка местности у 

<

адрес> в г.ФИО32 (т.1 л.д.28-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружен кровоподтек правового плеча, который вреда здоровью не причинил, давностью около 12-24 часов, мог образоваться от действия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 72-75);

протоколом выемки у ФИО4 изъяты черная сумка, ботинки, штаны, носки, трусы, футболка, куртка толстовка с капюшоном, перчатки (т.1 л.д.104-109)

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: на смыве вещества бурого цвета на ватной палочке № (со стены в коридоре подъезда), толстовки с капюшоном обвиняемого ФИО4, олимпийки и ветровки с трупа ФИО13, обнаружена кровь человека, кроме этого на фрагменте коврика, платке, смыве вещества бурого цвета на ватной палочке № (с самоката в коридоре подъезда), ноже, сумке черного цвета с длинным ремнем, кроссовке и одежде (трусах, трико, носках) с трупа ФИО13, а так же на ботинках и одежде (перчатках, штанах, куртке) обвиняемого ФИО4 обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанных доказательствах из трупа ФИО13 А так же нельзя исключить происхождение крови от ФИО4 при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением (т.1 л.д.132-144);

протоколом выемки в помещении морга БУЗОО БСМЭ г. Омска изъята одежда с трупа ФИО13, волосы с 5 точек головы, смыв с пальцев, образец крови, рана (т.1 л.д.148-153);

основной и дополнительными заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому непосредственной причиной смерти гр. ФИО13 явился геморрагический шок, который развился в результате колото-резанных ранений затылочной кости и шеи с повреждением мозжечка, спинного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и большой наружной кровопотерей.

При экспертизе были обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаное ранение затылочной области с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, апоневроза, затылочной кости, мозжечка могло образоваться незадолго до наступления смерти (не более 2-4 часов), от 1-кратного воздействия кзади наперед, несколько сверху вниз, слева направо колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длинной погрузившейся его части около 4 см, и с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 0,5 см. Дополнительный дорез на ране мог сформироваться при извлечении колюще-режущего предмета из раны;

- колото-резаное ранение задней поверхности шеи, в верхней трети шеи с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей шеи, задней атлантозатылочной мембраны и спинного мозга могло образоваться незадолго до наступления смерти (не более 2-4 часов), от 1-кратного воздействия кзади наперед, сверху вниз, слева направо колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длиной погрузившейся его части около 5 см, и с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 4 см. Дополнительный дорез на ране мог сформироваться при извлечении колюще-режущего предмета из раны;

- колото-резаное ранение задней поверхности шеи, на границе верхней и средней трети шеи с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей шеи, могло образоваться незадолго до наступления смерти (не более 2-4 часов), от 1-кратного воздействия кзади наперед, сверху вниз, слева направо колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длиной погрузившейся его части около 4 смс, и с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 0,2 см.;

- сквозное колото-резаное ранение задней поверхности шеи, в средней трети шеи с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки шеи, мягких тканей шеи, межмышечного клетчаточного пространства левой щечной области, подкожно-жировой клетчатки левой щечной области, кожи щечной области слева, могло образоваться незадолго до наступления смерти (не более 2-4 часов), от 1-кратного воздействия кзади наперед, сверху вниз, слева направо колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длиной погрузившейся его части около 13,0 см, и с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 0,5 см.;

Данные колото-резаные ранения являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

- колото-резаное ранение левого бедра могло образоваться незадолго до наступления смерти (не более 2-4), от 1-кратного воздействия спереди назад, справа налево, сверху вниз, колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длиной погрузившейся его части около 5 см, и с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 0,7 см. Дополнительный дорез на ране мог сформироваться при извлечении колюще-режущего предмета из раны.;

- колото-резанное ранение задне-боковой поверхности шеи могло образоваться незадолго до наступления смерти, от 1-кратного воздействия сзади-наперед, сверху-вниз, слева-направо колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием с длинной погрузившейся его части около 2 см., и с максимальной шириной погрузившейся части 1,6 см. Дополнительный дорез на ране мог сформироваться при извлечении колюще-режущего предмета из раны. 

Данные колото-резаные раны как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода не состоят.

- ссадины лобной области справа (2), лобной области слева (1), верхнего века левого глаза (3), правой скуловой области (1), на груди слева (5), передней поверхности верхней трети левой голени (1) могли образоваться хотя бы от 12-кратного скользящего воздействия тупыми твердыми предметами, не отобразивших своих идентификационных свойств в повреждениях пострадавшего. Полосовидные ссадины лобной области справа (2), на груди слева (1), левой подреберной области (1) могли образоваться хотя бы от 4-х кратного скользящего воздействия тупым твердым предметом с выступающими контактирующими поверхностями. Линейные ссадины периоральной области справа над верхней губой (1), живота (1), могли образоваться хотя бы от 2-кратного скользящего воздействия либо тупым твердым предметом с заостренной контактирующей поверхностью, либо от воздействия кончиком острого предмета. Кровоподтеки лица: на кончике носа (3), левой щечной области (1), наружной поверхности нижней трети правой кисти (1), передне-внутренней поверхности верхней трети левого плеча (1), правого предплечья (1), передней поверхности правого коленного сустава (1) могло образоваться хотя бы от 6-кратного воздействия (удар соударение) тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (не боле 12-24 часов) как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (т.1 л.д.47-65, т.2 л.д.42-61, 137-157);

заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на представленном препарате кожи от трупа ФИО13 по механизму образования являются колото-резанными, причинены вероятно одним и тем же колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие, «П»- образной формы обух, толщина около 0,2 см с хорошо выраженными ребрами и остроконечное острие. Ширина погруженной части клинка 1,6-2,3 см с учетом сократимости кожи. Длина погруженной части клинка 2-5 см. Указанные свойства предполагаемого орудия травмы в полном объеме имеются у клинка ножа, представленного на экспертизу, поэтому причинение им указанных выше повреждений не исключается (т.1 л.д.178-181); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый по адресу: г.ФИО32, 

<

адрес>, колюще-режущим холодным оружием не является (т.1 л.д.208-211);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фрагмент ковра; платок; смыв со стены подъезда; смыв с самоката; нож; черная сумка с длинным ремнем; одежда ФИО4; образцы крови 

<

данные изъяты> вещественными доказательствами и приобщены к материала дела (т.2 л.д.21-22);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается пагубное употребление алкоголя. В момент совершения преступления его действия носили целенаправленный характер и не содержали клинически достоверных признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. ФИО1 находился в состоянии измененной (параноидной) формы простого алкогольного опьянения с идеями отношения и аффектом злобы непсихотропического уровня, гетероагрессивным поведением (с учетом анализа показаний подэкспертного в деле), которое ограничивало его возможность в момент вменяемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.е. во время инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости – ст.22 УК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера, в том числе в амбулаторном принудительном лечении, соединенном с использованием наказания, он не нуждается (т.1 л.д.220-226).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01.15 часа ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> в г.ФИО32 на почве произошедшего конфликта с целью убийства ФИО13 нанес последнему ножом множественные удары, от которых последний скончался.

Изложенное полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания самого ФИО2 с предварительного следствия, из которых следует, что он вместе с ФИО13 шел к нему домой, когда он зашел в подъезд, он достал нож. После этого он ничего не помнит, помнит только, как потом доставал нож из шеи ФИО13, после чего ФИО13 перестал подавать признаки жизни.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО20 следует, что в ночь с 4 на 5 апреля к ним пришел ФИО1, который вел себя неадекватно, был в крови и говорил, что кого-то убил. Также у него с собой в сумке был нож.

Протоколами осмотра места происшествия в подъезде № 

<

адрес> в г.ФИО32 был обнаружен труп ФИО13 с признаками насильственной смерти, а из квартиры ФИО2 был изъят нож со следами крови.

В дальнейшем, судебно-медицинскими и медико-криминалистической экспертизами было установлено, что причиной смерти ФИО13 стал геморрагический шок, который развился в результате колото-резанных ранений затылочной кости и шеи с повреждением мозжечка, спинного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и большой наружной кровопотерей, которые образовались от 4 ударов ножом, изъято в доме у ФИО2 Также на этом ноже была обнаружена кровь, принадлежащая погибшему ФИО13 Кроме того, на одежде ФИО4 были обнаружены следы крови, которые согласно заключению биологической экспертизы могли принадлежать ФИО4

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины подсудимого установленной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется. Допрос подсудимого был проведен в строгом соответствии с УПК РФ. Перед допросом ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против себя, и возможности использования его показаний в дальнейшем в случае последующего отказа от них, о чем подсудимый расписался. Сам допрос ФИО4 проходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Перед допросом подсудимый имел конфиденциальную беседу с защитником. Замечаний или заявлений на протокол допроса в части его содержания ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.

К версии ФИО4 в судебном заседании о том, что он не знает, кто мог причинить телесные повреждения ФИО13 суд относится критически, поскольку она опровергается исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО20, которым ФИО4 сразу же после случившегося рассказал, что он кого-то убил.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению данного преступления в отношении потерпевшего ФИО13 материалами дела и судом не установлено. Все телесные повреждения у потерпевшего, которые причинили тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, были причинены ножом, изъятым у подсудимого. Сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что когда они заходили в подъезд, никого посторонних там не было, после случившего иных лиц на месте преступления он также не видел, а сам его «провал» в памяти произошел со слов подсудимого между тем как он в ходе борьбы с ФИО13 достал нож и моментом, когда он этот нож вынимал из шеи потерпевшего.

Доводы стороны защиты о возможном нападении на ФИО13 и ФИО4 третьим лицом являются надуманными и ничем не подтверждаются. 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО23 и ФИО25 о том, что ФИО4 не мог совершить преступление, так как в этой части их показания являются предположением, которое ни на чем не основано, а также они являются родственниками подсудимого и заинтересованы в его судьбе.

К пояснениям свидетеля ФИО21 о том, что ФИО13 мог быть убит где-то в другом месте, а потом перенесен в тамбур, поскольку около подъезда была кровь, суд также относится критически, поскольку при первом осмотре места происшествия кровь возле подъезда обнаружена не была, что подтверждается как фототаблицой к первому протоколу осмотра места происшествия, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, прибывшего на место по вызову дежурной части.

Мнение стороны защиты о том, что после убийства одежда ФИО4 должна была быть вся в крови, являются только предположением, которое ничем не подкреплено. Кроме того это мнение опровергается заключением судебно-биологической экспертизы одежды ФИО4, согласно которой на сумке подсудимого, его ботинках, перчатках, штанах, куртке была обнаружена кровь ФИО13

Указание стороной защиты о невозможности причинения телесных повреждений ФИО13 в области шеи и затылочной области головы изъятым из квартиры ФИО4 ножом противоречит исследованным по делу доказательствам, в том числе заключением проведенной судебной медико-криминалистической экспертизы, подтвердившей возможность причинения обнаруженных у ФИО13 телесных повреждений именно ножом, изъятым у ФИО4 в квартире. При этом адвокат соотносит ширину клинка ножа и ширину раны, тогда как это совершенно разные понятия, ввиду того, что ширина раны соотносится к толщине клинка.

При этом суд не находит каких-либо противоречий в проведенных судебно-медицинских экспертизах относительно причины смерти ФИО13 и количества обнаруженных у него телесных повреждений. Дополнительные экспертизы проводились ввиду отсутствия некоторых ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а именно отсутствие сведений об одной из указанных экспертом ран и сведений о давности образования повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Оснований сомневаться в объективности проведенной медико-криминалистической судебной экспертизы по делу у суда также не имеется, поскольку она проводилась экспертом, имеющим опыт работы по специальности свыше 20 лет, имеет описание проведенного исследования, которое соответствует сформулированным выводам. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ.

Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему ФИО13, их локализация в жизненно важные части тела (в затылочную область головы и шею), количество (не менее 30), а также использование поражающего предмета (ножа), свидетельствуют о направленности умысла ФИО13 именно на причинение смерти потерпевшему. Как пояснил сам ФИО4 после того, как он достал нож из шеи потерпевшего, тот скончался. Поэтому суд считает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего.

С учетом исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что преступление ФИО4 было совершено на почве личных неприязненных отношений из-за возникшего конфликта с потерпевшим, о чем пояснил и сам подсудимый. При этом, каких-либо объективных данных о том, что повторный конфликт происходил у ФИО4 и ФИО13 в тамбуре подъезда, суду не представлено. Наоборот, из-за небольшого пространства внутри тамбура между дверьми и нанесение телесных повреждений потерпевшему сзади, с учетом того, что сам потерпевший в тамбур заходил первым, свидетельствуют об отсутствии какой-либо борьбы между ним и подсудимым, и указывает на целенаправленные действия ФИО4 на убийство потерпевшего.

В этой связи суд не усматривает в действиях ФИО4 признаков обороны или её превышения. У ФИО4 было обнаружено только одно телесное повреждение в виде кровоподтека на правом плече, других повреждений, которые могли образоваться в исследованный период времени, у подсудимого обнаружено не было. Кроме того, как было указано выше, нападение на потерпевшего произошло сзади, что также указывает на отсутствие какой-либо угрозы от ФИО13 для ФИО4

Об отсутствии в действиях ФИО4 состояния аффекта свидетельствуют исследованные доказательства, согласно которым подсудимый и с потерпевшим находился в приятельских отношениях, ранее произошедший у них до этого конфликт был урегулирован и они направлялись к подсудимому домой, чтобы обработать рану у потерпевшего, а само нападение было со стороны спины потерпевшего. Также из комиссионного заключения судебной психолого-психиатрической экспертов следует, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии измененной (параноидной) формы простого алкогольного опьянения с идеями отношения и аффектом злобы непсихотропического уровня, гетероагрессивным поведением.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Использование предмета в качестве оружия (кухонного ножа) нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается медико-криминалистической экспертизой.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у ФИО4 психического заболевания или временного расстройства психики, в материалах дела не содержатся. Согласно заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов, на момент совершения преступления ФИО4 был ограниченно вменяемый в рамках вменяемости – ст.22 УК РФ, вызванном пагубным употреблением алкоголя. На протяжении всего судебного заседания ФИО4 вел себя адекватно.

Процессуальных нарушений, при расследовании настоящего уголовного дела или собирании доказательств, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит: фактическое частичное признание вины, раскаяние в произошедшем, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как пояснил сам ФИО4, когда к нему пришли сотрудники полиции он понимал, что это в связи с совершенным преступлением, свидетель Свидетель №1 также пояснил, что изначально на ФИО4 им сообщили свидетели Чепурко, поэтому они предполагали о причастности последнего к убийству. В самих показаниях ФИО4 хоть и рассказал о части моментов совершения преступления, но при этом каких-либо значимых обстоятельств, необходимых для раскрытия преступления не сообщил, нож был самостоятельно изъят сотрудниками полиции в квартире ФИО4, в связи с чем суд не усматривает в его действиях активного способствования раскрытию и расследования преступления.

В связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также тем, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии измененной (параноидной) формы простого алкогольного опьянения с идеями отношения и аффектом злобы непсихотического уровня, гетероагрессивным поведением, суд в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения показал сам подсудимый в судебном заседании.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО4, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего, степень его социальной обустроенности, сведения о состоянии его здоровья и о его семейном положении, а также его ограниченную вменяемость на момент совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Срок наказания подсудимому суд определяет в границах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, прекращения дела или изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО12 о взыскании материального ущерба в связи с погребением погибшего, суд удовлетворяет в силу ст.1064 ГК на сумму подтвержденных расходов, то есть на 100 985 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о компенсации морального вреда в связи со смертью его брата ФИО13 суд на основании ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ полагает удовлетворить частично на сумму 1 000 000 рублей с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей ФИО13, потерявшего близкого родственника – брата, а также с учетом материального положения подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в связи со смертью её сожителя ФИО13, с которым они проживали на протяжении около 10 лет и вели совместное хозяйство, то есть фактически состояли в брачных отношения, суд на основании ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ полагает удовлетворить частично на сумму 500 000 рублей с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей ФИО26, а также с учетом материального положения подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о компенсации материального вреда, связанного с погребением ФИО13 суд на основании ст. 1064 ГК РФ полагает удовлетворить на сумму 100 985 рублей.

Относительно заявленного потерпевшим ФИО12 требования о возмещении ему процессуальных издержек по делу в связи с оплатой работы его представителя адвоката ФИО29 суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшим ФИО12 суду были представлены две квитанции об оплате труда представителя на сумму 50 000 рублей на предварительном следствии и на 100 000 рублей на стадии судебного разбирательства, которая была уменьшена самим потерпевшим до 70 000 рублей.

При этом в силу п.22(3) положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора.

Таким образом, вопрос о взыскании указанной суммы (процессуальных издержек на стадии предварительного следствия) в рамках рассмотрения дела по существу рассмотрен быть не может, поскольку относится к разрешению органом следствия, в связи с чем суд оставляет их без рассмотрения, разъясняя право обратиться с данным заявлением в орган предварительного расследования.

Разрешить это вопрос как гражданский иск в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд также не может, поскольку этот вопрос может быть разрешен в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Относительно заявленной суммы возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего в рамках судебного разбирательства суд констатирует следующее. Несмотря на то, что стоимость услуг представителя потерпевшего определена договором, суд находит её завышенной, с учетом наличия у самого потерпевшего статуса адвоката, специализирующего на оказание юридической помощи именно по уголовным делам. В этой связи, с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, а также участия представителя ФИО29 лишь в 3 судебных заседаниях на стадии судебного разбирательства, суд полагает необходимым снизить размер возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего на стадии судебного разбирательства до 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив эти расходы в регрессном порядке на подсудимого ФИО4, поскольку суд не усматривает оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. Оснований для признания ФИО4 имущественно несостоятельным суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО2 в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить прежней, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Гражданские иски ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО12 (№) в счет возмещения расходов на погребение на сумму 100 985 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 (паспорт № в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО12 из федерального бюджета процессуальные издержки за оплату вознаграждения представителя в сумме 30 000 рублей, возложив эти расходы в регрессном порядке на осужденного ФИО4 Возложить исполнение приговора в части возмещения процессуальных издержек на УСД в Омской области.

Вещественные доказательства по настоящему делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г.ФИО32 СУ СК РФ по 

<

адрес>: фрагмент ковра; платок; смыв со стены подъезда; смыв с самоката; нож; образцы крови 

<

данные изъяты>.; смывы с пальцев рук 

<

данные изъяты> образцы волос с 5 областей головы 

<

данные изъяты> образец крови ФИО4 – уничтожить; черную сумка с длинным ремнем; ботинки; штаны; носки; трусы; футболку; куртку; толстовку с капюшоном; перчатки черные, изъятые у ФИО4 – вернуть осужденному либо его законному представителю, при невостребованности уничтожить; одежду 

<

данные изъяты>. (трико, носки, кроссовок, ветровка, трусы, олимпийка) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков