УИД 74RS0001-01-2024-006391-06

№ 2-722/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 марта 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 250 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 14 000 руб., почтовые расходы в размере 154,50 руб.

В обоснование требований указано, что 24.06.2024 с участием принадлежащего ООО «Эковывоз», находившегося под управлением его работника ФИО2 автомобиля МК-3554-03, произошло ДТП с автомобилем Рено, под управлением истца. В результате данной аварии истцу причинен вред здоровью легкой тяжести. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные выше требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание, не явился, ранее исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Прокурор в заключении полагала необходимым иск удовлетворить частично.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» в суд не явились, извещены. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.06.2024 работник ООО «Эковывоз» ФИО2, управляя принадлежащим ответчику автомобилем МК-3554-03, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу принадлежащему истцу и находящемуся под ее управлением автомобилю Рено, приближающему справа, совершив столкновение с ним.

В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой тяжести. 

Указанные последствия обусловлены и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями работника ООО «Эковывоз» ФИО2

По данным фактам ФИО2 вступившим в законную силу постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11.10.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемой ситуации является ООО «Эковывоз», поскольку ФИО2 на основании заключенного с ООО «Эковывоз» договора подряда управлял в момент ДТП автомобилем МК-3554-03 в интересах данного юридического лица, осуществляя услуги по сбору и доставке ТКО по установленному маршруту.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 312Д, а также исследованным медицинским документам у истца имела место 

<

данные изъяты>. 

Период нетрудоспособности составил с 24.06.2024 по 23.07.2024.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных самими особенностями произошедшего ДТП и пережившего в связи с этим истцом стресса, фактом оказания истцу сразу же после аварии скорой медицинской помощи, длительностью последующего лечения (необходимостью обращения к врачам), психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, отсутствие ее вины и степень вины работника ответчика, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. 

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в сумме 150 000 руб.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращает внимание, что определение размера компенсации морального вреда носит оценочный характер, в связи с чем, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, полагает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Более того, при рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 14 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать почтовые расходы в размере 154,50 руб.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовых услуг в размере 154,50 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Судья