РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО9,

помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла родная сестра истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Назаровский» было возбуждено уголовное дело №. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей, поскольку является единственным близким родственником погибшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Назаровский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7, в связи с отсутствием признаков состава преступления, учитывая, что в результате ДТП погибла ее родная сестра, с которой истец при жизни поддерживала отношения, и смерть которой причинила истцу моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., затраты на погребение в размере 57 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о времени и месте рассмотрения дела судом извещён.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представив письменное возражение, просил признать грубую неосторожность потерпевшей, двигалась по обочине, в темное время суток, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, находилась в сильной степени алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии у нее умысла на создание опасности для движения и причинение себе вреда, обращает внимание на то, что своими действиями потерпевшая сама поставила себя в заведомо опасное для жизни и здоровья положение, вследствие чего получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания,

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, общие положения о возмещении вреда, правила компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на своем автомобиле марки Toyota Land cruiser 200, государственный регистрационный знак №. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» 

<

адрес> края в темное время суток на неосвещенном участке автомобильной дороги допустил наезд на пешехода ФИО5, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Законным владельцем автомобиля марки Toyota Land cruiser 200, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Land cruiser 200, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Назаровский» было возбуждено уголовное дело №. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей, поскольку является единственным близким родственником погибшей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Назаровский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), сопровождавшейся с множественными и грубыми нарушениями целостности костей скелета, повреждением внутренних органов. Согласно стадии выраженности трупных явлений, зарегистрированных в карте осмотра трупа на месте его обнаружения 08.08.2025 в 23 час. 10 мин. смерть ее наступила не менее чем за 2 и не более чем за 4 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Из протокола осмотра места происшествия, находящегося в материалах уголовного дела № усматривается, что на автодороге следов торможения, скольжения не обнаружено, на полосе по движению в г. Назарово имеется обочина вдоль дороги, за которой имеется травяное покрытие, на котором имеется фрагмент костного вещества и часть кости.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела № следует, что состояние опьянения водителя ФИО1, не установлено.

В рамках уголовного дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что водитель автомобиля марки Toyota Land cruiser 200, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движении с фактической скоростью движения 80 км/ч., водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движении с допустимой скоростью движения 60 км/ч.

Полагая, что ФИО1 несет ответственность за вред, вызванный смертью ее сестры в ходе наезда на нее, истец обратилась в суд с требованиями о возмещении затрат на погребение, а также взыскании причиненного ей компенсации морального вреда и судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"),

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение вреда ФИО5 повлекшее ее смерть, произошло вследствие взаимодействия источника повышенной опасности автомобиля марки Toyota Land cruiser 200, государственный регистрационный знак № в связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный в результате действия этого источника.

Разрешая спор и требования истца, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, в совершении которого вина ФИО1 не установлена, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, приведшей к ее смерти и определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обусловленных утратой близкого человека, принимает во внимание глубину и характер причиненных истцу нравственных страданий в результате смерти близкого человека, учитывая, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, отсутствие виновных действий ФИО1, являющегося ИП, его материальное положение, а также грубую неосторожность самой ФИО5, которая в момент дорожно-транспортного происшествия в темное время суток находилась на проезжей части, в одежде без светоотражающих элементов, в алкогольном опьянении, а также отсутствие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть потерпевшего, поскольку действия ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на ФИО5, несмотря на то, что водитель двигался на автомобиле с допустимой на данном отрезке пути скоростью.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии умысла ФИО5, таких доказательств материалы гражданского дела не содержат, в подтверждение доводов представитель достоверных, допустимых доказательств не представил, таких доказательств нет и в материалах уголовного дела.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба за погребение в размере 57 100 рублей, суд полагает, что расходы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования приведенного правового регулирования вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Принимая во внимание, что расходы установку памятника, то есть по благоустройству могилы отнесены непосредственно к погребению, согласно Федеральному закону от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 затраты на погребение в размере 32 100 рублей, поскольку эти расходы являлись необходимыми, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО5 наступила в результате обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что что расходы истца на погребение в пределах суммы 25000 рублей не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, соответственно за счет ответчика подлежат возмещению расходы на погребение за минусом лимита ответственности страховой компании, то есть в размере 32 100 рублей (57 100 рублей – 25 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Расходы по составлению иска в суд полагает возможным взыскать в размере 3 500 рублей исходя из требований разумности, справедливости, соразмерности аналогичным услугам,

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей (32100 : 57100) = 56 % х 4 000 (от материальных требований) +3000 (от нематериальных).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю), в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю) сумму расходов на погребение в размере 32 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО11

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно:

судья ФИО12