Дело №2-509/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-509/2019 по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ул.....г...... В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: заложен дверной проем между кухней и коридором, устроен дверной проем между кухней и жилой комнатой; заложен дверной проем между коридором и встроенным шкафом, демонтирован встроенный шкаф; демонтирован дверной блок между коридором и жилой комнатой. Поскольку при проведении перепланировки квартиры все необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Приведение квартиры в первоначальное состояние ухудшит условия проживания в ней. Единственным способом легализации самовольно выполненной перепланировки квартиры является судебное решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждается заключением о проведенной перепланировке и (или) переустройстве ГП КО «Облстройпроект», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: ул.....г..... - в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.28). 

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка ФИО2, уполномоченная доверенностью (л.д.26), в судебное заседание не явилась, о времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, где просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.25).

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по ул.....г..... (л.д.4).

В процессе проживания в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: заложен дверной проем между кухней и коридором, устроен дверной проем между кухней и жилой комнатой; заложен дверной проем между коридором и встроенным шкафом, демонтирован встроенный шкаф; демонтирован дверной блок между коридором и жилой комнатой.

В настоящее время собственнику необходимо внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения, однако в связи с тем, что данное жилое помещение было перепланировано без утвержденного соответствующего разрешения, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка им было отказано в согласовании перепланировки (л.д.19). 

Из экспертного заключения филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке, следует, что условия проживания в ул.....г....., после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПин 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2, 4.7., 5.1., 8.1.1. (л.д.18).

Заключение специалиста ГП КО «.......» от .. .. ....г. подтверждает, что перепланировка и (или) переустройство ул.....г....., в ул.....г..... не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке (л.д.9-17).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование, имеет квалификацию строительного эксперта, исследование проведено с использование специальной литературы, поэтому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сохранение квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение - ул.....г....., расположенную по адресу: ул.....г..... - в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:______________________________/ О.Ю. Девятиярова