№ 1-79/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 17 апреля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нескоромных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившего ... в ..., ... по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба С.М.С. и П.С.В. 

Преступления совершены в г.Чита при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21 июня 2019 года в ночное время совместно с С.М.С. находились в кафе ...» по адресу: ..., где распивали спиртное. Находясь около кафе, у С.М.С. произошел конфликт с посетителями кафе, в ходе чего С.М.С. нанесли побои и он лежал на асфальте, рядом с ним находились принадлежащие ему барсетка и пакет. В это время ФИО1, заведомо зная, что в барсетке находятся денежные средства, решил воспользоваться тем, что С.М.С. не осуществляет контроль за его действиями, и из корыстных побуждений совершить кражу барсетки и пакета, принадлежащих последнему. Реализуя задуманное, 21 июня 2019 года в период времени с 4 часов до 5 часов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: ... действуя из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что С.М.С. за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил пакет с неустановленным имуществом, материальной ценности не представляющим и барсетку, материальной ценности не представляющей, в которой находились: кошелек, материальной ценности не представляющий с денежными средствами в сумме 28 000 рублей, сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Sony Xperia М2 Dual» стоимостью 7 000 рублей, наушники марки «Philips» стоимостью 900 рублей, зарядное устройство «Samsung», материальной ценности не представляющее, документы на имя С.М.С. , не представляющие материальной ценности – справка 2П (временное удостоверение личности), свидетельство о рождении, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН, аттестат об окончании 9 классов, военный билет. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С.М.С. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 40 900 рублей.

Кроме того ФИО1 16 июля 2019 года в вечернее время с неустановленным мужчиной с ранее незнакомым П.С.В. находились в ... расположенном по адресу: ..., где распивали спиртное. После чего пошли на берег реки Читинка, по дороге ФИО1 попросил у П.С.В. сотовый телефон для осуществления звонка, П.С.В. передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Ноnог7А» модель «DUA-L22». Далее находясь на участке местности на берегу реки Читинка в районе автодрома по ... в ... ФИО1 воспользовался тем, что П.С.В. за его действиями не наблюдает и из корыстных побуждений решил совершить кражу данного сотового телефона. Реализуя задуманное, в вышеуказанные дату и месте в период времени с 19 часов до 22 часов 50 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Ноnог7А» модель «DUA-L22» стоимостью 7 490 рублей в чехле-бампер стоимостью 619 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности. С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоив его себе, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему П.С.В. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8 109 рублей. 

Подсудимый ФИО1, полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, при этом воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Согласно данным показаниям ФИО1 ... около 00 часов 30 минут со знакомым пришел в кафе ... по адресу: ...-а, где употреблял спиртные напитки. Около 2 часов познакомился с молодым человеком, которого звали С.М.С. , после этого они сели за один столик, всего за столом их было 4 человека. Около 4 часов у М. возник конфликт с другими посетителя данного заведения, при этом они находились на улице. М. начали избивать, ему (ФИО1) также нанесли несколько ударов. От полученных ударов М. упал и находился в бессознательном состоянии. В этот момент он (ФИО1) увидел, что рядом с потерпевшим лежит пакет с вещами последнего и его барсетка. Так как он знал, что у М. при себе имеется крупная денежная сумма, так как ранее видел у него купюры номиналом 1 000 рублей, решил похитить его личные вещи и барсетку, так как нуждался в деньгах. Когда он осматривал содержимое пакета, М. начал приходить в себя, в этом момент он повернулся к потерпевшему спиной и спрятал, принадлежащие ему вещи перед собой. Во время того как М. звонил в полицию, он незаметно от него спрятал пакет и барсетку в кусты, в надежде вернуться за ними позднее. В содеянном раскаивается, обязуется выплатить причиненный материальный ущерб.

Кроме того 16 июля 2019 года в дневное время он (ФИО1) со своим знакомым познакомился с мужчиной, имя которого не помнит. Втроем они зашли в пивной бар ... в котором выпили пиво. После он предложил пойти на берег реки Читинка, чтобы продолжить употребление спиртного. По пути он попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить. Телефон был марки «Ноnог7А» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампер. Когда телефон находился у него, мужчина отлучился, в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Пока потерпевший не видел, он ушел с телефоном, не ставя последнего в известность. Похищенным сотовым телефоном пользовался сам в течение 1 недели, осуществлял звонки с использованием сим-карты имеющейся в телефоне, впоследствии телефон продал знакомому за 1 500 рублей (т.2 л.д.108-111, 175-176).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 сентября 2019 года с участием ФИО1, последний указал на место совершения им кражи барсетки и пакета, принадлежащих С.М.С. ... в период времени с 4 часов до 5 часов напротив здания по адресу: ..., а также указал место куда положил украденное им имущество (т.1 л.д.144-149).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... с участием ФИО1, последний указал на место совершения им кражи телефона «Ноnог7А» в корпусе черного цвета в чехле-бампер, принадлежащего П.С.В. на берегу реки Читинка около автодрома, расположенного на ..., также указал направление в котором пошел с похищенным телефоном (т.1 л.д.218-223).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 подтвержденных в судебном заседании, его виновность также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего С.М.С. следует, что он в ночь с 20 на ... находился в кафе ...» по адресу: ..., где употреблял спиртное. В данном кафе познакомился с молодым человеком, с которым продолжил выпивать. Около 4 часов с указанным молодым человеком он вышел на улицу, при себе у него был пакет с личными вещами, материальной ценности не представляющими, а также барсетка черного цвета, прямоугольной формы, материальной ценности не представляющая, в которой был сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, сенсорный, оценивает его в 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Sony Xperia М2 Dual» в корпусе черного цвета, сенсорный, который оценивает в 7 000 рублей, кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 28 000 рублей, документы – справка 2П (временное удостоверение личности), свидетельство о рождении, СНИЛС, ИНН, аттестат об окончании 9 классов, военный билет, зарядное устройство «Samsung», материальной ценности не представляющее, наушники марки «Philips», оценивает их в 900 рублей. Находясь на улице его кто-то со спины ударил в область виска от чего он упал, неизвестные продолжили наносить ему удары, далее он потерял сознание. Когда пришел в себя обнаружил что его вещи – пакет и барсетка пропали. Таким образом ему был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 40 900 рублей. В заявлении, направленном в суд С.М.С. поддерживает заявленные им исковые требования (т.1 л.д.34-37, 66-69).

Из показаний свидетеля Ч.А.С., допрошенного в судебном заседании следует, что он знаком с подсудимым ФИО1 в связи со своей работой. В кафе «...» была совершена кража барсетки, в ходе расследования данной кражи была установлена причастность к ней ФИО1, так как в названном кафе была изъята видеозапись, на которой была видна драка с участием потерпевшего и ФИО1 с одной стороны и неизвестными с другой стороны, по окончании драки ФИО1 поднял барсетку. При установлении места нахождения последнего, он дал признательные показания. В дальнейшем видеозапись он передал следователю.

Согласно телефонному сообщению, поступившему дежурному ОП «Железнодорожный» в 5 часов 25 минут ... по ... совершен грабеж (т.1 л.д.3).

Согласно телефонному сообщению, поступившему дежурному ОП «Черновский» в 5 часов 15 минут ..., принятому от С.М.С. , ему нанесли побои и похитили 40 000 рублей у кафе «1 000 и 1 ночь» (т.1 л.д.61).

Согласно заявлению С.М.С. он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ... в период времени с 4 часов до 5 часов нанесло ему телесные повреждения и похитило его имущество (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около кафе «1 000 и 1 ночь» по адресу: ..., проведенного с участием С.М.С. , следует, что на указанном им месте его ударили и он потерял сознание (т.1 л.д.5-8).

Согласно исковому заявлению потерпевший С.М.С. просит взыскать с ФИО1 40 900 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба (т.1 л.д.73).

По протоколу осмотра документов от ... осмотрены три скриншота, предоставленные потерпевшим С.М.С. с изображениями телефонов «Sony Xperia М2 Dual» цена 7 000 рублей, «Fly» цена 5 000 рублей и наушников «Philips» цена 900 рублей, постановлением от ... указанные скриншоты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.70-72, т.2 л.д.73-77, 78).

Согласно протоколу выемки от ... свидетель Ч.А.С. выдал DVD диск с видеозаписью (т.1 л.д.90-93), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов от ... (т.1 л.д.94-96), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 97). Указанный DVD диск осмотрен ... с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (т.1 л.д.137-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности на ...-б в ... (т.1 л.д.150-155).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.Н.А. , данных на предварительном следствии, следует, что в середине июля он на улице познакомился с двумя молодыми людьми, с которыми отправился в кафе «АлкоHouse», расположенный по адресу: ..., где они вместе употребляли пиво. Затем они решили пойти на реку Читинка, чтобы продолжить выпивать спиртное и искупаться. По дороге на речку один из молодых людей, которого звали ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему телефон и отлучился ненадолго, однако не помнит, вернул ФИО1 телефон или нет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он ушел домой про телефон вспомнил на следующий день, обнаружив его отсутствие, после этого позвонил в полицию. Телефон был марки «Ноnог7А» в корпусе черного цвета, приобретенный за 7 490 рублей, в силиконовом чехле-бампер стоимостью 619 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он оплачивает аренду квартиры в размере 8 500 рублей и имеет кредитные обязательства в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.199-201, т.2 л.д.71-72).

Согласно показаниям свидетеля С.С.С., оглашенных с согласия сторон, он в июле 2019 года приобрел сотовый телефон марки «Ноnог7А» у своего знакомого ФИО1 за 1 500 рублей, последний заверил его, что данный телефон принадлежит ему (т.2 л.д.14-17).

Согласно телефонному сообщению, поступившему дежурному ОП «Железнодорожный» в 22 часа 50 минут ... от П.С.В. на ... – ... знакомый взял телефон (т.1 л.д.162).

Из заявления потерпевшего П.С.В. от ... следует, что он просит принять меры к розыску телефона «Ноnог7А», который был утерян или похищен в вечернее время ... (т.1 л.д.164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности около реки Читинка в ... по ... в ... (т.1 л.д.224-230).

Согласно протоколу выемки от ... свидетель С.С.С. выдал сотовый телефон марки «Ноnог7А» imei1: ..., imei2: ... в силиконовом чехле-бампер (т.2 л.д.22-25), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов ... (т.2 л.д.26-30), постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.31), и возвращен потерпевшему П.С.В. под сохранную расписку (т.2 л.д.39).

По протоколу осмотра документов от ..., проведенного с участием потерпевшего П.С.В. , осмотрены копия товарного чека, в котором указаны цены сотового телефона марки Ноnог DUA-L22 – 7 490 рублей, чехол – 619 рублей, а также копия с указанием imei1: ..., imei2: ... (т.2 л.д.64-69), названные документы постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.70).

Оценивая в совокупности признательные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, признавшего себя виновным в совершении краж имущества С.М.С. и П.С.В. , с учетом показаний потерпевших и свидетелей, согласующихся с показаниями ФИО1 и соответствующих объему предъявленного обвинения, суд считает виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной.

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает, что эти показания добыты органами расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 каждый раз разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения его допроса участвовал профессиональный адвокат, в связи с чем, суд признает показания ФИО1 достоверными, допустимыми. 

Показания потерпевших С.М.С. и П.С.В. суд также признает достоверными и объективными в части объема похищенного у них имущества, времени совершения преступлений в отношении каждого из них, причиненного им в результате совершенных преступлений материального ущерба.

В своей совокупности показания ФИО1, потерпевших, свидетелей не противоречат письменным материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания, которые суд признает также достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданинам. Преступления совершены подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевших. Изъятие ФИО1 имущества С.М.С. хоть и осуществлялось в его присутствии, но потерпевший при этом находился в бессознательном состоянии, а в последующем после того, как С.М.С. пришел в себя и смог встать на ноги, ФИО1 пряча перед собой украденное, выбросил вещи в кусты так же незаметно для С.М.С. , при этом исключая его возможность наблюдать за содеянным. Хищение телефона П.С.В. совершено ФИО1 также незаметно для потерпевшего, в отсутствие последнего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по каждому преступлению полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший С.М.С. пояснил, что сумма 40 900 рублей для него является значительной, так как он безработный. Потерпевший П.С.В. также на предварительном следствии указал, что ущерб для него значительный, поскольку он имеет кредитные обязательства в сумме 1 500 рублей и арендную плату за квартиру в размере 8 500 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

...

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ...

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений при допросах и осмотре места происшествия, а также проверке показаний на месте, которые ранее не были известны следствию, положительные ..., возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшему П.С.В. путем указания лица, которому продал украденный телефон.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, у суда не имеется, доказывающих обратное судом не установлено. Сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не влечет признание его отягчающим обстоятельством. ...

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Исследовав данные характеризующие личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, регистрации, стабильного источника доходов, устойчивых социальных связей, совершил преступления средней тяжести, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, перечисленные сведения позволяют суду прийти к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, а также для обеспечения исковых обязательств, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, ФИО1 необходимо за каждое преступление назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания в виде штрафа, о назначении которого просит сторона защиты, с учетом материального положения виновного и отсутствия работы не сможет обеспечить его исправление, а усугубит его финансовую нестабильность. 

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению гражданский иск потерпевшего С.М.С. о взыскании материального ущерба в сумме 40 900 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Нескоромных М.В. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 9 375 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом финансового положения ФИО1, а также того обстоятельства, что им на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и особый порядок был прекращен не по его инициативе, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – телефон марки «Ноnог7А» в чехле-бампер в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего П.С.В. , как законного владельца; скриншоты сотовых телефонов «Sony Xperia М2 Dual» и «Fly», наушников «Philips», а также копии документов на сотовый телефон «Ноnог7А» и DVD диск с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении С.М.С. ) – 180 часов обязательных работ, 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении П.С.В. ) – 180 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телефон марки «Ноnог7А» в чехле-бампер оставить в распоряжении потерпевшего П.С.В. ; скриншоты сотовых телефонов «Sony Xperia М2 Dual» и «Fly», наушников «Philips», а также копии документов на сотовый телефон «Ноnог7А» и DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего С.М.С. о взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 40 900 рублей – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 40 900 рублей в пользу С.М.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова