УИД 66RS0006-01-2024-006979-20 Дело № 2-988/2025 (2-6805/2024)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 апреля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении – квартире площадью 49,6 кв.м по 

<

 адрес >. Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 25.11.2007 и договора управления 

<

 № > от 01.12.2007 осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». На жилое помещение открыт лицевой счет 

<

 № >. Поскольку ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, управляющая компания просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 в размере 111933,98 руб., пени – 20912,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 985 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21000 руб. Приказной порядок обращения с требованиями соблюден, определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2024 ранее вынесенный судебный приказ № 2-687/2023, вынесенный 17.03.2024 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 в отношении ответчика, был отменен.

Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ответчика – ФИО2 (дело о банкротстве № А60-46132/2019).

Определением суда от 17.03.2025 к производству принято заявление об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 23.12.2021 по 31.10.2024 согласно 1/2 доли в праве собственности в размере 128498,30 руб., из которых основной долг – 84555,03 руб., пени – 43943,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4855 руб., расходы на оплату услуг представителя – 21000 руб. 

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования, за исключением взыскания начислений по услуги «газоснабжение, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что вопреки доводам ответчика его квартиру от электроэнергии управляющая компания не отключала; согласно акту обследования от 31.03.2025 общедомовые сети не нарушены, провод, ведущий в квартиру, повреждений не имеет, подача электроэнергии в жилое помещение осуществляется в полном объеме. Поскольку за осуществлением перерасчетов ответчик в установленном порядке к управляющей компании не обращался, своевременно показания приборов учета не передавал, оснований для списания начислений по оплате коммунальных услуг не имеется.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что услугой «газоснабжение» он не пользуется, поскольку 13.10.2021 АО «Екатеринбурггаз» было отключено бытовое газоиспользующее оборудование в квартире по 

<

 адрес >. В конце августа 2021 г. в почтовом ящике им было обнаружено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью за коммунальные услуги. Соответствующее уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги было указано в квитанции по уплате за коммунальные услуги за сентябрь 2021 г. Отключение подачи электроэнергии было произведено в его отсутствие путем обрезки подающего от щитка в жилое помещение электрического кабеля. Начисление за потребление газа и электроэнергии за периоды, следующие за отключением и приостановлением подачи ресурсов потребителю, является незаконным, общая сумма задолженности с учетом этого должна быть пересчитана. Поскольку в жилом помещении по 

<

 адрес > он фактически в спорный период не проживал, соответственно, коммунальные услуги не потреблял, данное обстоятельство является основанием для осуществления перерасчета платежей за период его отсутствия. Полагает, что за спорный период с него подлежит взысканию лишь задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 15095,96 руб. Поддержал ходатайство, заявленное его финансовым управляющим, о применении срока исковой давности.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 в письменных возражениях указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-46132/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имуществом, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Заявление о признании банкротом было принято к производству суда 12.08.2019. Указала, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г. Кроме того, просила учесть, что ответчик является лишь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, соответственно, взыскание должно осуществляться соразмерно его доле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № 

<

 адрес > на основании протокола общего собрания собственников от 25.11.2007 и договора управления 

<

 № > от 01.12.2007 осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Изначально квартира 

<

 № > в указанном МКД на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.02.2005 была предоставлена в общую долевую собственность М.В.И. и М.Н.С., по 1/2 доли каждому. 

На основании договора дарения от 25.04.2008 к ответчику ФИО1 перешло право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру от М.Н.С., переход права зарегистрирован в ЕГРН 30.05.2008.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 11.02.2025, в квартире по 

<

 адрес > с 20.02.2008 и по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО1; ранее в период с 05.03.1991 по 30.05.2008 в жилом помещении была также зарегистрирована мать ответчика – М.Н.С. и в период с 05.03.1991 по 12.07.2018 – отец М.В.И., сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

По сведениям управляющей компании, в отношении жилого помещения открыт лицевой счет 

<

 № >.

В настоящем деле ко взысканию с ответчика ФИО1 заявлена лишь задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящаяся на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, сведения о возникновении которого (права) внесены в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Из неоспоренных объяснений стороны истца следует и выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 23.12.2021 по 31.10.2024 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению надлежащим образом ответчиком не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по их уплате, определяя размер которой, суд принимает во внимание, во-первых, факт банкротства ФИО1, во-вторых, заявленное ответчиком и его финансовым управляющим ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-46132/2019 к производству суда принято заявление Т.А.А. о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), поступившее 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2). 

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление о признании ответчика банкротом поступило 06.08.2019, а управляющей компанией в настоящем деле заявлено о взыскании задолженности по оплате задолженности, образовавшейся в период с 23.12.2021 по 31.10.2024, препятствия для рассмотрения указанных требований в суде общей юрисдикции отсутствуют, требование ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» представляет собой требование о взыскании текущих платежей. 

Стороной ответчика и его финансовым управляющим заявлено также о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исчисление срока исковой давности по данному делу производится отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Так, 21.02.2023 ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» было подано соответствующее заявление.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-687/2023, с ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 в сумме 132846,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1928,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2024 судебный приказ по делу № 2-687/2023 отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось 23.12.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае по взысканию задолженности за взыскиваемый период (с 23.12.2021) не пропущен.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что начисления за услугу «газоснабжение» подлежат исключению из взыскиваемых сумм (2060,25 руб. / 2), поскольку 13.10.2021 бытовое газоиспользующее оборудование в квартире по ул. Стачек, д. 59, кв. 41 в г. Екатеринбурге было отключено, в подтверждение чего представлен акт отключения оборудования от 13.10.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в МКД от 13.10.2021.

Доводы о том, что услуга по электроснабжению в спорный период, заявленный ко взысканию, не оказывалась, надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не подтверждены.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз. 3 п. 114). 

Согласно п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: 

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из представленных ответчиком документов, в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире 

<

 № > за сентябрь 2021 г. по лицевому счету 

<

 № > содержалось уведомление о том, что по жилому помещению числится задолженность, в случае непогашения которой предоставление коммунальных услуг будет ограничено (приостановлено) через 20 дней.

Способ уведомления о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) предусмотрен Правилами № 354 (п. 119).

Вместе с тем как следует из материалов дела, факт реального приостановления управляющей компанией предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в спорный (взыскиваемы период) своего подтверждения не нашел, стороной ответчика данное обстоятельство оспаривалось.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела ответчиком доказательств фактического ограничения (приостановления) подачи электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение в т.ч. заявки, претензии в управляющую компанию, техническое заключение специалиста (электрика) об отсутствии подачи в квартиру электрической энергии и проч., представлено не было.

Само по себе получение уведомления о задолженности (наличие которой не оспорено) и реализации права на ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги, не свидетельствуют о том, что со стороны управляющей компании осуществлялись соответствующие действия. 

Доказательств иного не представлено; акт о приостановлении предоставления коммунальный услуги электроснабжение с указанием на отключение вводного автомата, сведения об опломбировании автомата, ИПУ в деле отсутствуют и на их наличие ни одна из сторон не ссылалась. 

Представленное ответчиком уведомление о приостановлении подачи электроэнергии не содержит даты его составления, из его содержания невозможно установить о какой задолженности и за какой период в нем идет речь, соответственно, доказательством, подтверждающим факт приостановления/ограничения подачи коммунального ресурса и, как следствие, основанием для исключения из задолженности начислений за электроэнергию за период с 23.12.2021 по 31.10.2024, оно явиться не может. 

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >, составленному 31.03.2025, установлено, что общедомовые сети не нарушены, провод, ведущий в квартиру, повреждений не имеет, подача электроэнергии в жилое помещение осуществляется в полном объеме. 

Доводы о том, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживал, в данном случае основанием для исключения начислений по коммунальным услугам явиться не может.

Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354) предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. "д" и "е" п. 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации).

Пунктами 91-93 указанных Правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных услуг при начислении платы по нормативам потребления. При этом, одного заявления, без приложения подтверждающих документов, для проведения перерасчета недостаточно.

В силу пункта 91 Правил 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя, или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, или в срок, установленный пунктом 148(30) настоящих Правил, если органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с пунктом 148(30) настоящих Правил.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. 

В материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 с какими-либо заявлениями о перерасчете в установленный срок в управляющую компанию, не представлены, сам ответчик указал, что с указанными заявлениями в адрес управляющей организации он не обращался, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной ответчику платы, в том числе вследствие того, что он в квартире фактически не проживал, однако, сохранял регистрацию в ней.

Начисление платы сначала по среднему потреблению, а затем по нормативу обусловлено тем, что ответчиком ненадлежащим образом передавались показания приборов учета. Как следует из сведений, представленных управляющей компанией, последний раз показания прибора учета электроэнергии были переданы в июне 2022 г., после чего первые 6 месяцев начисления осуществлялись по среднему потреблению, а затем по нормативу, что соответствует положениям пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Судом отмечается, что при наличии установленных и действующих (поверенных в установленном порядке) индивидуальных приборов учета, ответчик не лишен возможности потребовать произвести перерасчет стоимости потребленных услуг, рассчитанных исходя из норматива потребления.

Расчет платы исходя из норматива носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику коммунальных услуг неизвестен объем фактического потребления. В том случае, есть поставщик услуг будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленных услуг, рассчитанного ему ранее, исходя из нормативов потребления. Указанное толкование соответствует смыслу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 83524,90 руб. с учетом исключения начислений за газоснабжение и с учетом того, что ко взысканию заявлена лишь задолженность ФИО1 из расчета 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

В целом при определении суммы основного долга суд исходит из сумм начислений, зафиксированных истцом в представленных выписках по лицевому счету, поскольку они содержат детализированные сведения обо всех начислениях с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат, которых в спорный период не было. 

Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Что касается размера пеней, то суд полагает, что они подлежат снижению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней в отношении ответчика ввиду их несоразмерности сумме основного долга до 15000 руб.

По мнению суда, указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя. 

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 780 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор поручения 

<

 № > от 01.06.2019, заключенный между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические и иные действия, направленные на снижение (погашение) задолженности нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах перед доверителем: розыск лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении доверителя, имеющих задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги; проведение информационно-разъяснительной работы с должниками; проведение претензионной работы, подготовка документов и подача заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в судебные органы, участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности.

В подтверждение оплаты по договору приложено платежное поручение 

<

 № > от 04.10.2024 на сумму 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2024 к договору поучения 

<

 № > от 01.06.2019 сторонами согласован прайс-лист стоимости услуг поверенного, согласно которому стоимость консультации заказчика составляет 3 000 руб., проведения анализа и формирования позиции — 5 000 руб., сбор необходимых документов для предъявления в суд — 6 000 руб., составление и подача заявления о выдаче судебного приказа — 2 000 руб., составление и подача искового заявления — 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции — 5 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции — 10 000 руб., подготовка и подача жалоб на процессуальные акты — 10 000 руб., составление и подача иных заявлений — 3 000 руб.

Из искового заявления следует, что стоимость услуг по взысканию задолженности с ФИО1 в рамках настоящего дела составляет 21 000 руб.

Суд полагает, что несение стороной истца расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, на имя представителя ФИО3 выдана доверенность на совершение юридически значимых процессуальных действий в интересах истца, вместе с тем, заявленная ко взысканию с ответчика денежная сумма в общем размере 21 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. 

Определяя соответствие понесенных истцом расходов разумным пределам, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, сложность спора, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, идентичный характер исковых заявлений по аналогичной категории дел, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 12 000 руб. 

Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должны были изучить представители для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 31.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 23.12.2021 по 31.10.2024 в сумме 83 524 руб. 90 коп., пени – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4780 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>) излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 130 руб. на основании платежного поручения 

<

 № > от 18.12.2024.

Настоящее решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» в налоговый орган для частичного возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11.04.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина