Дело № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" – ФИО9,

представителя ответчика МО ГО «

<

адрес>» - ФИО7, 

представителя ответчика МУП «Горводоканал» - ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток", Муниципальному образованию городской округ "

<

адрес>" в лице администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МО ГО «

<

адрес>», к МУП «Горводоканал о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3, при движении наехал на крышку колодца, расположенного на проезжей части, и получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что материальный ущерб причинен в связи с ненадлежащим обслуживанием колодца лицом ответственным за его эксплуатацию. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. ФИО1 понесла убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, эвакуацией транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, на производство диагностики транспортного средства – 

<

данные изъяты>, уплатила государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,привлечена ФИО8

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток". 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что ей принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>». Данным автомобилем управляла ее дочь ФИО8 Они ехали по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> почувствовали сильный удар, и автомобиль резко остановился. При осмотре автомобиля увидели, что крышка люка колодца воткнулась в днище автомобиля, пробив его. При этом был поврежден передний бампер. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие. Считает, что основной причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее обслуживание данного колодца лицом, ответственным за эксплуатацию – АО "Газпром газораспределение Дальний Восток". В целях определения размера причиненного мне ущерба, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на производство диагностики повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, уплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>. В настоящее время автомобиль отремонтирован и эксплуатируется. 

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования истца, пояснил, что автомобиль был передан на диагностику ИП ФИО11, где были установлены внутренние повреждения и составлен акт, который уточнялся. 

Представители ответчиков МУП «Горводоканал», МО ГО «

<

адрес>» ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что по иску ФИО1 они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются балансодержателями колодца, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен материальный ущерб. 

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" ФИО9 исковые требования не признала, пояснили, что газопровод высокого и низкого давления с газовым колодцем с двумя люками обслуживается 

<

адрес> филиалом АО "Газпром газораспределение Дальний Восток". Колодец имеет два люка. Один люк закреплен системой талреп, который невозможно открыть снаружи. Второй люк закреплен металлическим торосом в антивандальном исполнении для смещения люка в сторону при проведении обслуживания. Крышки люка были изготовлены из листового металла. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру сообщили по телефону об отсутствии крышки люка газового колодца. На месте было установлено, что крышка люка отсутствует, составлен акт. В этот же день были проведены работы по восстановлению крышка люка газового колодца. Полагает, что бесспорные доказательства наличия вины АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в причинении материального ущерба, отсутствуют. Представитель ответчика ФИО9 не согласна с размером заявленного ущерба, полагает, что размер ущерба завышен. Сотрудники ГИБДД указали в справке о наличии только внутренних повреждений автомобиля. Полагает, что в экспертном заключении необоснованно указано о повреждении балок передней и задней подвески автомобиля. Отсутствуют основания для вывода о замене ABS модулятора. Оплата истцом услуг эксперта произведена по истечении полугода. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО8 пояснила, что она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ее матери - ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> почувствовала сильный удар по автомобилю и автомобиль резко остановился. Она не поняла причину удара и остановки. При осмотре она увидела, что крышка люка колодца перевернулась и повредила днище автомобиля. При движении ФИО8 не видела крышек люка колодца, так как впереди двигался другой автомобиль. Полагает, что она наехала колесом на крышку люка, крышка перевернулась и повредила автомобиль. Поскольку крышка люка воткнулась в днище автомобиля, автомобиль эвакуировали вместе с крышкой. 

Эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 пояснил, что он проводил осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 В автомобиле имелись внутренние повреждения, поэтому акт осмотра составляли в специализитрованной организации ИП ФИО11. При осмотре транспортного средства ФИО10 установил наличие механического повреждения ABS модулятора, что является основанием к его замене. Балки передней и задней подвески автомобиля были включены в экспертное заключение на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО11 Полагает, что данные повреждения могли возникнуть в связи с наездом колесом автомобиля на крышку люка колодца, которая не была закреплена надлежащим образом. Крышка люка не стандартная, изготовлена из листового металла, от наезда могла деформировать и перевернуться. 

Специалист ФИО11 пояснил, что он проводил осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>». В автомобиле имелись внутренние повреждения, поэтому был демонтирован двигатель автомобиля. Смещение задней балки подвески автомобиля «

<

данные изъяты>» было установлено при осмотре. Измерение на стенде не проводилось, поскольку смещение было видно визуально, замер производился линейкой. Данное повреждение возможно при сильном ударе в переднюю балку подвески автомобиля, поскольку в данном автомобиле балки жестко крепятся к кузову автомобиля. Наличие двух актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых не указано повреждение балки передней и задней подвески автомобиля, обусловлено тем, что в один и тот же день производился дополнительный осмотр, и данные повреждения были включены в акт осмотра. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут ФИО8 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО8 наехала на крышку люка газового колодца, расположенного на проезжей части. В результате наезда колесом автомобиля на крышку люку, она перевернулась и повредила транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в материалах дорожно-транспортного происшествия, в справе о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам на электронных носителях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. 

Истец и его представитель обосновывают свои исковые требования положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и полагают, что ущерб должен быть возмещен предприятием ответственным за содержание газового колодца, расположенного на проезжей части. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что газопровод высокого и низкого давления с газовым колодцем с двумя люками расположенный на проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" и обслуживается 

<

адрес> филиалом АО "Газпром газораспределение Дальний Восток". Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" подтвердил данный факт. Однако, представитель ответчика полагает, что вина в причинении имущественного ущерба истцу, отсутствует.

Из пояснений представителя АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" следует, что газовый колодец, расположенный по проезжей части, имеет два люка. Один люк закреплен системой талреп, который невозможно открыть снаружи, второй люк закреплен металлическим торосом в антивандальном исполнении для смещения люка в сторону при проведении обслуживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при наезде на крышку люка колесом автомобиля, крышка люка перевернулась и повредила транспортное средство. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем креплении крышки люка. 

Ответчик АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" является организацией, обеспечивающей надлежащее и безаварийное газоснабжение потребителей. Согласно п. 6.2.2 Устава АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" одним из видов деятельности общества является техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем и др.

Учитывая, что ответчик АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" не представил доказательства технического соответствия крышки люка и доказательств наличия надлежащего контроля и обслуживания данного объекта, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего креплении крышки люка газового колодца произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства ФИО1

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец предоставил акты осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО11, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>», поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. 

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

Из пояснений эксперта ФИО10 следует, что при осмотре транспортного средства он установил наличие механического повреждения ABS модулятора, что является основанием к его замене. Балки передней и задней подвески автомобиля были включены ФИО10 в экспертное заключение на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО11

Специалист ФИО11 пояснил, что смещение задней балки подвески автомобиля «

<

данные изъяты>» было установлено при осмотре и имело место. Данное повреждение возможно при сильном ударе в переднюю балку подвески автомобиля, поскольку в данном автомобиле балки жестко крепятся к кузову автомобиля. Наличие двух актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых не указано повреждение балки передней и задней подвески автомобиля, обусловлено тем, что в один и тот же день производился дополнительный осмотр, и данные повреждения были включены в акт осмотра.

Данные пояснения специалистов суд находит правдивыми, объективными, согласующимися с материалами дела, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. 

Несогласие представителя АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" с размером причиненного ущерба и довод о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд находит данный довод несостоятельным.

Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" и причинением истцу материального ущерба, с причинителя вреда АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в пользу ФИО1 в счет причинения материального ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходов по эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты> и расходов, связанных с диагностикой транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», квитанцию-договор ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» за эвакуацию транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 за проведение диагностики транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты>. 

Поскольку данные расходы были связанны с проведением диагностики, исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествие, а так же с транспортировкой транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме 

<

данные изъяты> в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, судебные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу взыскании с ответчика АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток", Муниципальному образованию городской округ "

<

адрес>" в лице администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ "

<

адрес>" в лице администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин