Судья Кустов М.О. Дело № 7-21-936

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Логис» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Логис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда от 18 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Логис» Зайнетдиновой Н.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи от 18 июля 2025 года, генеральный директор ООО «Логис» ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. 

Директор ООО «Логис» ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрении жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания от генерального директора ООО «Логис» ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих соответствие места установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

Рассмотрев данное ходатайство, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не усматриваю, поскольку изучив материалы дела, прихожу к выводам о наличии оснований для отмены решения судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2024 года в Артемовский городской суд Приморского края поступила жалоба защитника ООО «Логис» Зайнетдиновой Н.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Логис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19 мая 2025 года жалоба принята судьей Артемовского городского суда к своему производству и рассмотрена по существу 18 июня 2025 года с вынесением решения, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С законностью решения судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пересмотр судебных решений, принятых по делу об административном правонарушении может осуществляться только в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушений в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ, действующей с 01 сентября 2021 года.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.4 Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа (пункт 2.1.4 Приказа).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому (заверяемому) электронному документу (электронному образу документа) или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее (заверившее) электронный документ (электронный образ документа).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении, поданная в форме электронного документа с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы судов общей юрисдикции, должна быть подписана простой или усиленной электронной подписью.

Как усматривается из жалобы, поступившей в Артемовский городской суд Приморского края, она подана в форме электронного образа документа с использованием информационной системы судов общей юрисдикции от имени защитника Зайнетдиновой Н.Г.

Таким образом, подача защитником ООО «Логис» Зайнетдиновой Н.Г. жалобы на постановление по делу в форме электронного образа документа обязывало подтвердить имеющуюся на копии документа подпись защитника путем заверения ее простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Согласно квитанции об отправке, приобщенной к жалобе, жалоба направлена ФИО1 (л.д.5), 

На приобщённом к жалобе СД-диске имеется документ «протокол проверки электронной подписи», согласно которому под документом «заявление» проставлена простая электронная подпись ФИО1 

Таким образом, следует признать, что судьей городского суда принята к рассмотрению и рассмотрена по существу жалоба при отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия к рассмотрению, так как отсутствие электронной подписи заявителя являлось препятствием к ее принятию и рассмотрению судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Допущенное судьей городского суда нарушение стало следствием несоблюдения требований пункта 4.6 Порядка, в соответствии с которым сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа, а также копии документов, поступивших в электронном виде, распечатываются и приобщаются к судебному делу. В данном случае протокол проверки электронной подписи, а также документы, приобщенные к жалобе, на бумажном носителе в деле отсутствуют.

Также судьей Артемовского городского суда допущены следующие процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм судьей не выполнены. 

В решении от 18 июня 2025 года судья сослался на свидетельство о поверке № С-МА/17-06-2023/256892069, тогда как в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК № РК255 1-74079290 от 24 мая 2024 года указано свидетельство о поверке С-МА/24-06-2023/256892074. К материалам дела приобщены в качестве доказательств не относимые к делу доказательства, а именно: копия свидетельства о поверки № С-МА/21-06-2024/350807239 на систему весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ® ZEUS 2.0, заводской номер b00100025, тогда как заводской номер оборудования, зафиксировавшего нарушение b0010001b; акт проверки соответствия мест установки АПВГК от 25 мая 2024 года, составленный в отношении АПВГК расположенного по адресу: подъезд к аэропорту городу Владивостока 6 км+030 м; акт № 2АПВГК/23 обследования весового и габаритного контроля от 20 ноября 2023 года в отношении этого же пункта весового и габаритного контроля. Между тем, как следует из оспариваемого постановления правонарушение зафиксировано на АПВГК по адресу: 1 км 960 м автомобильной дороги Подъезд к городу Владивостоку от автодороги Хабаровск-Владивосток (л.д.29-35). Доказательства, подтверждающие соответствие места установки указанного АПВГК действующим требованиям, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных выше обстоятельствах, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении ООО «Логис» не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ООО «Логис» Зайнетдиновой Н.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении ООО «Логис» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ООО «Логис» Зайнетдиновой Н.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына