Дело № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 25 сентября 2017 года

<

...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего Ш., 

а также А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 16 августа 2017 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 16.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указывая, что 29.06.2017 в 18 часов 35 минут в районе дома № 18 по ул. Солнечной в г. Северске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением А. совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак **, под ее управлением. По результатам административного расследования в отношении нее вынесено обжалуемое постановление. Однако инспектор ГИБДД не установил и не дал оценки всем обстоятельствам дела, необоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы с разрешением вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения водителем А. Местом столкновения автомобилей является крайняя правая полоса. Она приняла меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, по которому двигались пешеходы, а водитель А. двигался с превышением скорости, не учитывая интенсивность движения, и не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом. В связи с чем обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Подтвердила объяснения, данные ею в ходе административного расследования 29.06.2017, из которых следует, что 29.06.2017 в 18 часов 35 минут она, управляя автомобилем SKODA **, двигалась по ул. Солнечной со стороны ул. Калинина в сторону автодороги Северной в г. Северске Томской области, которая имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Она проехала перекресток ул. Калинина и ул. Солнечной по крайней правой полосе, и двигалась, нигде не перестаиваясь, точнее уже не помнит. В попутном направлении по крайней полосе других транспортных средств не двигалось, с левой стороны от нее в попутном направлении двигался большой автомобиль фиолетового цвета. Подъезжая к пешеходному переходу дома № 18 по ул. Солнечной, она увидела, как автомобиль, движущийся по правой полосе резко затормозил, а на пешеходном переходе около проезжей части с левой стороны от нее увидела пешехода. Она совершила полную остановку перед пешеходным переходом и через некоторое время почувствовала удар в кузов задней части автомобиля. На ее автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ. После столкновения ее автомобиль продолжил движение и остановился на остановочной площадке (л.д. 12). В суде пояснила, что после проезда ею светофора на перекрестке ул. Калинина и ул. Солнечной она сразу перестроилась в крайнюю правую полосу и так ехала до пешеходного перехода. Считает, что свидетель Я. является знакомым А., поэтому он и дал такие показания против нее. Также полагает, что А. знаком с приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД. 

Потерпевший Ш. поддержал доводы жалобы, пояснил, что является супругом ФИО1 и собственником автомобиля SKODA **, приехал на место ДТП через 10 минут, очевидцем событий не был, но просмотрев видеозапись, считает, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Поддержал объяснения, данные им в ходе административного расследования 29.06.2017, из которых следует, что 29.06.2017 в 18 часов 35 минут он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по ул. Солнечной со стороны ул. Калинина, в сторону автодороги Северной, которая имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Он проехал перекресток ул. Калинина и ул. Солнечной по крайней правой полосе и двигался, не перестраиваясь, по крайней полосе. Перед ним в попутном направлении по крайней полосе автомобилей не было. В том же направлении с левой стороны, немного впереди от него двигался автомобиль SKODA **. Подъезжая к пешеходному переходу напротив дома № 18 по ул. Солнечной, он увидел, что на данном переходе около проезжей части с левой стороны от него появился пешеход, и в это время автомобиль SKODA **, который двигался слева от него немного впереди, изменил траекторию движения и выехал на крайнюю правую полосу движения, где двигался его автомобиль, при этом автомобиль SKODA ** пересек сплошную линию разметки перед пешеходным переходом, то есть со второй полосы автомобиль SKODA ** резко перестроился в правую полосу движения. Он резко остановился, но избежать столкновения не смог и въехал в заднюю правую часть кузова автомобиля SKODA **, который после удара продолжил движение и остановился в районе остановочной площадки (л.д. 11). В суде пояснил, что пересекая ул. Калинина, от светофора он двигался по крайней правой полосе, слева от него на расстоянии двух метров двигался автомобиль SKODA, перед которым двигался автомобиль Форд ** рыжего цвета, последний притормозил перед пешеходным переходом, и в этот момент автомобиль SKODA перестроился в правую сторону и стал останавливаться, он нажал на педаль тормоза и произошел удар, от чего SKODA откатилась вперед до остановки. Исходя из видеозаписи и показаний свидетеля Я., считает, что ФИО1 резко перестроилась перед пешеходным переходом, уходя от столкновения с автомобилем Форд **. Увидя это, он стал резко тормозить, но это не помогло, произошло столкновение. Свидетеля Я. не знает, увидел его впервые на месте ДТП. С инспектором К. не знаком. 

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, А., потерпевшего Ш., просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Постановлением инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 03.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 17.07.2017 постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 03.07.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 39-41). 

16.08.2017 вынесено обжалуемое ФИО1 постановление № ** (л.д. 49). 

В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия А. постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 03.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 17.07.2017 постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 03.07.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 33-35). 

16.08.2017 постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Так, пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оспариваемым постановлением должностного лица установлено, что 29.06.2017 в 18 часов 35 минут на ул. Солнечной, 18 г. Северска Томской области водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем SKODA **, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступила дорогу автомобилю ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением А., движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение (л.д. 49). 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. 

Так, в соответствии с протоколом ** № ** от 03.07.2017 об административном правонарушении 29.06.2017 в 18 часов 35 минут на ул. Солнечной, 18 г. Северска Томской области водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем SKODA **, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступила дорогу автомобилю ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением А., движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение (л.д. 14). 

В рапорте инспектора Д. от 29.06.2017 указано, что 29.06.2017 совместно с инспектором К. они осуществляли оформление ДТП, произошедшего с участием автомобиля SKODA ** и ВАЗ, были установлены очевидцы С. и Я. 

В схеме административного правонарушения от 29.06.2017 зафиксирована дорожная обстановка на проезжей части дороги, расположенной по ул. Солнечной, 18 г. Северска Томской области, имеющей по две полосы для движения в обоих направлениях, с указанием места столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и А., наличие дорожной разметки 1.1 на участке проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении по двум полосам движения, где и произошло столкновение данных автомобилей, при этом правая из указанных полос имеет ширину 3,6 м., левая – 3,5 м., ширина проезжей части составляет 14,1 м., длина тормозного пути автомобиля под управлением А. составляет 8 м., также зафиксированы внешние повреждения автомобиля SKODA **: задний бампер, задний правый блок фонаря, дверь багажного отделения, заднее правое крыло, и внешние повреждения автомобиля ВАЗ: левая передняя фара, передний бампер, левое переднее крыло, нижний фартук, капот (л.д. 8). 

В копии справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 29.06.2017 зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения автомобилей SKODA ** и ВАЗ, аналогичные вышеуказанным в схеме административного правонарушения (л.д. 21).

Согласно объяснениям свидетеля Я. от 29.06.2017 в 18 часов 35 минут он, управляя автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Солнечной со стороны ул. Калинина, в сторону автодороги Северной по второй полосе движения. Впереди него по той же полосе и в том же направлении двигался автомобиль SKODA **, а с правой стороны от него по крайней правой полосе движения в том же направлении двигался автомобиль ВАЗ. Скорость потока была не более 40 км. ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома № 18 по ул. Солнечной, он увидел, как на данном переходе около проезжей части с левой стороны появился пешеход, и в это время идущий впереди него автомобиль SKODA ** резко изменил траекторию движения и выехал на крайнюю правую полосу движения, непосредственно перед движущимся на данной полосе автомобилем ВАЗ, при этом пересек сплошную линию разметки, нанесенную перед пешеходным переходом. В результате такого маневра автомобиль ВАЗ стал резко останавливаться, но избежать столкновения не смог и въехал в заднюю правую часть кузова автомобиля SKODA **. В момент, когда водитель автомобиля SKODA ** перестроился, он увидел стоящий перед пешеходным переходом на второй полосе движения непосредственно перед ним (Я.) другой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого не запомнил (л.д. 10). 

При просмотре видеозаписи ДТП от 29.06.2017 ФИО1 пояснила, что автомобилем, названным ею в объяснении от 29.06.2017 автомобилем фиолетового цвета, на видеозаписи является автомобилем джип красного цвета.

Второй участник ДТП А. пояснил, что автомобиль Форд ** рыжего, кирпичного цвета, на который он ссылается в своих объяснениях в суде, на видеозаписи является автомобилем красного цвета. 

На видеозаписи произошедшего ДТП от 29.06.2017, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, отображена проезжая часть, имеющая четыре полосы для движения, по два в каждом направлении. На 45 секунде видеозаписи (время, установленное на камере видеонаблюдения 18:32:44) появляется автомобиль ФИО1, движущийся по правой стороне проезжей части, по левой ее полосе, то есть ближе к середине проезжей части, при этом тень от ее автомобиля падает на крайнюю правую полосу правой стороны проезжей части. Автомобиль ВАЗ движется по правой стороне проезжей части, по правой полосе, ближе к ее краю, и визуально находится ближе, чем автомобиль ФИО1 к краю проезжей части относительно установленного металлического ограждения, отделяющего проезжую часть от тротуара. За автомобилем SKODA по второй полосе движения от правого края, немного позади автомобиля ВАЗ движется автомобиль TOYOTA **, скорость данных автомобилей приблизительно одинаковая. Впереди автомобиля ФИО1 по той же левой полосе движется автомобиль красного цвета. На 48 секунде видеозаписи (время, установленное на камере видеонаблюдения 18:32:48) автомобиль ФИО1 начинает перестроение на правую полосу и оказывается перед автомобилем ВАЗ, при этом по завершении маневра равняется с вышеуказанным автомобилем красного цвета, не менявшего положение на проезжей части, и останавливается перед пешеходным переходом. После чего на 50 секунде видеозаписи (время, установленное на камере видеонаблюдения 18:32:50) автомобиль ВАЗ совершает столкновение с автомобилем SKODA, от чего автомобиль SKODA проезжает вперед по пешеходному переходу. 

Таким образом, из представленной видеозаписи, вопреки утверждению ФИО1, усматривается, что автомобиль SKODA ** под ее управлением совершил перестроение из левой полосы для движения в правую, при этом ФИО1 не уступила дорогу автомобилю ВАЗ под управлением А., движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Доводы ФИО1 о том, что, управляя автомобилем, она двигалась по одной полосе (по крайней правой) с автомобилем ВАЗ под управлением А., опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями свидетеля Я., являющегося участником дорожного движения в рассматриваемой ситуации, о том, что автомобиль SKODA ** двигался впереди него по второй полосе движения, резко изменил траекторию движения и выехал на крайнюю правую полосу движения непосредственно перед движущимся по данной полосе автомобилем ВАЗ, и объяснениями А. о том, что автомобиль SKODA **, который двигался слева от него немного впереди, перед пешеходным переходом изменил траекторию движения и выехал на крайнюю правую полосу движения.

Данные пояснения последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью, описанной выше. Указанное подтверждается также характером повреждений у обоих автомобилей, описанных в схеме административного правонарушения и справке о ДТП. 

Из объяснений свидетеля С. от 29.06.2017 следует, что 29.06.2017 в 18 часов 35 минут он шел по ул. Солнечной со стороны автодороги Северной в сторону ул. Калинина по тротуару. Находясь на остановочной площадке по адресу: ул. Солнечная, 18, г. Северск, он увидел, что у пешеходного перехода остановились два автомобиля, двигавшиеся в сторону автодороги Северной по ул. Солнечной, со стороны ул. Калинина. В момент остановки в крайней правой полосе остановился автомобиль SKODA **, во второй полосе остановился вишневый автомобиль Митсубиси **. После остановки обоих автомобилей он услышал металлический удар, автомобиль SKODA ** покатился через пешеходный переход и остановился у остановочной стоянки. Второй участник ДТП был автомобиль ВАЗ (л.д. 9). 

Данные объяснения свидетеля С. судья не принимает во внимание, хотя они и не противоречат вышеуказанным объяснениям свидетеля Я. и второго участника ДТП А., поскольку свидетель С. являлся очевидцем уже столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и А., то есть он наблюдал рассматриваемые события после совершения ФИО1 маневра по перестроению из левой полосы для движения в правую, но непосредственно самого указанного маневра не видел. Кроме того, со слов ФИО1, свидетель С. является знакомым ее семьи. 

Довод ФИО1 о том, что, по ее мнению, Я. является знакомым А., ничем объективно не подтвержден, основан на ее предположениях. А. в суде пояснил, что с Я. не знаком. Кроме того, данный свидетель при даче объяснений 29.06.2017 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО1 о знакомстве А. с инспекторами ГИБДД также ничем не подтверждается, А. отрицается, основано только на ее предположениях. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Я. и инспектора ГИБДД К. в исходе дела в материалах дела не содержится. Поэтому оснований сомневаться в объективности сотрудников ГИБДД и правдивости показаний свидетеля Я. у судьи не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашел полное подтверждение факт нарушения Ш. требований п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении ФИО1 должна была уступить дорогу транспортному средству ВАЗ, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем под управлением А. 

Вопрос установления вины А. в дорожно-транспортном происшествии не относится к данному рассматриваемому делу об административном правонарушении, а потому доводы ФИО1 о наличии в действиях А. нарушения пунктов 10.1 и 14.2 ПДД РФ, а также о необоснованности, по мнению заявителя, отказа должностного лица в назначении по делу автотехнической экспертизы с разрешением вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения водителем А., при принятии данного решения судьей не учитываются. 

Кроме того, степень вины каждого участника рассматриваемого ДТП подлежит определению в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 16 августа 2017 года № ** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Ларина