Дело № 2-304/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

п. Октябрьский 02 ноября 2017 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Резановой И.С., с участием представителя истца Виноградова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» о возмещении ущерба, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» (далее по тексту ГАПОУ АО УИТ) о возмещении ущерба в размере 56 562 руб. 42 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 083 руб. 50 коп., оплаты услуг эксперта в размере 6500 руб., госпошлины в размере 2634 руб. Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н ... на очищенной для транспортных средств площадке, у здания общежития ГАПОУ АО «УИТ» на расстоянии около 9 метров от входа в общежитие. Никаких предупреждающих знаков или знаков, запрещающих парковку в указанном месте, также как и знаков о возможном сходе, падении снега с крыши, не имелось, свисания снега с крыши не наблюдалось. Где-то через 10 минут, примерно в 8.55 час. в результате схода снега с крыши указанного здания общежития, припаркованный с правой стороны автомобиль ВАЗ 2114 ..., принадлежащий ФИО3 «откинуло» левым боком на принадлежащий ему автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н ..., в результате оба автомобиля получили повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составила 56 562,42 руб., размер утраты товарной стоимости составил 18 083,50 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Виноградова В.В., на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца Виноградов В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н ... был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования Хенде мини каско. Истец обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения по данному договору страхования, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в перечень страховых событий произошедший с автомобилем истца случай, не входит. В связи с этим им были заявлены требования к собственнику здания.

Представитель ответчика ГАПОУ АО УИТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что не согласен с исковым заявлением и просит в его удовлетворении отказать. Ссылается на то, что обстоятельства указанного в исковом заявлении события не установлены, доказательств, что истец разместил около здания техникума неповрежденное транспортное средство, и что транспортное средство получило повреждение 03.03.2017 именно из-за столкновения с автомобилем ФИО3 не предоставлено. 

Третье лицо Министерство образования, науки и культуры Архангельской области представителя в судебное заседание не направило, предоставило отзыв, в котором просило в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3 о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия. Ранее, в судебном заседании 11.09.2017 исковые требования ФИО2 поддержала. Суду пояснила, что в результате схода снежной массы с крыши общежития техникума 03.03.2017 около 8.45, были повреждены два автомобиля: принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2114 и находящийся слева от ее автомобиля – автомобиль истца ХУНДАЙ СОЛЯРИС. Она видела сам момент схода снежной массы с крыши здания общежития УИТ, так как находилась на рабочем месте в столовой техникума, расположенной напротив указанного общежития. В тот момент на стоянке у общежития находились только их с истцом автомобили, других автомобилей уже не было. Автомобиль истца до схода снежной массы находился на расстоянии 1-1,5 метров от ее автомобиля, и примерно в 9 метрах от здания общежития, оба автомобиля были припаркованы параллельно зданию общежития. Никаких предупреждающих знаков или знаков, запрещающих парковку в указном месте, также как и знаков о возможном сходе, падении снега с крыши, не имелось. При этом до момента падения снега, его свисания с крыши не наблюдалось. О произошедшем они с ФИО2 сразу же сообщили в полицию.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 03.03.2017 с крыши здания общежития ГАПОУ АО «УИТ», расположенного по адресу: 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, сошел снег, в результате чего припаркованный рядом со зданием общежития автомобиль ВАЗ 2114 г/н ... был сдвинут снежной лавиной на стоящий рядом автомобиль Хундай Солярис г/н ..., принадлежащий истцу, в связи, с чем автомобиль Хундай Солярис г/н ... получил механические повреждения. О произошедшем 03.03.2017 в 09 час 10 мин ФИО2 сообщил в ОМВД России по Устьянскому району, что зарегистрировано в КУСП за номером 702.

Автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия участка местности возле дома № 3 по ул. Свободы в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области от 03.03.2017, автомобили Хундай Солярис государственный регистрационный знак ... и ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ... находятся вплотную друг к другу на расстоянии 8,6 м от крыльца дома, при этом справа от автомобиля ВАЗ-2114 находится снежный навал от схода снега с крыши дома. При осмотре установлено, что оба автомобиля имеют повреждения, у автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак ... имеются повреждения в виде вмятины заднего крыла, вмятины на правой пассажирской задней двери, вмятины правой передней пассажирской двери, вмятины правого переднего крыла. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Определением УУП ОМВД России по Устьянскому району от 09.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении повреждения автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, отказано по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события какого-либо административного правонарушения. В ходе проведения проверки установлено, что транспортное средство ВАЗ-2114 г\н ..., принадлежащее ФИО3 было сдвинуто на автомобиль Хундай Солярис г/н ..., принадлежащий истцу, в результате непроизвольного схода снежной массы с кровли дома № 3 по ул. Свободы пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области. 

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству подтверждаются и показаниями свидетелей, опрошенных судом.

Так из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании 11.09.2017 следует, что 03.03.2017 около 8 часов утра ее супруг ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль Хундай Солярис г/н ... на расчищенной стоянке у здания общежития Устьянского индустриального техникума. После этого где-то через 15-20 мин. они услышали, что с крыши здания сошел снег, вышли на улицу и увидели большой сугроб и прижатый к их автомобилю рядом стоящий автомобиль ВАЗ-2114. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. До этого каких-либо повреждений у автомобиля истца не было. 

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство получило повреждение не 03.03.2017, а ранее, суд не может принять во внимание, поскольку таких доказательств суду не представлено и основано на предположении представителя ответчика. При этом суд учитывает, что истец обратился в правоохранительные органы сразу же после обнаружения повреждений на автомобиле, в этот же день место происшествия было осмотрено.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что для разрешения настоящего спора имеет значение установление вида страхования транспортного средства истца (КАСКО или ОСАГО), поскольку настоящий спор возник не в результате дорожно-транспортного происшествия и иного страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо договором добровольного страхования.

Судом установлено, что 15.10.2016 истец застраховал принадлежащий ему автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS государственный регистрационный знак ... по договору добровольного страхования «Хенде мини каско» в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» на срок с 15.10.2016 по 14.10.2017, на сумму ... руб., уплатив страховую премию в размере ... руб. 

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случаи наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Указанный договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ... ООО «Росгосстрах» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту «Мини КАСКО», разработанных на основании назначенных правил. 

Страховым полисом, приложением ... к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства от 15.10.2016, п. 3.2.1 Приложения к Правилам страхования ... предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

-«Полная фактическая гибель» или «Конструктивная гибель» застрахованного ТС в результате событий, предусмотренных п. 3.2.1 Приложения ... к Правилам страхования ТС; 

-«Ущерб» -возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/выгоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС-ДО не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: (1) Дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленным ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. 

Страхователь при заключении договора страхования, в соответствии со своим волеизъявлением, избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

Таким образом, условиями указанного заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только случаи ДТП, произошедшие в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно п. 12.1 Приложения ... к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники ... ООО «Росгосстрах» страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами или договором страхования.

Установлено, что по заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями причиненными принадлежащему ему автомобилю в результате схода снега с крыши общежития ГАПОУ АО «УИТ», филиалом ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в связи с тем, что в отношении вышеуказанных событий, страхование в рамках заключенного договора страхования не действует. 

Поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис г/н ... причинены не в результате ДТП, возникшего по вине лица, допущенного к управлению ТС, то есть не в результате события, с наступлением которого в силу заключенного договора добровольного страхования возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, а в результате непроизвольного схода снежной массы с крыши здания общежития ГАПОУ АО «УИТ», отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, является правомерным. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Здание общежития закреплено за ГАПОУ АО «УИТ» на праве оперативного управления, земельный участок для обслуживания здания общежития предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2011, 20.08.2012.

Согласно Уставу ГАПОУ АО «УИТ» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, и от своего имени приобретает имущественные права и несет ответственность, является истцом и ответчиком в суде, доходами распоряжается самостоятельно и отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключениями, предусмотренными Уставом. Архангельская область, как учредитель, не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктом 1 ст. 296 ГК РФ государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 года № 174-ФЗ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В силу пункта 5 приведенной нормы, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Таким образом, осуществляя полномочия по владению и использованию объекта недвижимого имущества – здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, ответчик ГАПОУ АО «УИТ» несет и обязанности по содержанию указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что указанное имущество по договору управления управляющей компании собственником здания ГАПОУ АО УИТ не передавалось, соответствующий договор не заключался. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. С учетом указанных норм обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на ГАПОУ АО УИТ, который в силу закона является ответственным за содержание общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 указанных Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176.

В п. 4.6.1.23 данных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи, которое производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледи и сосулек – по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.); при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что крыша на здании общежития ГАПОУ АО «УИТ» оборудована наружным водоотводом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, договором подряда ... от 07.11.2011, локальным сметным расчетом на ремонт кровли указанного общежития. 

Между тем, доказательств исполнения обязанности по очистке снега с крыши здания общежития ГАПОУ АО «УИТ» в соответствии с вышеуказанными требованиями, представителем ответчика не предоставлено. 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, наступление вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что истец ФИО2 03.03.2017 около 8 часов 15 минут приехав к зданию общежития ГАПОУ АО «УИТ» по адресу: 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, припарковал принадлежащий ему автомобиль Хундай Солярис г/н ... на стоянке у здания указанного общежития. 

В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается только в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Таким образом, суд считает, что в действиях истца, припарковавшего автомобиль на стоянке возле здания общежития ГАПОУ АО «УИТ», не имелось нарушений Правил дорожного движения.

Разрешая спор, проанализировав доказательства по делу с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что ответчик ГАПОУ АО «УИТ», являясь ответственным за содержание общего имущества, обязано было содержать крышу здания общежития, относящуюся к общему имуществу, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять её осмотр и очистку от снега, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши здания общежития ГАПОУ АО «УИТ», лежит на ответчике по данному делу.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при иных обстоятельствах, либо по вине истца, от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ГАПОУ АО «УИТ» стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Поскольку обязанность по очистке кровли здания общежития от снега должна исполняться владельцами зданий таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда имуществу и здоровью граждан, учитывая сложившиеся погодные условия, суд считает, что ГАПОУ АО «УИТ», являясь ответственным за содержание общего имущества, обязан был содержать крышу здания общежития, относящуюся к общему имуществу, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр крыши общежития, её очистку от снега, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши здания общежития лежит на ответчике ГАПОУ АО «УИТ».

Доводы ответчика о том, что на крыше были установлены снегозадержатели, а также что к работе по очистке кровель от снега и наледи допускаются рабочие, имеющие удостоверения на право производства этого вида работ, не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества и ответственности за качество обязательств. 

Также, несостоятельными находит суд доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца в причинении ему вреда, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации парковка ФИО2 транспортного средства возле здания общежития ГАПОУ АО «УИТ», расположенного по адресу: 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Фактов с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца ФИО2 не представлено. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие заградительных лент, наличия знаков, запрещающих стоянку возле вышеуказанного здания общежития техникума на момент происшествия. Напротив, протоколом осмотра места происшествия установлено, что на здании общежития ГАПОУ АО «УИТ», расположенного по адресу: 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, каких-либо табличек, предупреждающих о сходе снега, а также запрещающих стоянку, не имеется.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.

В результате указанного происшествия транспортному средству истца Хундай Солярис г/н ... причинены механические повреждения. 

Согласно представленному истцом заключению ... об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО4 «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай Солярис г/н ... без учета износа составляет 56 600 руб., с учетом износа 55 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 083 руб. 50 коп.

В связи с сомнением в правильности выводов представленной оценки, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 28.09.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н ..., без учета его износа, исходя из требований Единой методики расчета по состоянию на 03.03.2017 равна: 56 083 руб. 43 коп., с учетом износа: 55 600 руб., размер утраты стоимости товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис г/н ... равен 19 805 руб. 56 коп. 

Указанное заключение составлено экспертом-техником и оценщиком, исходя из требований Единой методики, заключение логически построено, является научно обоснованным, содержит методику и детальный анализ материалов дела. Заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен. При этом выводы эксперта и оценщика никакими объективными доказательства сторонами не опровергнуты. Кроме того, эксперт и оценщик были предупреждены об уголовной ответственности, заключение дано в соответствии с поставленными судом вопросами.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу экспертное заключение от 28.09.2017, как основанное на законе.

Сторонами объем полученных автомобилем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, не опровергнут.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба в связи с причинением повреждений автомобилю истца по состоянию на 03.03.2017 года составляет: без учета износа 56 083 руб. 43 коп., с учетом износа 55 600 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 805 руб. 56 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате непроизвольного схода снежной массы с крыши здания общежития ГАПОУ АО «УИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 56 083 руб. 43 коп.

В силу абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба в связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания общежития ГАПОУ АО «УИТ», имевшего место 03.03.2017, составляет: 56 083 руб. 43 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; 19 805 руб. 56 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет иск частично, и взыскивает с ответчика ГАПОУ АО «УИТ» в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного непроизвольным сходом снежной массы с крыши здания общежития в размере: 74 166 рублей 93 копейки (56 083,43 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей + 18 083,50 руб. заявленная истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля=74 166,93 руб.).

Судом также установлено, что истцом ФИО2 оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведена оплата в размере 6500 рублей. Данные затраты подтверждены договором б/н от 05.06.2017, квитанцией ... от 13.06.2017, актом сдачи - приемки выполненных работ от 09.06.2017, и подлежат взысканию с ответчика ГАПОУ АО «УИТ».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждено квитанцией ... от 02.11.2017, соглашением об оказании юридической помощи от 24.07.2017, актом завершения работ по соглашению от 02.11.2017, что истец ФИО2 оплатил адвокату Виноградову В.В. 13 000 рублей за анализ судебной практик по указанной категории дел, информированию о возможных вариантах решения проблемы, правовой консультации, составлению и подаче искового заявления, участие в судебных заседаниях первой и последующей инстанции, и свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Учитывая степень процессуальной активности представителя истца, объем проделанной им работы, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ГАПОУ АО «УИТ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 12 916 руб. 80 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» материальный ущерб в размере 74 166 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2617 рублей 15 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 12 916 рублей 80 копеек, всего 96 200 рублей 88 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.