63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Наточеевой М.А., 

при секретаре Дружининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 173 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определеним суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 108 425, 06 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просить взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 108 425,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 43 473,34 руб.; просроченные проценты – 35 775,56 руб., неустойка за просроченный основной долг– 25 138,20 руб. неустойка за просроченные проценты– 4 037,96 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 368,50 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствием не обращался, в соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 173 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом, однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, уплату процентов и возврат кредита не осуществляет, что подтверждается отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 108 425, 06 рублей, из которых: просроченный основной долг – 43 473,34 руб.; просроченные проценты – 35 775,56 руб., неустойка за просроченный основной долг– 25 138,20 руб. неустойка за просроченные проценты– 4 037,96 руб. 

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенных прав истец обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 677, 11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей, а всего – 79 957, 11 рублей – отменен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.04.2012г. в размере 108 425, 06 рублей, из которых: просроченный основной долг – 43 473,34 руб.; просроченные проценты – 35 775,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25 138,20 руб., неустойка за просроченные проценты– 4 037,96 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 368,50 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021г

Судья М.А. Наточеева