Дело № 2-1164\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 ноября 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Пиксайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании ответчика недостойным наследником, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5 о признании ответчика недостойным наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО5 должна быть признана недостойным наследником по закону по праву представления после смерти бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 и п. 2 ст. 1117 ГК РФ по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закону обязанностей по содержанию наследодателя. Ответчик ФИО5 является недостойным наследником, поскольку на протяжении всей своей сознательной жизни не контактировала с наследодателем ФИО3 После смерти своего отца ФИО1 более четырех лет длилось судебное разбирательство между ФИО3 и ФИО5 по разделу наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 со своей матерью ФИО2 подделали долговую расписку и подали в суд, но после ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы они поняли, что будет возбуждено уголовное дело по факту подделки документов и оставили это дело без рассмотрения, не являясь в суд. После длительных судебных разбирательств между ФИО3 и ФИО5 было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, которое ответчик отказалась исполнять, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. При этом ответчик длительное время беспрепятственно пользуется наследственным имуществом, сдает его в аренду и получает доход. По изложенным основаниям, истец ФИО4, являющаяся наследником по закону первой очереди – дочерью наследодателя, просит признать ответчика недостойным наследником, в связи с чем, предъявлен данный иск (л.д. 5-12).

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель адвокат Човушян В.О. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. Из представленного ответчиком письменного отзыва (л.д. 75-76) усматривается, что ответчик не признает заявленные исковые требования, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ответчик ФИО5 является наследником по закону первой очереди по праву представления на имущество своей бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют действительности, поскольку ответчик при жизни поддерживала с бабушкой хорошие отношения, неприязнь к ней никогда не испытывала. После смерти своего отца, ответчик организовала его похороны, возила бабушку на кладбище, также она вместе с бабушкой ездила на кладбище на сорок дней, общаясь с ней. В последнее время, принимая попытки общения с бабушкой, ответчик столкнулась с наличием препятствий в таком общении со стороны истца ФИО4, которая не давала ей общаться с бабушкой и настраивала бабушку против нее. Условия мирового соглашения ответчиком не были исполнены по причине отказа банка в предоставлении кредита для выплаты денежной компенсации за 1\2 долю квартиры, наличия на иждивении ответчика ребенка в возрасте до трех лет, в связи с чем, ответчик не работала и не имела дохода. От уплаты задолженности она не уклонялась, но не имела объективной возможности выплачивать долг. При этом все это время ответчик одна несла расходы по содержанию квартиры 

<

адрес>. Таким образом, изложенные истцом обстоятельства не являются предусмотренными ст. 1117 ГК РФ основаниями для признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем, ответчик просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № 63\2019 на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-60), судом установлено, что после смерти ФИО3 открылось наследство по закону, которое было принято по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок наследником по закону первой очереди – дочерью наследодателя ФИО6 и внучкой наследодателя ФИО5 - наследником по закону первой очереди по праву представления за своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о месте открытия наследства ФИО3 (л.д. 49) судом установлено, что на дату смерти ФИО3 в месте открытия наследства – квартире 

<

адрес> проживала и была зарегистрирована по месту жительства наследодатель ФИО3

Суд отвергает доводы истца, указывающие на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ, для отстранения ФИО5 от наследования имущества ФИО3 как недостойного наследника, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследую ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали ибо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Считая ФИО5 недостойным наследником имущества ФИО3, истец ссылалась на то, что ответчик совершила умышленные противоправные деяния, направленные против наследодателя ФИО3, чем способствовала призванию ее к наследованию имущества ФИО3, однако допустимых доказательств своих доводов не представила, несмотря на неоднократные разъяснения о необходимости представления таких доказательств, данные в определениях суда от 23.10.2019 года (л.д. 28) и от 07.11.2019 года (л.д. 69).

Суд также отвергает доводы истца, указывающие на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1117 ГК РФ, для отстранения ФИО5 от наследования имущества ФИО3 по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закону обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95, 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Поскольку истцом не представлено вступившее в законную силу решение суда, обязывающее ответчика ФИО5 к уплате алиментов на содержание своей бабушки ФИО3, которое ею злостное не исполнялось, отсутствуют предусмотренные п. 2 ст.1117 ГК РФ основания для отстранения ответчика от наследования по закону имущества ФИО3

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения по делу № 2-45\2017 от 11.04.2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательство по выплате ФИО3 денежной компенсации стоимости ее доли наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22), не может являться предусмотренным п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанием для отстранения ответчика от наследования по закону имущества ФИО3, так как данное обязательство не является алиментным.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании ответчика недостойным наследником по закону имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Леонтьева Н.В.