Дело № 2-1230/2025 (2-9157/2024;) 17 июня 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Кораблиной Е.О.,

при участии прокурора Якимовича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1, ФИО2, Гасанли Фариду Г. О., ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, право собственности возникло в результате реализации заложенного имущества на публичных торгах, победителем которых признан истец. Таким образом, право пользования ответчиков прекратилось, однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу и продолжают проживать.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» – ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свое право реализовала через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, доказательств уважительности причин не явки не представила.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела установлена, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 и ФИО5, в пользу ООО «Альтернатива» взыскана солидарно сумма долга, проценты и неустойка на дату фактического погашения долга по договорам займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 399 200 рублей. 

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные акты оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН усматривается, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> принадлежит ООО «Альтернатива». 

Право собственности на квартиру возникло в результате реализации заложенного имущества с публичных торгов, в которых ООО «Альтернатива» признано победителем и заключением соответствующего договора купли-продажи между ООО «Бизнес-Стиль» и ООО «Альтернатива».

Согласно справке о регистрации в квартире по настоящее время зарегистрированы ФИО1 (бывший собственник), ФИО2 (мать бывшего собственника), ФИО5 (муж бывшего собственника) и ФИО4 ( сын бывшего собственника).

В силу пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 237, ч. 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание отчуждение принадлежавшего ФИО1 на праве собственности жилого помещения, суд полагает, что право пользования ответчиков данным жилым помещением прекратилось. Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением после прекращения права собственности на данный объект, стороны в материалы дела не представили. 

Судом отклоняются возражения ФИО1 относительно недействительности торгов. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании торгов оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, как решение суда о необходимости реализации заложенного имущества, так и сама процедура реализации (торги) законны, что подтверждается соответствующими судебными актами.

В связи с чем исковые требования ООО «Альтернатива» подлежат удовлетворению, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 признать утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

Доводы ответчика о наличии в производстве другого суда искового заявление об оспаривании сделки по договору залога (займа) суд также находит необоснованными, поскольку в настоящее время право собственности истца на квартиру не оспорено.

Рассматривая требование о выселении суд полагает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Факт проживания в спорной квартире ответчиками подтверждается.

ФИО1 заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения в виду наличия заболеваний у матери, а также избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО2 страдает хроническими заболеваниями не относиться к предмету рассмотрения спора не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением за членом семьи бывшего собственника. Само по себе наличие хронических заболеваний не является основанием для отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что за период предоставления отсрочки состояние здоровье ответчика изменится, что позволит исполнить решение суда своевременно. 

То обстоятельства, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста правового значения также не имеет, поскольку сохранение указанной меры пресечения на момент рассмотрения спора не подтверждено.

При этом суд особо обращает внимание, что жилищным законодательством (пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность сохранение права пользования жилым помещением на определённый срок лишь за бывшим членом семьи. В свою очередь в рассматриваемом случае, ответчики по отношению к истцу не являются членами семьи. Учитывая длительный период судебных разбирательств, ответчики, зная о необходимости освобождения занимаемого помещения, в виду его реализации на публичный торгах, обладая должной заботливостью и осмотрительностью были вправе заблаговременно решить вопрос о своем месте жительства и освободить занимаемое жилое помещение. Таким образом, принимая во внимание, что исключительных обстоятельств стороной ответчиков не представлено, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок за ответчиками. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При подаче иска ООО «Альтернатива» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежные поручением.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1, ФИО2, Гасанли Фариду Г. О. и ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), Гасанли Фарида Г. О. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, литер А, 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета. 

Выселить ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), Гасанли Фарида Г. О. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, корпус 5, литер А, 

<

адрес>. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), Гасанли Фарида Г. О. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2025