Дело № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2018 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя Мартыновой О.Ю., 

представителя потерпевшего ООО «Проектная контора» ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мячина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ ранее не судимого, находящегося по делу под подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Так, он, являясь в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Еврострой Сибирь» от /________/ директором данного общества, выполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, на которого в соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания участников ООО «Еврострой Сибирь» от /________/, возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, а именно, согласно п.п. 10.18 п.10 устава директор вправе без доверенности действовать от имени ООО «Еврострой Сибирь», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «Еврострой Сибирь», в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников ООО «Еврострой Сибирь», об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, лично получил денежные средства в общей сумме 100 000 руб. в качестве коммерческого подкупа, с вымогательством предмета подкупа, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи директором ООО «Еврострой Сибирь», /________/ в г. Томске заключил муниципальный контракт /________/ с Администрацией Ленинского района г. Томска по сносу дома, расположенного по /________/ в г.Томске. 

С целью исполнения условий данного контракта, действуя как директор ООО «Еврострой Сибирь», заключил договор субподряда № /________/ (далее - Договор) с ООО «Проектная контора» в лице директора ФИО6, в соответствии с которым ООО «Проектная контора» обязалось выполнить работы по сносу указанного строения, а ООО «Еврострой Сибирь» принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора, полная стоимость работ составила 365 000 руб. При этом все два экземпляра Договора, подписанные ФИО6, ФИО1 забрал себе.

/________/ ФИО1 перечислил на расчётный счёт ООО «Проектная контора» денежные средства ООО «Еврострой Сибирь» в сумме 170 000 руб. в качестве аванса.

В период с /________/ по /________/ он, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на незаконное получение денежных средств от представителя ООО «Проектная контора» в качестве коммерческого подкупа, потребовал от заместителя директора по строительству ООО «Проектная контора» ФИО4 передать ему денежные средства в сумме 50 000 руб. за дальнейшее исполнение им условий договора по окончательному расчёту за выполненные работы, угрожая не исполнением этой обязанности, что могло причинить имущественный вред ООО «Проектная контора». 

Осуществляя задуманное, на автостоянке около здания /________/ по /________/ в г. Томске ФИО1, угрожая не исполнить условие договора по окончательному расчёту за выполненные работы, лично, незаконно получил от ФИО4 50 000 руб.

Действуя с единым преступным умыслом, заведомо зная о том, что у представителей ООО «Проектная контора» отсутствуют подписанные им документы (Договор и акт о приёмке выполненных работ), подтверждающие законность произведенных на объекте работ, а также тот факт, что эти работы выполнены в полном объёме в установленные сроки, в период с /________/ по /________/ с вымогательством, угрожая совершить действия, которые могут причинить имущественный вред и вред законным интересам и деловой репутации ООО «Проектная контора» в виде его обращения в судебные инстанции с исковым заявлением к ООО «Проектная контора» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 365 000 руб., то есть в размере полной стоимости произведенных по Договору работ, незаконно потребовал от ФИО4 передать ему денежные средства в размере 50 000 руб.

Далее, реализуя задуманное, действуя как директор ООО «Еврострой Сибирь», /________/ в период с 14 час. 15 мин. до 15 час. 25 мин. ФИО1 около здания /________/ по /________/ в г. Томске умышленно, лично, незаконно получил от ФИО4 50 000 руб. за совершение действий в интересах дающего, а именно за подписание и передачу последнему находящихся у него Договора субподряда и акта выполненных работ на объёкте по /________/ в г.Томске.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал заключение муниципального контракта и договора субподряда, а также сноса здания и перечисления им денежных средств на расчетный счет ООО «Проектная контора» в общей сумме 365 000 руб., однако категорически отрицал свою вину в совершении преступления.

По обстоятельствам дела пояснил следующее. В /________/ администрацией Ленинского района г. Томска был объявлен аукцион на снос аварийного жилого дома. Он в качестве директора ООО «Еврострой Сибирь» принял участие в аукционе. По объявлениям в газете искал субподрядчиков на выполнение этих работ, нашел телефон людей, у которых имелась спецтехника, назначил встречу на объекте. На ней ФИО4 предложил самую дешевую цену за выполнение работ - 350 000 руб. Состоялся аукцион, он победил, забрал объект, пообещав выполнить работы за 434 000 руб. После этого позвонил ФИО4 и сказал: «будем работать». /________/ подписал договор с администрацией Ленинского района, встретился с сотрудником технадзора, с представителями администрации они выезжали на место. Затем назначил вторую встречу ФИО4 для заключения договора субподряда. Она состоялась на объекте по /________/. ФИО4 попросил указать в договоре иную стоимость работ, указав сумму больше чем 350 000 руб., а именно 365 000 руб. При этом сказал, что выполнит всю работу за 315 000 руб., а 50 000 руб. впоследствии вернёт. На вопрос: зачем это нужно? ФИО8 ответил, что надо такой договор показать директору ООО «Проектная контора» ФИО6 Он не совсем понял, для чего это нужно, но согласился. Поверил ФИО8 на слово. В чём была выгода ФИО8 не знает. В третий раз они встретились возле ЗАГСа, он отдал ФИО8 два экземпляра договора и сказал, что можно начинать работать. Через какое-то время ФИО8 привез ему свой экземпляр договора, смету и реквизиты счета, сказал, что нужна предоплата. Он внес предоплату на счет ООО «Проектная контора» 170 000 руб. Через какое-то время позвонил ФИО8 и сказал, что срок договора закончился, а работы выполнить не успели. Тогда он предложил переделать договор, переделал первый лист, указал в нём другой срок, встретился с ФИО8 на /________/ и отдал ему этот лист договора, никаких денег ФИО8 ему не передавал. Когда все работы на объекте были выполнены, он сделал акт выполненных работ, передал его ФИО8 на подпись и перечислил оставшиеся 195 000 руб. ООО «Проектная контора». Затем по инициативе ФИО8 они встретились /________/ с ним был ФИО34, и ФИО8 сообщил, что объект оказался больше, чем он думал, поэтому он потратил на работы все деньги и те 50 000 руб., которые должен был вернуть. Он с этим не согласился. Они разъехались. Потом он звонил ФИО8, но тот сбрасывал звонки. Перед Новым годом он поехал в ООО «Проектная контора», там разговаривал с мужчиной, который представился заместителем директора, объяснил ему, что является директором ООО «Еврострой Сибирь», и у него была договоренность с ФИО8 о выполнении работ и их оплате, но тот не берет трубку. Так же объяснил, что у него на руках акты выполненных работ, и он хочет поговорить с директором ООО «Проектная контора». Ему было сказано, что по данному вопросу надо говорить именно с ФИО8. Вечером того же дня ему позвонил ФИО8, сказал, что деньги отдаст. /________/ они встретились на /________/ ФИО8 был с ФИО34 и сказал, что директор ООО «Проектная контора» ФИО42 не дает ему денег, потому что нет актов выполненных работ. На ответил, что может подъехать с актами в их контору и отдаст акты в обмен на деньги. /________/ ФИО8 позвонил, сказал, что деньги находятся у него, назначил встречу /________/. На ней отдал ФИО8 акты выполненных работ, счет-фактуру, а тот передал ему 50 000 руб. Когда взял деньги, услышал крик, увидел людей с автоматами, понял, что что-то не то, и выбросил деньги на землю.

Заявил, что в отношении него имела место провокация преступления со стороны ФИО4, который истратил принадлежащие ему 50 000 руб., и не хотел их возвращать. 

Указал, что с ФИО6 никогда не встречался, с ФИО7 никаких переговоров никогда не вел.

Утверждал, что ФИО4 ему денег до этого не передавал, и он никогда не говорил ФИО8, что обратится в суд. От передачи актов выполненных работ не уклонялся.

Несмотря на принятую подсудимым позицию, суд его вину в совершении преступления считает установленной совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 в суде последовательно утверждал, что изначально между ним и ФИО12 состоялась договоренность, по условиям которой за заключение договора субподряда с ООО «Проектная контора» подсудимый получит вознаграждение в размере 50 000 руб., иными словами «откат». При этом ФИО8 пояснил, что не планировал получить какой-либо прибыли от выполнения работ на этом объекте. Его целью было дать работу коллективу, избежать простоя бригады, дать работникам возможность заработать. 

Он показал, что при согласовании цены за работу, с предложением сделать её на 50 000 руб. дешевле первым выступил ФИО1, а он на это согласился. Уже после подписания договора субподряда, когда были начаты работы по демонтажу здания, ФИО12 вновь попросил снизить цену работ ещё на 50 000 руб. Он ответил, что это маловероятно, но если работы получится выполнить дешевле, то может быть это будет возможно. Пояснил, что это должен был показать финансовый результат деятельности, сразу обещать вернуть ФИО1 100 000 руб. он не мог, поскольку была неизвестна сумма затрат, которую понесет ООО «Проектная контора». Договариваясь с подсудимым о возврате ему первых 50 000 руб., они не обговорили срок, в который это должно быть сделано. Он рассчитывал передать эти деньги ФИО12 по факту выполненных работ, уже после их окончания, сэкономив денежные средства в процессе работ. Но ФИО12 потребовал деньги сразу, после перечисления аванса. Он пытался договориться с ним о более поздней передаче денег, но тот настаивал на своём, в разговоре упомянул, что в противном случае не перечислит оставшуюся часть денег за работу. Указанные слова он воспринял, как угрозу, был вынужден согласиться с требованиями подсудимого, и когда был перечислен аванс в присутствии своего напарника ФИО7 на автостоянке около здания /________/ по /________/ в г. Томске в вечернее время с 18 до 21 часа передал ФИО12 50 000 руб., которые получил в подотчет в кассе ООО «Проектная контора».

ФИО4 также сообщил, что в результате выполнения работ экономии денежных средств не получилось, все деньги, полученные от ФИО1, ушли на выполнение работ, расчеты с работниками. Когда же работы были выполнены и все денежные средства были перечислены ФИО12 в ООО «Проектная контора», ФИО12 неожиданно для него потребовал передать ему еще 50 000 руб., угрожая подать в суд исковое заявление о взыскании с ООО «Проектная контора» суммы неосновательного обогащения. Указанные требования были подкреплены тем, что на тот момент ООО «Проектная контора» не располагало ни одним документом, подтверждающим правомерность выполнения работ на данном объекте, поскольку договор субподряда и акты выполненных работ находились у ФИО12. Он рассказал обо всем ФИО6, посоветовавшись с ним и ФИО2, решил обратиться в органы полиции, что и сделал. В этот же день встретился с ФИО12 в присутствии ФИО7 на пл.Соляной и попросил у ФИО12 отдать хотя бы договор, он отказался, требуя передачи вторых 50 000 руб. Этот разговор зафиксировал на свой сотовый телефон, запись разговора передал в полицию.

Указал, что на следующий день под контролем сотрудников полиции встретился с ФИО12 возле здания /________/ по /________/, передал ему 50 000 руб., в ходе разговора пытался снизить эту сумму до 40 000 руб., на что ФИО12 не согласился. ФИО34 в это время ждал его в автомобиле. Сразу после этого к ним подошли сотрудники полиции. Увидев их, ФИО12 выбросил полученные им деньги в снег и был задержан.

При этом ФИО4 подтвердил показания подсудимого в той части, что договор субподряда неоднократно исправлялся, менялись реквизиты счета, на который необходимо было переводить деньги, период, в который нужно было выполнить работы, и что после первоначального подписания экземпляра договора ФИО12, этот договор возвращался им ФИО1 для внесения исправлений.

Сведения в отношении преступной деятельности ФИО1 представитель потерпевшего ФИО4 изложил в своём обращении в полицию /________/ (том 1 л.д.48), а затем в своих объяснения /________/ и /________/, полученных оперативным сотрудником УЭБиПК ФИО11 в ходе предварительной оперативной проверки (том 1 л.д.49-50, 40-41).

Свидетель ФИО6 показал, что первоначально ФИО4 не сообщил ему о наличии договоренности с ФИО12 о передаче последнему 50 000 руб., а сказал, что ФИО1 потребовал эти деньги и угрожал не заплатить за объект. Когда же ФИО12 отказался подписывать акты приемки выполненных работ, требуя ещё денег, было принято решение обратиться в органы полиции. Вторая передача денег ФИО1 состоялась уже в присутствии сотрудников полиции. Лично ему угроз от ФИО12 не поступало, с ним он лично в контакт не вступал, об обстоятельствах дела знает со слов ФИО8.

ФИО6 и ФИО4 показали также, что в тот период времени последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Проектная контора», занимал должность заместителя директора по строительству. Работники, которые производили работы на объекте, сотрудниками ООО «Проектная контора» не являлись, работали непосредственно у ФИО4 на основании гражданско-правовых договоров, который рассчитывался с ними самостоятельно. 

Показания представителя потерпевшего согласуются не только между собой, но и не противоречат показаниям свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем совершения преступления.

Согласно им, ФИО7 вместе с ФИО4 работал в ООО «Проектная контора», у ФИО4 выполнял функции прораба, сам рассчитывал стоимость работ, руководил их выполнением, и по роду своей деятельности часто общался с ФИО4, ездил с ним вместе по рабочим делам, присутствовал на встречах с заказчиками, поэтому хорошо знает обстоятельства, связанные с выполнением договора субподряда по сносу объекта на Водяной, часто присутствовал на встречах ФИО4 с ФИО12, принимал участие в переговорах. Познакомился с ФИО12 ориентировочно /________/ тот позвонил и предложил работу - демонтаж зданий на /________/ началом выполнения работы вместе с ФИО4 осматривал объект. ФИО12 хотел договориться о выполнении работ за 250 000 руб., но, оценив их стоимость, он сказал, что этого мало. Через несколько дней ФИО12 перезвонил и предложил выполнить работу за 300 000 руб. В итоге договорились о цене в 350 000 руб., и что ФИО12 перечисляет 350 000 руб. на счет ООО «Проектная контора», после обналичивания этих денег 50 000 руб. должны быть переданы назад ФИО12. После подписания договора приступили к работам. Полученные авансом 175 000 руб., он раздал работникам и потратил на заказ техники. Сразу после перечисления аванса при встрече слышал, как ФИО12 сообщил ФИО8, что если тот хочет, чтобы им была уплачена оставшаяся часть денег, то должен вернуть ему 50 000 руб. Это они воспринял как угрозу, поэтому согласились и /________/ примерно в 19 час. 30 мин. у здания /________/ по /________/ в г. Томске при встрече в его присутствии ФИО8 передал ФИО12 50 000 руб. десятью купюрами достоинством по 5 000 руб., которые получил в подотчет в кассе ООО «Проектная контора». После выполнения работ ФИО12 стал требовать от них ещё 50 000 руб. Они объясняли ему, что у них нет денег, так как на объекте нет никакой экономии, но ФИО12 продолжал настаивать и говорил, что в противном случае обратиться в суд, и тогда они будут вынуждены вернуть ему все деньги. Также ФИО12 отказывался подписать и передать им акты приемки выполненных работ. Посоветовавшись между собой и с ФИО6, они приняли решение обратиться в полицию, что ФИО4 и сделал. 

ФИО7 показал, что присутствовал при проведении оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО4 встретился с ФИО12 на улице и передал последнему 50 000 руб. 

В суде ФИО7 утверждал, что они с ФИО4, якобы, изначально договаривались о передаче последнему 100 000 руб. Пояснил, что эти деньги, как он понял, они должны были передать ФИО1 за то, что он предоставил им работу. И заявил, что от такого условия, поставленного ФИО8, они отказывались, так как эти работы обошлись бы им слишком дорого. Соглашались лишь с суммой в 50 000 руб. В последующем ФИО12 стал требовать передачи ему вторых 50 000 руб., говоря о том, что это их проблемы, а «договор есть договор». Предлагал передать ему деньги в обмен на документы и разбежаться. Угрожал, что обратится в суд. Когда ФИО1 впервые потребовал у них вторые 50 000 руб., все деньги за выполненные работы уже были перечислены на расчетный счет ООО «Проектная контора».

Приведенные показания представителя потерпевшего, названных свидетелей объективно подтверждаются:

- муниципальным контрактом между ФИО12 и администрацией /________/ г.Томска о сносе здания, который подписан /________/ (том 1 л.д.72-77);

- договором подряда от той же даты, заключенным между ООО «Еврострой Сибирь» в лице директора ФИО1 и ООО «Проектная контора», цена договора составляла 365 000 руб. (том 2 л.д.14-18);

- показаниями свидетеля ФИО9, который являлся начальником жилищно-коммунального отдела администрации /________/ г. Томска и подтвердил обстоятельства заключения муниципального контракта с ООО «Еврострой Сибирь» на снос жилого дома по /________/, что по вопросам выполнения условий контракта взаимодействовал с ФИО12, /________/ снос здания был завершен и в этот день администрацией /________/ г. Томска был подписан акт приемки у ФИО1 в лице ООО «Еврострой Сибирь» выполненных работ;

- актом приемки администрацией /________/ г.Томска выполненных работ от /________/ (том 1 л.д.80-82);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он от лица администрации /________/ г. Томска в качестве директора ООО «ПСК «Томике» осуществлял технический надзор при выполнении работ по демонтажу здания на /________/, участвовал в приемке выполненных работ администрацией. Указанные работы, действительно, были выполнены, однако силами какой именно организации ему не известно;

- протоколом общего собрания участников ООО «Еврострой Сибирь» от /________/, в соответствии с которым было решено создать данное общество, утвердить его устав и назначить директором ФИО1 (том 1 л.д.132);

- уставом ООО «Еврострой Сибирь», в соответствии с положениями п.п. 10.18 п.10 которого директор ФИО1 вправе без доверенности действовать от имени ООО «Еврострой Сибирь», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «Еврострой Сибирь», в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников ООО «Еврострой Сибирь», об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания и таким образом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (том 1 л.д.138-151);

- карточкой счёта /________/ ООО «Проектная контора», из которой видно, что подсудимый аванс в размере 170 000 руб. перечислил /________/, окончательный расчет за выполненные работы с ООО «Проектная контора» произвёл /________/ в размере 195 000 руб. (том 1 л.д.155);

- расходным кассовым ордером /________/, из которого следует, что директором ООО «Проектная контра» ФИО6 были выданы ФИО4 50 000 руб. на хозяйственные расходы /________/ (том 2 л.д.48);

- показаниями свидетеля ФИО11 – о/у УЭБиПК УМВД России по Томской области о том, что в УЭБиПК поступила оперативная информация о вымогательстве ФИО12 денежных средств. Он проводил предварительную оперативную проверку этой информации, осуществлял наблюдение за встречей ФИО4 и ФИО1 возле ТГАСУ на /________/, информация подтвердилась. ФИО8 записал разговор, который происходил между ним и ФИО12, который впоследствии передал ему на диске, а также написал обращение о том, что ФИО12 вымогает у него деньги за подписание акта выполненных работ в сумме 50 000 руб. Пояснил, что до этого уже передавал ФИО12 50 000 руб., за то, чтобы тот произвел окончательный расчет по договору. ФИО12 угрожал распространением сведений о том, что ООО «»Проектная контора» не выполнило работы, которые порочат деловую репутацию. О существовании какой-либо договоренности между ФИО8 и ФИО12 о том, что последнему первым будет добровольно передано 100 000 руб., ему не известно. Перед началом наблюдения за встречей ФИО8 и ФИО12, ни с кем из фигурантов дела не общался, с ФИО8 вступил в контакт в момент обращения последнего с заявлением в УЭБиПК, опрашивал его, всё сообщенное зафиксировал в объяснении. ФИО7 опрашивал после принятия заявления от ФИО8 Ни ФИО8 ни ФИО34 не говорили ему о наличии договоренности с ФИО12 о передаче последнему каких-либо денег. С их слов между ними была достигнута договоренность о сносе деревянного дома, все условия были выполнены ФИО8 и ФИО34, но затем у них с ФИО12 возникли проблемы. Обращение ФИО4 зарегистрировано в УЭБиПК /________/. В тот же день ФИО8 встретился с ФИО12 в присутствии ФИО7 на /________/ Он за этой встречей осуществлял оперативное наблюдение.

В этой части показания ФИО3 согласуются со сведениями, изложенными им в своём акте /________/ (том 1 л.д.46), а также расшифровкой содержания разговора на диске, изъятого ФИО11 у ФИО4 /________/ (том 2 л.д.51), состоявшегося между ФИО4 и ФИО12, из которой усматривается, что ФИО8 упоминает об опасениях ФИО42 (шефа) о том, что ФИО12 обратится в суд с иском к ООО «Проектная контора», иными словами «подаст на нас в суд», просит у ФИО12 передать ему (ФИО8) «хотя бы договор», на что ФИО12 отказывается и предлагает свой вариант: документы в обмен на деньги (том 2 л.д.53).

Также свидетель ФИО11 показал, что на следующий день в рамках осуществления ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО4 под наблюдением сотрудников полиции встретился с ФИО12 возле здания /________/ по /________/, где передал ему 50 000 руб. В ходе разговора он пытался снизить эту сумму до 40 000 руб., на что ФИО12 не согласился, сказав фразу: «ФИО64, договор есть договор». ФИО7 в это время ожидал ФИО8 в автомобиле. После передачи денежных средств в дело вступила группа быстрого реагирования. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 выбросил полученные им денежные купюры на общую сумму 50 000 руб. в снег и был задержан сотрудниками полиции.

Все оперативные мероприятия зафиксированы, документы, подтверждающие их проведение, судом изучены, а именно:

- постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении директора «Еврострой Сибирь» ФИО1 от /________/ (том 1 л.д.32);

- акт выдачи и возврата технического средства от /________/, на котором зафиксирована встреча и беседа ФИО4 с ФИО12, а также факт передачи последнему денежных средств (том 1 л.д.37, 38);

- акт осмотра, копирования и выдачи денежных средств ФИО4 в размере 50 000 руб. для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" (том 1 л.д. 33-36);

- показания свидетеля ФИО13 о том, что в его присутствии ФИО4 выдавались денежные средства для участия в оперативном эксперименте, он был также снабжен специальными техническими средствами, осуществляющими видео-аудио-документирование. Когда Жидких вернулся в автомобиль сотрудников полиции после передачи ФИО1 денежных средств, он пояснил, что деньги передал непосредственно директору организации ФИО1 за подпись в актах о приемке выполненных работ по заключенному договору субподряда демонтажа здания;

- справка ФИО11 с расшифровкой содержания разговора по результатам оперативного эксперимента от /________/, из которого усматривается, что ФИО4 в ходе встречи с ФИО12 возле здания /________/ по /________/ в г.Томске под наблюдением сотрудников полиции передал ему 50 000 руб. В ходе разговора пытался снизить эту сумму до 40 000 руб., на что ФИО12 не согласился, сказав фразу: «ФИО64, договор есть договор» (том 1 л.д.52). 

- показания свидетеля ФИО14 - о/у ОМВД России по /________/ г. Томска, согласно которым в /________/ он дежурил от отдела экономической безопасности, ему позвонил руководитель и сообщил, что необходимо выехать на адрес в /________/ и провести осмотр места происшествия. На месте присутствовали сотрудники полиции ФИО67 которые пояснили, что проводили оперативный эксперимент в отношении ФИО1 Последний стоял возле своего автомобиля, на снегу лежали деньги в сумме 50 000 руб. Со слов сотрудников полиции ФИО12 получил их в качестве коммерческого подкупа за подписание актов приемки выполненных работ по договору субподряда о сносе здания на /________/, а затем, увидев сотрудников полиции, выкинул их в снег. Присутствовавшие при осмотре ФИО4, ФИО7 пояснили, что эти деньги ФИО12 получил от ФИО4 за передачу документов, подтверждающих факт выполнения работ по сносу здания по /________/ в г. Томске. ФИО12 от пояснений отказался;

- протоколом осмотра места происшествия, составленным /________/ ФИО14, из которого следует, что сразу после задержания ФИО1 с поличным им в присутствии понятых, ФИО4, ФИО7 и самого ФИО1 был осмотрен участок местности около здания /________/ по /________/ в г.Томске, на котором рядом с автомобиль с регистрационным знаком /________/ были обнаружены и изъяты денежные средства 50 000 руб., которые по номерам и сериям совпали с купюрами, ранее врученными ФИО4 для использования при проведении оперативного эксперимента, и в этого время на месте ФИО4, ФИО7 выдали полученные от ФИО1 документы, в числе которых находились акт о приёмке выполненных работ /________/ от /________/ на 3-х листах и договор субподряда № /________/ от /________/ на 5 листах (том 1 л.д.110-119);

- протокол осмотра места происшествия от /________/, согласно которому с участием ФИО4 и понятых ФИО15, ФИО16 был осмотрен участок местности – автостоянка около здания /________/ по /________/ в г.Томске, в ходе осмотра ФИО4 заявил, что именно на этом месте /________/ он в присутствии ФИО7 передал ФИО1 50 000 руб. в качестве коммерческого подкупа за перечисление им оставшейся части оплаты по договору субподряда (том 2 л.д.1-6);

- показания свидетелей ФИО15, ФИО16, подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в этом протоколе;

- акт о проведении оперативного эксперимента, составленный ФИО11 /________/, содержание которого соответствует приведенным выше доказательствам (том 1 л.д.39).

Два диска - один с результатами ОРМ, второй – с записью разговора между ФИО4 ФИО12 от /________/, а также вручавшиеся ФИО4 50 000 руб. для использования при проведении оперативного эксперимента, и выданные им при осмотре места происшествия полученные от ФИО1 все документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления, вынесенного следователем /________/ (том 2 л.д.27).

Протоколом осмотра указанных предметов от /________/ и прослушивания представленной ФИО4 записью разговора, а также при воспроизведении в судебном заседании записи с результатами ОРМ от /________/ установлены содержание разговора, состав его участников и характер действий ФИО1, о чём суду показали ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО11 (том 2 л.д.10-13). 

При изучении в судебном заседании сделанной ФИО11 расшифровки разговора от /________/ потерпевший ФИО4 своё участие в нём и его содержание, приведенное выше, подтвердил, подробно пояснил, при каких обстоятельствах он состоялся с подсудимым, указал, что каких-либо изменений в запись разговора не вносил.

Помимо этого, подсудимый в суде не отрицал своё участие в разговорах /________/ и /________/, отраженных ФИО11 в справках, на вопросы по этим факта отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оценивая приведенные доказательства, суд исходит из того, что они согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, восстанавливая целостную картину произошедшего.

Суд учитывает, что до совершения преступления представитель потерпевшего ФИО4 и свидетели обвинения с подсудимым знакомы не были и до того, как подсудимый сам обратился к ФИО4, последний с ним в каких-либо личных неприязненных либо долговых отношениях не состоял, по своей инициативе не пытался связаться с подсудимым, и поэтому признаёт несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что ФИО4, обращаясь в правоохранительные органы, оговорил подсудимого с целью оправдаться перед директором ФИО6 за израсходованные по своему усмотрению принадлежащие ООО «Проектная контора» 50 000 руб., готовился для этого заранее, на что указывает полученная им от ФИО5 доверенность /________/ (том 2 л.д.35). Отмечает при этом, что данная версия в защиту ФИО1 не подтверждается никакими объективными данными.

Также суд принимает во внимание, что ни в ходе расследования настоящего дела, ни в последующем вопрос об уголовной ответственности ФИО4, ФИО7 за ложный донос не стоял.

Не установлено данных и о том, что представитель потерпевшего ФИО4, свидетели обвинения заинтересованы в исходе настоящего дела, каждый из них дал подробные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, они являются последовательными, категоричными, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в судебном заседании, поэтому не вызывают сомнения у суда и заслуживают доверия.

Некоторые же несущественные противоречия и неточности в показаниях ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО16 объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части. Поэтому суд, принимая во внимание данные ФИО4, ФИО7 объяснения о причинах расхождения в показаниях, вызванных тем, что в этой их части следователь их неправильно понял и не выяснял у них подробности содержания предварительного разговора с подсудимым о размере требуемого им «отката», признаёт эти объяснения убедительными, а показания всех названных лиц достоверными.

В этой связи утверждение стороны защиты о даче представителем потерпевшего ФИО4 и свидетелем ФИО7 ложных показаний, заинтересованности их в искусственном создании доказательств и исходе уголовного дела суд признает надуманными и во внимание не принимает.

Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется.

Не установлены в судебном заседании и не усматривается из материалов настоящего уголовного дела каких-либо фактов фальсификации доказательств, фабрикации уголовного дела и то, что поведение подсудимого было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, представителем потерпевшего ФИО4

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они собраны по делу с соблюдением закона. 

Так, по смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Томской области.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.24-26, 27-29, 30-31). 

Как следует из показаний ФИО11, /________/ наблюдение им за встречей ФИО8 с ФИО12 проводилось в связи с поступившей ранее оперативной информацией о том, что последний вымогает денежные средства за подписание документов, в числе которых акта выполненных работ.

О том, что подсудимый ещё до этого времени требовал у ФИО4 дважды передачи ему по 50 000 руб., последний в суде подтвердил, на это указал и свидетель ФИО7, оба настаивали на том, что на первом этапе передачи суммы коммерческого подкупа ФИО12 угрожал в противном случае не рассчитаться полностью, а на втором - обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере полной стоимости произведенных работ по договору подряда.

Свидетели ФИО6 и ФИО17, работавший в ООО «Проектная контора» его заместителем по развитию, косвенно подтвердили их показания в этой части.

Более того, показаниях названных лиц нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Изложенные выше доказательства, безусловно, опровергают версию защиты о том, что инициатива завышения стоимости работ по объекту исходила от ФИО4, что, по её мнению, подтверждает наличие провокации в отношении подсудимого со стороны ФИО8, а анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 не совершил провокационных действий, т.е. заведомо не создавал такую обстановку и условия, вызывающие (провоцирующие) у ФИО1 предложение передать ему незаконное вознаграждение за совершение действий по службе. ФИО1 по своей инициативе, то есть без какого-либо подстрекательства провоцирующего характера, потребовал от ФИО4 дважды незаконное вознаграждение по 50 000 руб. При этом договоренность о совершении подсудимым действий в интересах дающего за денежное вознаграждение была достигнута до обращения ФИО4 с заявлением в правоохранительные органы, которыми были проведены лишь мероприятия по раскрытию и пресечению преступления, а также фиксации доказательств.

При таком положении действия оперативного сотрудника ФИО11 по проведению ОРМ являлись правомерными, т.к. проверка оперативной версии путем наблюдения и эксперимента были произведены на основании, как имевшейся предварительной оперативной информации, так и заявления ФИО4, подкрепленного проверочными действиями. 

В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер этой преступной деятельности, суд приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, являются достоверными, и в этой связи берутся за основу обвинительного приговора.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что подсудимый, являясь директором ООО «Еврострой Сибирь», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на получение вознаграждения, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, потребовал от представителя ООО «Проектная контора» ФИО4 за денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. совершить в пользу ООО «Проектная контора» следующие действия: в период с /________/ по /________/ передать ФИО1 50 000 руб. за дальнейшее исполнение им условий договора субподряда по окончательному расчёту за выполненные ООО «Проектная контора» работы, угрожая при этом не исполнением этой обязанности; в период с /________/ по /________/ передать ФИО1 50 000 руб. за подписание и передачу ФИО4 находящихся у него договора субподряда и акта выполненных рабом, вымогая предмет подкупа, а именно, заведомо зная, что у представителей ООО «Проектная контора» отсутствуют подписанные им данные документы, угрожал обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости договора субподряда.

Передача суммы коммерческого подкупа состоялась в два этапа: сразу после перечисления аванса в ходе встречи, на которой ФИО4, представляя интересы ООО «Проектная контора», в присутствии ФИО7 передал ФИО1 первую часть денежного вознаграждения за совершение директором ООО «Еврострой Сибирь» действий в пользу ООО «Проектная контора» в размере 50 000 руб., о чём подробно и последовательно показали ФИО4 и ФИО7, причём последний даже назвал количество и номинал банкнот; /________/ в ходе ОРМ под контролем сотрудников полиции. 

Из показаний ФИО4 следует, что в последнем случае его действия были уже согласованы с директором ООО «Проектная контора» ФИО6, они расценили требования подсудимого как вымогательство и приняли решение об обращении в полицию.

Показания ФИО4, ФИО7 о деятельности подсудимого как директора ООО «Еврострой Сибирь» и высказывании им угроз и его требовании о передаче денежных средств за совершение действий в интересах ООО «Проектная контора», их вымогательстве согласуются с показаниями директора ООО «Проектная контора» ФИО6

Из расшифровки содержания разговора /________/ и /________/, видеозаписи хода ОРМ «Оперативный эксперимент» следует, что в первом случае ФИО8 высказывает озабоченность своего руководителя тем, что ФИО12 обратится в суд с иском к ООО «Проектная контора», и просит у ФИО12 передать ему «хотя бы договор», получая отказ и требование передачи денег в обмен на документы, а во втором случае пытается снизить сумму до 40 000 руб., на что ФИО12 не соглашается, мотивировав тем, что договор есть договор.

Именно осознавая противоправность своего поведения, что за совершение действий по своей службе он требует вознаграждение незаконно, ФИО1 переговоры с ФИО4 вёл с соблюдением мер конспирации, завуалированно высказывал требования о передаче денег в обмен на документы, изъяснялся посредством намеков.

При этом возражений от ФИО1 относительно указанного ФИО4 основания передачи денежных средств как личное вознаграждение ФИО1, указаний о том, что они предназначены для погашения долга, согласно этим записям не поступало, напротив, из представленной видеозаписи очевидно, что денежные средства были переданы в качестве коммерческого подкупа.

И именно поэтому, осознавая противоправность своих действий, опасаясь быть задержанным с поличным, с целью избавления от улики, пытаясь уйти от ответственности, ФИО1 выбросил полученные в ходе ОРМ деньги в снег. 

Фраза «договор есть договор» подтверждает показания ФИО4, ФИО7 о наличии переговоров между ФИО12 и ФИО8 о последующей передаче подсудимому еще 50 000 руб., которые состоялись уже после того, как ООО «Проектная контора» приступило к выполнению работ. 

Сам ФИО4 это обстоятельство в суде не отрицал, пояснил, что вынужден был рассмотреть данное требование ФИО1 и уклончиво ответить ему, что рассмотрит этот вопрос при наличии на объекте экономии. Об этом ФИО6 не сообщил, считая это свои личным делом.

В силу проанализированных обстоятельств, отсутствие в расшифровке разговора от /________/ словесной угрозы со стороны подсудимого обратиться в суд с иском не носит характера необъяснимых противоречий, поскольку сведения в этой части об обстоятельствах события преступления нельзя рассматривать отдельно от содержания всех деталей происшествия, показаний о них ФИО8, ФИО34, ФИО42, ФИО75, ФИО67 и от непосредственных действий ФИО12 в процессе совершения инкриминируемого деяния.

Утверждение же подсудимого о том, что он требовал деньги законно, поскольку являлся их владельцем, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения, и отмечает, что фактическим и юридическим владельцем указанных денежных средств сначала было юридическое лицо ООО «Еврострой Сибирь», а после поступления их на расчётный счёт ООО «Проектная контора» по договору субподряда – юридическое лицо ООО «Проектная контора».

Поэтому доводы защиты в этой части суд тоже отклоняет.

Наличие при себе у подсудимого договора субподряда и акта выполненных работ при его задержании с поличным лишь подтверждает вывод следствия и суда о том, что ФИО1 вымогал предмет коммерческого подкупа, угрожая совершить действия, которые могли причинить вред законным интересам ООО «Проектная контора», оставил у себя и не вернул подписанный ФИО6 договор субаренды, согласился подписать и вернуть его с актом приёмки выполненных работ только взамен получения незаконного вознаграждения.

Поскольку подсудимый выполнял управленческие функции в коммерческой организации, будучи наделенным организационно-распорядительными и административными полномочиями, он является субъектом данного преступления.

Действия, совершение которых в пользу дающего ООО «Проектная контора» являлось условием выплаты коммерческого подкупа, входили в полномочия директора ФИО1, наделенного правом представлять интересы ООО «Еврострой Сибирь» и совершать сделки от его имени, в том числе выполнять иные действия, направленные на исполнение обязательств.

Анализ приведенных доказательств полностью опровергает защитную версию подсудимого, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия самого подсудимого, поэтому суд находит позицию стороны защиты в интересах подсудимого, а также его защитника необоснованной, выдвинутой в целях умаления вины ФИО1 в содеянном, желания уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При этом, вопреки доводам защиты, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательствам, не имеется.

При квалификации действий подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уточнении обвинения и указании на незаконное личное получение ФИО12 денежных средств в общей сумме 100 000 руб. в качестве коммерческого подкупа, с вымогательством предмета подкупа в размере 50 000 руб., поскольку по показаниям ФИО4 и ФИО6 установлено, что первый какое-то время скрывал от второго факт наличия с подсудимым договоренности о передаче последнему денежных средств, в известность его об этом сразу не поставил.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образа жизни и поведения, занимаемого им служебного положения, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против интересов службы в коммерческой организации, обстоятельства, смягчающие наказание, по делу отсутствуют.

В то же время к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд учитывает изложенные выше обстоятельства, однако, поскольку совершенное преступление коррупционной направленности, представляющее в этой связи повышенную общественную опасность, считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности и то, что подсудимый социально адаптирован, трудоустроен, суд делает вывод, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

С учетом положительной характеристики подсудимого, всех данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.7 ст.204 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности свидетельствуют о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в три месяца.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить, все документы, диски, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, денежные средства в сумме 50 000 рублей по ходатайству вернуть их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.