Дело № 2-370/2025 (2-1446/2024)

УИД: 28RS0005-01-2024-003313-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре Ермиловой Е.П., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>9, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица Администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» об изменении договора и определении даты изменения договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» (далее – ООО «Омнибус»).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омнибус» и ФИО2, был заключён договор о намерениях 

<

номер>, в соответствии с которым стороны изъявили намерение заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью не менее 25 кв. м под размещение гаража 

<

номер> и обязанности строительства силами ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ гаража ориентировочной площадью 23 кв. м в селе 

<

адрес>. До настоящего времени указанный договор о намерениях не исполнен, работы не производятся с июня 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником имущества умершего является его сын – ФИО1 В связи с тем, что при жизни ФИО2 договор о намерениях не был исполнен, право аренды на земельный участок не получено, право собственности на гараж не возникло, указанное имущество не было включено в наследственную массу и не принято наследником. При этом, решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Омнибус» была возложена обязанность произвести замену «Стороны-2» по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским РОВД 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>», на «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>», в свою очередь в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Омнибус» о признании договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> незаключённым было отказано. Вместе с тем, ООО «Омнибус» указанное решение суда не исполнило.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила признать неправомерным односторонний отказ ООО «Омнибус» от исполнения договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, совершённый в виде уведомления о расторжении договора от 24 января 2025 года; изменить преамбулу договора о намерениях от 22 октября 2014 года № 2; изменить п. 6 договора о намерениях от 20 октября 2024 года № 1 в части юридических адресов и банковских реквизитов сторон; установить день открытия наследства – 5 мая 2019 года – в качестве даты изменения договора о намерениях от 22 октября 2014 года № 2; а также взыскать с ООО «Омнибус» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> – ФИО4 просила оставить вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 настаивал на удовлетворении требований искового заявления в полном объёме. Дополнительно пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором были рассмотрены все вопросы, однако ответчик добровольно это решение не исполнил, при этом у судебных приставов-исполнителей не имеется возможности осуществить принудительное исполнение судебного решения, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. После смерти включить в наследственную массу соответствующие права по договору о намерениях было невозможно, а права на гараж не были зарегистрированы. Кроме истца в наследство никто не вступал. Истец 10 лет не может вступить в свои права на гараж, потому что ответчик уклонялся от передачи объекта недвижимости, и уклоняется от выполнения договора вплоть до даты судебного заседания, а также не исполнил решение суда. При этом ответчик продолжает удерживать спорные гаражи. В соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омнибус» должно было произвести замену сторон путём внесения изменений в договор самостоятельно, но этого не было сделано.

Представитель ответчика ООО «Омнибус» – ФИО5 в судебном заседании возражал против требований искового заявления. Дополнительно пояснил, что истец является правопреемником по спорному договору, требовать внесения изменений в него невозможно, поскольку нет норм права, позволяющих изменить дату договора. Обращал внимание на то, что ответчик принял меры к расторжению договора, договор считается расторгнутым.

Представители третьего лица администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> – ФИО6, ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке указанных лиц в судебное заседание, суду ничего не известно, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как видно из материалов гражданского дела 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омнибус» о замене стороны в договоре о намерениях, по встречному исковому заявлению ООО «Омнибус» к ФИО1 о признании договора о намерениях незаключённым, все участвующие в настоящем гражданском деле лица были привлечены к участию в указанном деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для сторон и не могут оспариваться в рамках настоящего гражданского дела, в том числе, путём представления новых доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омнибус» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключен договор о намерениях 

<

номер>.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Омнибус» имеет намерение заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью не менее 25 кв. м под размещение гаража 

<

номер> и обязуется построить своими силами объект недвижимости (гараж) площадью ориентировочно около 23 кв. м по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения намерения сторон установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что с момента подписания договора о намерениях на ООО «Омнибус» возлагаются все обязанности по исполнению договора о намерениях.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма уступаемого права по договору аренды земельного участка и строительства объекта недвижимости (гаража) составляет 350 000 рублей. На момент подписания настоящего договора сумма в размере 350 000 рублей ФИО2 оплачена полностью (п. 3.2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> подтверждается внесение денежных средств в размере 350 000 рублей ФИО1 в кассу ООО «Омнибус» в качестве взноса по договору о намерениях.

Согласно позиции ФИО1 обязанности ООО «Омнибус» по договору о намерениях не исполнены в полном объёме, строительство гаража не завершено, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под размещение гаража не заключен.

Кроме того, на основании решения Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи единственным наследником ФИО2, принял на себя его имущественные права и обязанности по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Таким образом, существо обязательств ООО «Омнибус» по указанному договору не изменилось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Омнибус» было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, однако исходя из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

номер> по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент невозможно.

ООО «Омнибус» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, мотивированное фактической невозможностью его исполнения.

В своём исковом заявлении истец оспаривает действия ООО «Омнибус», которое, по мнению стороны истца, фактически допустило односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Давая оценку указанным доводам истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, «фактическая невозможность» исполнения договора является обстоятельством подлежащим доказыванию, при этом ООО «Омнибус» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего объективную невозможность исполнить обязательства по договору о намерениях от 22 октября 2014 года № 2. При этом ссылки на отсутствие материальных либо трудовых ресурсов свидетельствуют не об объективной невозможности, а лишь о неэффективной организации ответчиком коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что сторона истца имела намерение заключить соглашение о расторжении договора, либо иным образом изменить обязательства, вытекающие из спорного договора. 

Напротив, действия истца и его правопредшественника на протяжении всего времени с момента заключения договора – обращения в суд с исковыми заявлениями, обращения за принудительным исполнением судебных решений, предъявление требований об исполнении обязательств свидетельствуют о том, что ни истец, ни его правопредшественник каких-либо намерений расторгать спорный договор не имели, а, предпринимали попытки добиться исполнения ООО «Омнибус» принятых на себя обязательств по договору.

Тем самым оспариваемое истцом уведомление о расторжении договора фактически является односторонним отказом от исполнения обязательства, что недопустимо в силу приведённых положений закона.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части признания неправомерным одностороннего отказа ООО «Омнибус» от исполнения договора о намерениях от 22 октября 2014 года № 2, совершённого в виде уведомления о расторжении договора от 24 января 2025 года.

В своём иске истец также ставит вопрос об изменении даты и стороны в договоре о намерениях.

Давая оценку указанным требованиям истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1110 при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм права, учитывая принятие ФИО1 наследства ФИО2 в установленный законом срок, к ФИО1 перешло всё наследное имущество как единое целое, включая имущественные права и обязанности ФИО2 по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из подпунктов 1, 2 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств результате универсального правопреемства в правах кредитора или по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Суд отмечает, что ранее Благовещенским районным судом 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ уже был разрешён вопрос о замене стороны в договоре о намерениях на правопреемника. 

Таким образом, по смыслу закона, требования истца об изменении положений договора являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку замена стороны в договоре о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, предписанная решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает автоматический переход прав и обязанностей по нему от ФИО2 к ФИО1, не требующий дополнительной регламентации.

Изменение даты и формулировок договора о намерениях в части перемены лиц в обязательстве не повлечёт для истца возникновения новых прав по договору, в связи с чем такое требование, уже фактически удовлетворённое другим судебным решением, не является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Истец не лишён возможности требовать исполнения ранее вступившего в законную силу судебного решения независимо от даты изменения договора о намерениях, поскольку этот договор во всяком случае сохраняет своё действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» об изменении договора и определении даты изменения договора – удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» от исполнения договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, совершённый в виде уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 410-012.

Реквизиты ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Омнибус», ИНН/КПП 

<

***>/280101001, ОГРН: 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2025 года.