Дело № 2-10/2024

39RS0010-01-2022-003819-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Мосинжиниринг», АО «Группа Страховых Компаний Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 28 октября 2018 года в 06 час. 30 мин. на территории Зеленоградского района Калининградской области произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку находившейся в указанном ТС ФИО1 причинен средний вред здоровью.

Так как гражданская ответственность ФИО5 была на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 135 250 руб. исходя из объема причиненного вреда здоровью, а также 195 990 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на лечение.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату в размере 30 125 руб., т.е. фактически в большей части требования заявителя оставила без удовлетворения.

В ходе досудебного урегулирования спора требования истца также были оставлены без удовлетворения, в связи с чем она вынужденно обратилась в суд, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 301 115 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 400 557,50 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 января 2023 года исковое заявление в части взыскания страхового возмещения в размере 195 990 руб., т.е. суммы понесенных на лечение расходов, возвращено истцу ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части требований.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явились. 

От представителя истца ФИО1 – ФИО6 в суд поступило заявление, в рамках которого он заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, просил заседание провести без его участия.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ранее в суд поступил отзыв по существу заявленных требований, в рамках которого ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 135 250 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку первоначальная выплата произведена истцу страховой компанией 10 июня 2019 года, а настоящее исковое заявление подано в суд 27 декабря 2022 года.

Также ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в части требований о взыскании понесенных истцов расходов, связанных с приобретением медикаментов и оплатой услуг медицинских учреждений, в связи с чем в названной части требований просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик полагал, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед пострадавшей стороной. Окончательные документы были представлены пострадавшей страховщику после произведенной выплаты, а именно 21 сентября 2019 года вместе с претензией. Доказательств невозможности представления указанных документов ранее стороной истца не представлено.

В части требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, поскольку его величина явно несоразмерна характеру спора. По аналогичным основаниям ответчик просил уменьшить размер неустойки. Просил учесть, что завышенные размеры штрафа и неустойки не только не отвечают критериям разумности, но и влекут уменьшение размера резерва страховых выплат для иных лиц, с которыми у страховщика заключены договоры, т.е. фактически ставят под угрозу права и законные интересы этих лиц.

Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Иные участники процесса, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в суд также не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2019 года по делу № 5-21/2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из содержания названного судебного акта 28 октября 2018 года в 06 часов 30 минут на 23 км+900 м а/д «Приморское полукольцо» ФИО5 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в нарушении п. 9.10, 10.1, 2.7 ПДД РФ, двигаясь со стороны г. Светлогорска в сторону г. Калининграда на прямом участке дороги неправильно выбрал скоростной режим, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, пассажиру т/с «

<

данные изъяты> Потерпевший ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № от 13 июня 2018 года).

В связи с изложенным 12 марта 2019 года истец в лице представителя обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении № 0017081221, по результатам рассмотрения которого, а также дополнительных документов, приобщенных 15 марта 2019 года на основании заявления истца, страховой компанией был дан отказ в производстве выплаты в связи с отсутствием надлежащего заверения копии паспорта ФИО1

13 мая 2019 года от истца в лице представителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении дополнительных документов, по результатам рассмотрения которых был составлен акт о страховом случае № 0017081221-001 от 07 июня 2019 года о производстве выплаты в размере 30 125 руб. (оставшийся лимит ответственности 469 875 руб.).

Не согласившись с суммой названной выплаты, произведенной 10 июня 2019 года, истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 11 июня 2019 года об увеличении размера выплаты с учетом сведений о фактическим причиненном вреде здоровью.

Ответом от 17 июля 2019 года в удовлетворении указанной претензии отказано.

В дальнейшем истцом повторно в страховую компанию подана претензия, содержащая, в том числе требования не только по сумме выплаты по факту причиненного вреда здоровью, но и расходов на лечение (зарегистрирована 21 сентября 2022 года), которая оставлена без внимания. Сведения о ее рассмотрении отсутствуют, в Службу ФУ также не предоставлялись.

Также стороной истца в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Службы финансового уполномоченного подано обращение (жалоба) на действия страховой, производство по которому прекращено решением от 12 декабря 2022 года в связи истечением срока давности по требованиям о страховом возмещении вреда здоровью в связи с пропуском срока давности и при отсутствии ходатайства о его восстановлении. В остальной части требований указано, что они в силу положений действующего закона не подлежали рассмотрению.

Разрешая требования иска, суд учитывает, что согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Положениями п. 1 ст. 1085 установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу требований п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно положениям пп. «а» п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В связи с необходимостью получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний, судом по делу 06 марта 2023 года назначено производство судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Названным экспертным учреждением представлено суду заключение комиссии экспертов № 48, подготовленное на основании судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 11 мая 2023 года по 24 ноября 2023 года.

Согласно выводам экспертного заключения в рамках представленных медицинских документов у ФИО1 после ДТП, состоявшегося 28 октября 2018 года имелись следующие травмы – перелом альвеорального отроска нижней челюсти в ментальном отделе с разрывом слизистой оболочки по переходной складке в области 42-33 зубов, смещением фрагмента альвеорального отростка на уровне 41-33 зубов в язычковую зону, неполным травматическим вывихом 41, 31, 33 зубов и полным вывихом (травматической экстракцией 32 зуба), ушиблено-рваная рана нижней губы, закрытый травматический вывих головки левого бедра с краевым переломом левой вертлужной впадины; ссадины в области правого предплечья и левого плечевого сустава. Также имела место потеря двух зубов (32 и 33) на нижней челюсти в результате травмы лица в виде перелома альвеолярного отростка нижней челюсти со смещением его фрагмента и травматическим вывихом 41-33 зубов в результате ДТП 28 октября 2018 года. Степень вреда здоровью – средняя тяжесть.

Указанные заключение эксперта является обоснованным, может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и представленных суду медицинских документов, противоречий в них не усматривается.

С учетом содержания представленного медицинского заключения в части характер полученных истцом травм суд не соглашается с расчётом стороны истца размера подлежащей выплате компенсации.

Так постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила).

Так согласно п. 26 Приложения к Правилам отрыв костного фрагмента челюсти соответствует сумме выплате в размере 3 % от возмещения (пп. «а»). 

В силу п. 27 Приложения к Правилам потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка, в количестве от 2 до 3 соответствует выплате в размере 5 % от возмещения (пп. «а»).

В рамках п. 59 Приложения к Правилам разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза соответствует выплате в размере 7 % от возмещения (пп. «г»).

Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения соответствует выплате в размере 0,05 % от возмещения (п. 43 Приложения к Правилам).

При названных условиях, учитывая характер причиненных травм, суд приходит к выводу, что истцу подлежала страховая выплата в размере 22,10% от суммы возмещения, поскольку имели место 1 травма по п. 26а, 1 травма по п. 27а, две травмы по п. 59г, а также 2 травмы по п. 43, т.е. в размере 110 500 руб.

Указанный вывод основаны, в том числе на буквальном содержании приведенного выше норматива, а также установленном факте причинения истцу самостоятельных травм, соответствующих приведенным положениям.

Также суд учитывает, что из содержания представленных материалов, а также установленных Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2019 года по делу № 5-21/2019 обстоятельств ДТП, которые не оспорены, объективно следует, что виновником названного выше ДТП явился ФИО5

Указанный вывод обоснован характером действий, совершенных ФИО5 непосредственно перед ДТП, а также их квалификацией в части допущенных нарушений правил ПДД.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При изложенных в судебном акте обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО5 суд приходит к выводу о том, что именно в результате его действий произошло указанное выше ДТП, и, как следствие истец ФИО1 получила перечисленные выше травмы. Сам факт причинения вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи от действий ФИО5, что также объективно установлено приведенным выше судебным актом.

Доводы страховой компании, изложенные в ответе на претензию от 17 июля 2019 года, о необходимости раздела объема страховой выплаты пополам в связи с участием в ДТП двух и более лиц, а также в связи с необходимостью осуществлять указанное погашение солидарно, суд в сложившейся ситуации находит необоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что страхователем в адрес истца фактически произведена выплата в размере 30 125 руб., в связи с чем размер невыплаченной компенсации ответчика истцу составляет 80 375 руб.

Доводы стороны ответчика в части несвоевременного предоставления документов о состоянии здоровья суд отклоняет, полагает их основанными на неверном толковании положений действующего закона.

Давая оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу 10 июня 2019 года, в связи с чем с 11 июня 2019 года у истца началось течения срока давности для предъявления требований по настоящему спору в части надлежащей выплаты суммы страхового возмещения за причиненный вред здоровью.

Первоначально истец обратилась с требованиями к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в Гурьевский районный суд Калининградской области 15 августа 2019 года (вх. № 1365/2019). Указанное исковое заявление приятно к производству 16 августа 2019 года, в дальнейшем оставлено без рассмотрения 22 января 2020 года.

24 января 2020 года, т.е. до момента вступления в законную силу названного выше определения, истцом ФИО1 подано заявление о возобновлении производства по делу, отмене названного выше определения суда. Указанное заявление принято к производству суда 27 января 2020 года, удовлетворено 10 марта 2020 года: ранее принятое определение суда от 22 января 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В дальнейшем исковое заявление ФИО1 вновь оставлено без рассмотрения определением суда от 23 июня 2020 года. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 15 июля 2020 года.

При названных условиях в период с 15 августа 2019 года по 15 июля 2020 года (336 дней) течение срока исковой давности по требованиям истца не осуществлялось, было приостановлено с момента подачи искового заявления и возобновлено после вступления в законную силу итогового процессуального акта по делу.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27 декабря 2022 года (вх. № 2844), при этом с 11 июля 2019 года до даты подачи иска включительно прошло 1266 дней.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности по рассматриваемым требованиями истцом не пропущен, поскольку за вычетом периода предыдущего рассмотрения дела с 11 июля 2019 года и до даты подачи иска включительно прошло 930 дней (в рамках исчисления процессуальных сроков), что меньше трехлетнего срока исковой давности исходя из количества дней в одном календарном году. 

При названных условиях заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Также суд фактически лишен возможности рассмотреть требования ответчика об оставлении без рассмотрения требований истца в части взыскания с него в пользу истца компенсации расходов, связанных с приобретением медикаментов и оплатой услуг медицинских учреждений, поскольку в указанной части исковое заявление было возвращено истцу определением суда от 09 января 2023 года со стадии принятия иска, и такие требования в настоящее время судом не рассматриваются.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы неустойки суд учитывает, что согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания представленного суду расчета стороной истца следует, что с момента нарушения ими производится расчет неустойки за период 963 дня. При названных условиях расчет периода неустойки ограничен с 11 июня 2019 года по 28 января 2022 года.

С учетом размер невыплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 80 375 руб. размер неустойки за указанный выше период составляет 774 011,25 руб., при этом в силу приведенных выше ограничительных норм указанный размер подлежит снижению до 500 000 руб.

Давая оценку доводом ответчика о необходимости уменьшения размере неустойки суд руководствуется разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика 

В рамках отзыва ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, указал на его явную несоразмерность. С изложенными доводами суд соглашается частично, учитывает длительность рассмотрения спора, подачу первоначального искового заявления истцом, оставленного без рассмотрения, и последующего иска, а также факт того, что окончательный объем травм истца был определен только в результате судебной экспертизы.

При этом суд критично относится к доводам стороны ответчика в части того, что завышенная неустойка приведет к необоснованному уменьшению запаса финансовых ресурсов у страховой компании, тем самым создаст угрозу нарушения прав и законных интересов, а так в части несоответствия суммы страховой премии размеру выплаты.

Так ответчик является профессионалом рынка оказания страховых услуг и субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем при оказании услуг страхования, в том числе по заключению договоров обязательного страхования в силу закона, должен учитывать все возможные финансовые и экономические риски от осуществления своей деятельности.

Положения потребителя этих услуг (в рамках настоящего спора – истца), как более слабой стороны в отношениях со страховой компанией, не может быть поставлено в исключительную зависимость от возможного ненадлежащего или неполного исполнения обязательств страховой компанией перед иными лицами.

Факт несоразмерности суммы страховой премии неустойке в данном случае также носит факультативный характер, поскольку размер страховой премии по договору ОСАГО рассчитывается исходя из действующих НПА, а размер выплаты страхового возмещения регламентирован законом.

Более того, суд принимает во внимание, что истцом при производстве первоначальной выплаты без наличия к тому оснований (в том числе представленных документов), выплачиваемая сумма была снижена в 2 раза.

При названных условиях суд полагает необходимым и возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по до 230 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права обращения с требованиями к ответчику о взыскании суммы неустойки за более поздние периоды времени.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. 

В силу положений п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При названных условиях суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд учитывает, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (абз. 1 п. 81 названного выше Постановлениям Пленума ВС РФ).

Руководствуясь приведенными положениями, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 187,50 руб., при этом оснований к уменьшению суммы штрафа суд не находит.

Так указанное взыскание носит штрафной характер за допущенные нарушения со стороны страховой компании, а его уменьшение с учетом произведенного ранее изменения размера неустойки повлечет за собой нарушения баланса прав и законных интересов участников спора.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 303,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 80 375 руб., неустойку в размере 230 000 руб., штраф ы размере 40 187,50 руб., а всего в размере 350 532 (триста пятьдесят тысяч пятьсот тридцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303(шесть тысяч триста три) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.

Судья