Дело № 2-3753/2024

УИД 91RS0024-01-2024-005269-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 октября 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков – адвокатов Булгакова Ф.Ф. и Фунтикова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> доля в праве – 2/3, с выплатой компенсации в размере 1 538 667 рублей, признании права собственности на данное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство на праве собственности принадлежат 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Указанная доля принадлежала 

<

данные изъяты> (дяде истца), остальные 2/3 доли принадлежат его дочерям 

<

данные изъяты> которые с 1997 г. не проживают на территории Республики Крым, находятся за пределами Российской Федерации, установить их местонахождение не представляется возможным. Также с указанного года ответчики не общались с отцом 

<

данные изъяты> о смерти которого им неизвестно. По имеющейся у истца информации 

<

данные изъяты>. на территории Польши давал согласие на удочерение 

<

данные изъяты>. Помимо вышеуказанной квартиры истцу в порядке наследования после смерти 

<

данные изъяты> перешла квартира по адресу: 

<

адрес>. фактически указанные квартиры являются одним объектом недвижимости, разделённым на два лицевых счёта, в связи с чем при приватизации возникло два объекта недвижимости. При наличии иных совладельцев, которые более 25 лет не интересуются судьбой недвижимого имущества, истец ограничена в праве владения и распоряжения спорным объектом в целом. Поскольку у ответчиков отсутствует возможность самостоятельного использования своей доли, так как площадь квартиры составляет 25,4 кв. м, даже если бы они ею пользовались, осуществить выдел в натуре не представляется возможным. Каким-либо способом договориться относительно выкупа 2/3 долей во внесудебном порядке не представляется возможным. Из поведения ответчиков следует, что они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, так как совсем не несут бремени содержания имущества, что возможно осуществить, даже находясь за пределами Российской Федерации. С учётом сложившейся ситуации право собственности ответчиков должно быть прекращено с выплатой им компенсации за принадлежащую долю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им в качестве представителей назначены адвокаты Адвокатской палаты Республики Крым.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Булгаков Ф.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, указал на непредставление истцом доказательств непроживания ответчиков в Крыму, отсутствие у них интереса в спорном имуществе.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Фунтиков Д.Г. также с иском не согласился, указал на несостоятельность доводов истца о малозначительности доли ответчиков, поскольку она больше, чем у истца, а неиспользование квартиры не является основанием для прекращения права собственности на неё.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, а также ответчиков ФИО3, ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» (правопреемника органа, который до 

<

дата> осуществлял действия по регистрации права собственности на жилые помещения) по состоянию на 

<

дата> квартира по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована на праве собственности в равных долях за ФИО4, 

<

данные изъяты> на основании свидетельства №

<

номер>-I о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 

<

дата> Данная квартира расположена в строении лит. А на втором этаже двухэтажного дома и состоит из жилой комнаты 3-1 площадью 15,7 кв. м и застеклённой веранды 3-3 площадью 9,7 кв. м.

В связи со смертью 

<

дата> ФИО4 его племяннице 

<

данные изъяты>. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым 

<

данные изъяты>. 

<

дата> и 

<

дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>;

квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>.

На основании указанных свидетельств 

<

дата> и 

<

дата> соответственно зарегистрировано право собственности 

<

данные изъяты> на данное имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>

По сведениям указанного реестра квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер> имеет площадь 25,4 кв. м, иные сведения о зарегистрированных правах на неё отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём выплаты другим совладельцем соответствующей компенсации.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а также выдел из него доли урегулирован статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий, таких как незначительность доли сособственника, невозможности реального выдела доли в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность применения норм абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 25,4 кв. м, в том числе жилой 15,7 кв. м, доля в праве у каждого собственника – 1/3.

Разрешая заявленные требования с учётом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчиков принадлежащих им долей в праве общей собственности на квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием права ответчиков на доли в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

1/3 доля как ФИО3, так и ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, поскольку доли истца и ответчиков являются равными. Преимуществ доли истца над долями ответчиков судом не установлено. Соглашение между сторонами о выкупе 2/3 доли в квартире не достигнуто. Представители ответчиков возражают против лишения ответчиков права на имущество.

Поскольку не установлено наличие совокупности перечисленных законодательством условий для удовлетворения заявленных требований, ответчики возражают против выплаты денежной компенсации взамен 2/3 доли в праве собственности на квартиру, которая не является незначительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 №

<

номер>) к ФИО3, ФИО3 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 

<

дата>