УИД 32RS0027-01-2020-007075-84

Дело № 12-419(20)

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева Р.В. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. от 25.05.2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. № 18810132200323186218 от 23.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. № 18810132200323186218 от 23.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 12.05.2020 года ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. от 25.05.2020 года данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.

В настоящее время в Советский районный суд г.Брянска защитник ФИО1 - адвокат Медведев Р.В. обжалует определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. от 25.05.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного для подачи жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение ФИО1 и его защитника о месте и времени рассмотрения 25.05.2020 года вышестоящим должностным лицом поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление № 18810132200323186218 от 23.03.2020 года, а также на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования в связи с введением на территории Брянской области ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник Медведев Р.В. также в судебное заседание не явился, однако, просил о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Отклоняя определением от 25.05.2020 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 23.03.2020 года заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области исходил из того, что доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление ему ранее не вручалось не нашли своего подтверждения. 

Между тем, с такими выводами согласиться не представляется возможным, поскольку они сделаны без проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение, в противоречие с процессуальными нормами КоАП РФ.

Так, исходя из положений главы 30 КоАП РФ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Помимо этого, в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассматривается с участием заявителей жалобы, которые в установленном порядке заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, из содержания оспариваемого определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление № 18810132200323186218 от 23.03.2020 года рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие защитника, сведения об извещении данным должностным лицом указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства отсутствуют.

Таким образом, заявитель и его защитник были лишены возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять иные ходатайства, чем нарушено право на защиту и является существенным нарушением должностным лицом требований КоАП РФ при рассмотрении заявленного ходатайства, повлиявшим на законность принятого по делу акта.

Поскольку подача ходатайства предполагает обязательное уведомление заинтересованных лиц о времени и месте его рассмотрения, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в данном случае нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, обжалуемые определение должностного лица подлежит отмене, а материалы дела - возвращению должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области на новое рассмотрение в установленном законом порядке вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

В связи с отменой оспариваемого акта должностного лица судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. от 25.05.2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № 18810132200323186218 от 23.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области на новое рассмотрение в установленном законом порядке вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток.

Судья П.Е. Колесников