Дело №2-263\2017 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 376 596 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 1 400 руб., на специализированную автостоянку в сумме 1 800 руб., на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., на выдачу доверенности на представителя в сумме 1 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, указав, что 08.10.2016 в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 156, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота YARIS г.р.з. № под управлением ФИО2, Фольксваген TIGUАN г.р.з. № под управлением ФИО1, Ниссан PATHFINDER г.р.з. № под управлением С., Рено SR г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 ответчик признана виновной в ДТП. Страховая компания ФИО2 - СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако выплаченная страховщиком сумма не соответствует реальному размеру убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно отчету ООО «Капитал-НК» № 50-12/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TIGUАN без учета износа составляет 776 596 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

08.10.2016 в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 156, ФИО2, управляя автомобилем Тойота YARIS г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество движения автомобилю Фольксваген TIGUАN г.р.з. № под управлением ФИО1, приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, который впоследствии от удара совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан PATHFINDER г.р.з. № под управлением С. и автомобиль Рено SR г.р.з. № (водитель отсутствует), л.д. 8-9.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08.10.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9). 

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО, сроком действия с 26.09.2016 по 25.09.2017 (л.д. 81).

Страховой компанией ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 82, 115). 

Согласно отчету ООО «Капитал-НК» № 50-12/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TIGUАN без учета износа составляет 776 596 руб., с учетом износа - 601 057,66 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 692/13 от 10.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TIGUАN г.р.з. №, в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от 08.10.2016 составляет: без учета износа запасных частей - 486 135 руб., с учетом износа - 380 143,61 руб. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен (л.д. 190-208).

Как следует из заключения судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, заключение эксперта не в полной мере отражает размер ущерба, причиненный в результате ДТП. При таких обстоятельствах судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 1087/13 от 05.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TIGUАN г.р.з. №, в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от 08.10.2016 по среднерыночным ценам составляет: без учета износа запасных частей - 570 311,20 руб., с учетом износа - 443 290,73 руб. Восстановительный ремонт автомобиля с учетом полученных повреждений целесообразен.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит. 

При этом неправильное указание в заключении эксперта последних цифр VIN номера автомобиля Фольксваген TIGUАN г.р.з. № (№ вместо №) является технической опиской, не влияющей на стоимость запасных частей, применяемых при составлении заключения и выводы эксперта (ответ эксперта от 25.12.2017).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом выплаченного истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 170 311,20 руб. (570 311,20 руб. - 400 000 руб.). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за проведение услуг по оценке в сумме 7 000 руб. (подтверждены договором № 50-12\2016 о возмездном оказании услуг от 15.12.2016, актом № 50-12\2016 от 22.12.2016), л.д. 54-55. 

Доводы истца о необходимости обращения к услугам охраняемой стоянки суд признает обоснованными, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.

Исходя из характера установленных повреждений автомобиля (обе передних двери, оба передних крыла, левая задняя дверь, лобовое стекло) с очевидностью следует необходимость хранения поврежденного транспортного средства на платной автостоянке с целью предотвращения увеличения размера ущерба, в связи с чем данные расходы в сумме 1800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (квитанция № 00075 от 19.10.2016), л.д. 113, 11.

Кроме того с учетом повреждений транспортного средства с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы затраченные на эвакуацию автомобиля в сумме 1 400 руб. (квитанция № АА 000115 от 08.10.2016), л.д. 14.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако в нарушение требований действующего законодательства истцом не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также факт причинения ему морального вреда и факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что 15.12.2016 по договору купли-продажи истец продал автомобиль в поврежденном состоянии (л.д. 183), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, ФИО2 обязана возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб.

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, а также служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности или уменьшения размера причиненного ею вреда в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (договор № 2312\01 от 23.12.2016 на оказание консультативно-юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2312\01 от 23.12.2016 на сумму 35 000 руб.), л.д. 58-62, 53.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из копии доверенности от 23.12.2016 на представление ООО «Коллегия юристов» интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов ФИО1 только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, в том числе по представлению его интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. При этом подлинник указанной доверенности в материалы дела истцовой стороной не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в размере 3 197,37 коп. 

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, не имеется, учитывая, что ФЗ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 170 311 руб. 20 коп., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1 400 руб., на специализированную автостоянку в размере 1 800 руб., расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 197 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 29 декабря 2017г.