Дело № 2 - 038/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе

Председательствующего судьи при секретаре с участием: государственного обвинителя защитников подсудимых 

Шайфлера И.А.Мурадян М.А.ФИО1 - прокурора отделагосударственных обвинителей прокуратурыНовосибирской областиФетисова В.Н., удостоверение №,ордер коллегии адвокатов г. Новосибирска «Заельцовская» № от ДД.ММ.ГГГГ годаСкрипник М.В., удостоверение №,ордер коллегии адвокатов Новосибирскойобласти «Бойко и партнеры»№ от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО3, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

фактически содержащихся под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 на территории 

<

адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно осуществляли производство наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 совместно с У.Г.И., осужденным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего сбыта, вступили в предварительный сговор на незаконное производство на территории 

<

адрес> наркотического средства 

<

данные изъяты> в особо крупном размере.

Реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 совместно с У.Г.И. приискали и приобрели на предоставленные У.Г.И. денежные средства земельный участок № по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, оформив на ФИО3 право собственности, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совместно обустроили на территории земельного участка помещение в целях размещения специального химического и лабораторного оборудования с возможностью незаконного производства наркотического средства. Также, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, действуя во исполнение совместного умысла, приобрели и приискали специальное химическое и лабораторное оборудование, прекурсоры и реагенты, переместив их в вышеуказанное обустроенное помещение. Далее, в период по ДД.ММ.ГГГГ У.Г.И. путем отвлечения внимания владельцев соседних земельных участков создавал видимость легального использования земельного участка и помещений на его территории, а ФИО3, осведомленный о технологии производства наркотических средств, находясь в вышеуказанном помещении, используя химическое и лабораторное оборудование, прекурсоры и реагенты, в этот же период путем проведения химических реакций (процессов) незаконно произвел в особо крупном размере наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой сухого остатка 573,8 грамма. 

ДД.ММ.ГГГГ противоправная совместная деятельность ФИО3, ФИО2 и У.Г.И. была пресечена сотрудниками правоохранительного органа, после чего в ходе оперативных мероприятий наркотическое средство 

<

данные изъяты> в указанном размере обнаружено и изъято по месту хранения на территории вышеуказанного земельного участка. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что знаком с ФИО3 и У.Г.И., поддерживали отношения, все употребляли наркотики. О деятельности ФИО3 и У.Г.И. по производству наркотического средства не знал, участие в обустройстве лаборатории и производстве наркотиков, равно как и в приобретении домовладения в 

<

адрес> не принимал, при этом предоставлял свой мобильный телефон У.Г.И. для общения последнего с риелтором через приложение «

<

данные изъяты>», в телефоне использовал сим-карту с номером №. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3, который обратился за советом в связи с закрытием интернет сайта «

<

данные изъяты>», предоставил последнему ссылку на интернет-чат для разрешения вопроса по доставке заказа, а в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 и совместно с последним из тайника забирал канистры с жидкостями, ящики и коробки, при этом их конкретное содержимое, равно как и цель последующего использования, ему были не известны. После приобретения ФИО3 домовладения в 

<

адрес> приезжал по указанному адресу для отдыха и оказания ФИО3 помощи в обустройстве бани. Изъятый при личном досмотре телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящуюся в телефоне сим-карту с номером № не использовал, разговор с представителем ООО «

<

данные изъяты>» с данного телефона осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что знаком с ФИО2 и У.Г.И. поддерживали приятельские отношения. Являясь наркозависимым, в ДД.ММ.ГГГГ договорился с У.Г.И., который употреблял наркотики, об изготовлении наркотического средства 

<

данные изъяты> для личного употребления. В ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные У.Г.И. денежные средства при посредничестве агентства «

<

данные изъяты>» приобрел участок в 

<

адрес>, на территории которого, в помещении хозяйственной постройки с У.Г.И. оборудовали лабораторию. Посуду, оборудование и химические вещества, необходимые для изготовления наркотика, заказал в сети «интернет» на сайте «

<

данные изъяты>». После блокировки сайта обращался за помощью к ФИО2, который предоставил ссылку на интернет-чат, с помощью которого он разрешил вопрос по доставке заказа. В ДД.ММ.ГГГГ оборудование и химические вещества получил через тайник, забирал вместе с ФИО2, который не знал об их дальнейшем использовании при изготовлении наркотика. Осведомленный о процессе производства, в лаборатории самостоятельно осуществлял синтез химических веществ для получения 

<

данные изъяты>, У.Г.И. обеспечивал безопасность осуществляемой ими деятельности на территории участка. Им было изготовлено наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое впоследствии изъято сотрудниками правоохранительного органа, согласен, что вес наркотического средства составил 370,4 грамма. В процессе химических процессов в емкости сливал полученные жидкости, которые подлежали утилизации, в связи с чем, оспаривает вину в производстве содержащегося в них наркотического средства. Оспаривает наличие организованной группы и причастность ФИО2 к производству наркотического средства. Для получения в сети «интернет» информации об аспектах производства наркотика использовал телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 в связи с приобретением себе ДД.ММ.ГГГГ нового телефона «

<

данные изъяты>», в котором использовал сим-карту с абонентским номером №. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину каждого из подсудимых в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Так, по убеждению суда, виновность подсудимых в производстве наркотического средства подтверждается исследованными в суде в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии ФИО3, в которых он полностью изобличал себя и ФИО2 в совершении преступления.

В частности, из показаний ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и У.Г.И. была достигнута договоренность о создании лаборатории по производству наркотического средства 

<

данные изъяты> для личного употребления и последующего сбыта. Лабораторию совместно оборудовали в 

<

адрес>, денежные средства на приобретение участка предоставлены У.Г.И.. Оборудование, химические реагенты и прекурсоры, необходимые для производства наркотиков, приобретены через сеть «интернет» и получены через тайник совместно с ФИО2. К синтезу наркотического средства приступил в ДД.ММ.ГГГГ, информацию о стадиях производства наркотика получал в закрытых информационных ресурсах сети «интернет», в том числе, на ресурсе «

<

данные изъяты>». ФИО2 должен был реализовать изготовленное наркотическое средство, У.Г.И. обеспечивал безопасность их деятельности на территории данного участка. По результатам синтеза, им изготовлено наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками правоохранительного органа - том 5 л.д. 113-118. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о стадиях производства наркотического средства 

<

данные изъяты>; химических веществах и реагентах, лабораторном оборудовании и иных предметах, используемых при производстве наркотического средства; пояснил, что на полученном по результатам оперативного мероприятия файле «№» зафиксирован его разговор с У.Г.И., в ходе которого он сообщает, что будет осуществлять определенный цикл производства наркотика, указывает о проблеме с весами, используемыми для измерения веществ, необходимых для производства наркотического средства - том 5 л.д. 139-145, 150-163.

Суд считает, что доказательством вины подсудимых является и протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 после разъяснения процессуальных прав, в условиях, исключающих оказание давление, показал место совершения преступления, пояснив обстоятельства оборудования лаборатории и непосредственного производства наркотического средства, роли каждого из участников группы по реализации единого преступного умысла - том 5 л.д. 127-138. 

Вину в производстве, с целью сбыта, наркотического средства 

<

данные изъяты> по предварительному сговору с ФИО2 и У.Г.И. подсудимый ФИО3 не отрицал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные показания, в том числе, при даче явки с повинной, пояснив, что на момент задержания пользовался телефоном «

<

данные изъяты>»; ранее используемый им телефон уничтожен при взрыве в лаборатории в процессе производства наркотического средства; телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета принадлежал ФИО2, непосредственно им (ФИО3) данный телефон использовался один раз для создания фотографий последствий взрыва в лаборатории (фотографии №№8,9 на странице №№ 19,20 протокола осмотра телефона) - том 5 л.д. 53-55, 175-185, том 2 л.д. 50-51.

По убеждению суда, вышеизложенные показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, показания даны добровольно, поскольку, исходя из содержания исследованных в суде процессуальных документов, следственные действия проведены в присутствии защитника, после разъяснения участникам прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и ст. 51 Конституции Российской Федерации, по окончании допроса ФИО3 совместно с адвокатом, осуществляющим защиту, знакомился с протоколами и подписывал их, не имея замечаний к содержанию и не выражая несогласия с действиями следователя. 

Соблюдение закона при выполнении следственных действий с подсудимым ФИО3 на досудебной стадии производства по делу подтверждено показаниями следователя Ж.В.А., допрошенного в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, вышеизложенные показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии с конкретизацией сведений об обстоятельствах преступления, наличии предварительной договоренности участников преступной группы на производство наркотического средства 

<

данные изъяты>, последовательности действий и роли каждого из них, в том числе, подсудимого ФИО2, суд признает объективными и кладет в основу приговора. 

При оценке достоверности приведенных пояснений ФИО3 на досудебной стадии производства по делу суд принимает во внимание, что данные показания подтверждены совокупностью иных исследованных в суде доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми.

Так, из показаний свидетеля Ж.Д.А. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поступила оперативная информация о группе, осуществляющей в 

<

адрес> незаконное производство наркотического средства 

<

данные изъяты>. Информация подтвердилась в ходе комплекса оперативных мероприятий, установлен состав группы: ФИО3, ФИО2, У.Г.И... Непосредственно ФИО3 и У.Г.И.. задержаны ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу на территории домовладения, где была оборудована лаборатория. При осмотре помещений изъяты ноутбуки и мобильные телефоны, оборудование для производства наркотического средства, химические реагенты, емкости с жидкостями, готовое наркотическое средство 

<

данные изъяты>, производство которого ФИО3 не оспаривалось. 

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в судебном заседании даны свидетелем Л.К.Д.. 

Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимых свидетелями, которым обстоятельства преступления стали известны в процессе осуществления служебной деятельности, суд не усматривает. 

Из показаний в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу У.Г.И. (материалы выделены в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве) следует, что он в течение длительного периода знаком с ФИО2 и ФИО3, конфликтных ситуаций между ними не было. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 и ФИО3 согласился участвовать в производстве наркотического средства 

<

данные изъяты> в целях дальнейшего сбыта. Лабораторию по производству наркотика совместно решили организовать в дачном обществе, расположенном на незначительном удалении от 

<

адрес>. С этой целью в сети «интернет» он нашел объявление о продаже участка в 

<

адрес>, приискал необходимые для покупки денежные средства, с риелтором агентства недвижимости выезжал на осмотр земельного участка, который находился на окраине садового товарищества. На участке, кроме жилого дома, находилось хозяйственное сооружение, пригодное для обустройства лаборатории. Решение о приобретении участка принято совместно с ФИО2 и ФИО3, достигнута договоренность об оформлении участка на ФИО3. В дальнейшем, вопросы по приобретению участка с риелтором обсуждал ФИО2 посредством мессенджера «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи. Далее, совместно с ФИО3 и ФИО2 в хозяйственной постройке обустроили лабораторию по производству наркотического средства. ФИО2 и ФИО3 через сеть «интернет» посредством тайников приобрели оборудование и химические вещества, необходимые для производства наркотического средства, в том числе, 

<

данные изъяты>. Оборудование лаборатории завершено в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3, осведомленный о процессе производства наркотического средства, приступил к проведению соответствующих химических реакций; ФИО2 контролировал работу ФИО3 и следил за процессом производства, ФИО3 и ФИО2 использовали 

<

данные изъяты>, посредством ноутбуков в сети «интернет» 

<

данные изъяты> по производству 

<

данные изъяты>. Его роль состояла в обеспечении безопасности осуществляемой ими деятельности на территории участка, а также посредством сети «интернет» осуществлял поиск 

<

данные изъяты> в целях последующего использования в лаборатории. 

На первоначальном этапе, при проведении химической реакции в лаборатории произошел взрыв, вследствие которого в лаборатории были разбрызганы ядовитые вещества, следы от которых они устранили посредством использования 

<

данные изъяты>; повреждено отдельное оборудование, в связи с чем, ФИО2 занимался поиском и приобретением нового. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ работа по производству была возобновлена, при этом ФИО2 производил расчет ожидаемой массы наркотического средства, через зашифрованные мессенджеры в сети «интернет» решал вопросы по сбыту, контролировал процесс производства. В результате совместных действий ими произведено около 500 грамм наркотического средства 

<

данные изъяты>, которое впоследствии изъято. Первоначально ФИО3 использовал телефон, который во время взрыва в лаборатории в ДД.ММ.ГГГГ пришел в негодность, после чего ФИО3 приобрел новый. Не видел, чтобы ФИО3 использовал телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета - том 6 л.д. 128-133, 162-168, 169-176, 180-182, 194-199.

Аналогичные пояснения о совместной с ФИО2 и ФИО3 деятельности по производству наркотического средства, роли каждого из них предоставлены У.Г.И. на досудебной стадии производства по делу при даче явки с повинной и проверке его показаний на месте - том 6 л.д.114-117, 148-161. 

Показания У.Г.И. согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Л.Е.П. о том, что, являясь менеджером по продаже недвижимости в компании «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги гр-ну Д. по продаже домовладения на территории 

<

адрес>. Перед заключением договора купли-продажи на просмотр участка выезжала с мужчиной по имени У.Г.И., в дальнейшем переписку по вопросу заключения сделки вела в приложении «

<

данные изъяты>» с пользователем под именем О., покупателем земельного участка был ФИО3. 

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре используемого свидетелем Л.Е.П. мобильного телефона, в приложении «

<

данные изъяты>» установлен чат с пользователем под именем «

<

данные изъяты>», абонентский номер № (использовался ФИО2), содержащий текстовые сообщения и графические изображения, связанные с приобретением домовладения и заключения договора купли-продажи, чат начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ - том 7 л.д. 69-74, 76-84. 

Показания свидетеля Л.Е.П. согласуются с исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.В. на досудебной стадии производства по делу о продаже участка в 

<

адрес> при посредничестве агентства «

<

данные изъяты>»; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем земельного участка по вышеуказанному адресу является подсудимый ФИО3; выпиской из ЕГРН о праве собственности ФИО3 - том 7 л.д. 49-53, 54-59, том 8 л.д. 53. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре домовладения на территории 

<

адрес> изъяты, в том числе: 

<

данные изъяты> - том 1 л.д. 74-77.

Обстоятельства изъятия веществ, жидкостей и предметов подтверждены в суде показаниями свидетеля Т.А.Е. и показаниями свидетеля И.А.Е. на досудебной стадии производства по делу (том 7 л.д. 11), участвовавших при обследовании помещения в качестве понятых. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре земельного участка по адресу 

<

адрес> установлено наличие на территории хозяйственного сооружения, вблизи которого отмечен резкий запах. Стены, пол и потолок хозяйственного сооружения выполнены из деревянного материала, оклеены полиэтиленовой пленкой и клейкой лентой «скотч». Вдоль стен протянут красный провод, подключенный к системе водоснабжения, имеются конструкции в виде лавок (полок), помещение оборудовано системой вентиляции и освещения. В ходе осмотра изъяты, в том числе: 

<

данные изъяты> том 8 л.д. 165-195. 

В соответствии с заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, масса вещества, по заключению вышеуказанной экспертизы, составляет 370,4 грамма - том 1 л.д. 79-83, том 2 л.д. 163-171.

По заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности 

<

данные изъяты> выявлены следы наркотического средства 

<

данные изъяты>. Жидкость в указанной 

<

данные изъяты> содержит в составе прекурсор 

<

данные изъяты> и наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой сухого остатка 186 граммов. Жидкость в 

<

данные изъяты> содержит в составе прекурсор 

<

данные изъяты> и наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой сухого остатка 17,4 граммов. Вышеуказанный прекурсор используется в синтезе наркотического средства 

<

данные изъяты> - том 5 л.д. 1-8. 

Выводы экспертизы об обнаружении в исследованных жидкостях наркотического средства подтверждены в судебном заседании экспертом С.Д.И. которым дополнительно указано, что получение 

<

данные изъяты> возможно только путем синтеза определенных веществ. Наличие 

<

данные изъяты> в жидкости свидетельствует о выполнении всех необходимых химических реакций, направленных на образование данного наркотического средства. 

Согласно заключений химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: 

<

данные изъяты> следы наркотического средства 

<

данные изъяты>, прекурсоров 

<

данные изъяты>; на 

<

данные изъяты> следы наркотического средства 

<

данные изъяты> и прекурсора 

<

данные изъяты>; на 

<

данные изъяты> следы прекурсора 

<

данные изъяты>; на поверхностях 

<

данные изъяты> следы наркотического средства 

<

данные изъяты> и прекурсора 

<

данные изъяты>; на поверхностях 

<

данные изъяты> следы наркотического средства 

<

данные изъяты>; на 

<

данные изъяты> следы прекурсоров 

<

данные изъяты> - том 4 л.д. 39-48, 59-62, 89-92, 101-107, том 5 л.д. 30-37.

В соответствии с заключениями химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование жидкости содержат: 

<

данные изъяты> относящийся к прекурсорам; прекурсор 

<

данные изъяты>. Иные изъятые жидкости являются: смесью, содержащей 

<

данные изъяты>; смесью, содержащей 

<

данные изъяты>; водным раствором 

<

данные изъяты> каждый из которых может использоваться в синтезах наркотических средств и их производных - том 2 л.д. 236-239, том 3 л.д. 1-3, 14-16, 27-29, 40-42, 53-56, 67-70, 81-83, 94-97, 108-111, 122-124, 135-137, 148-151, 162-164, 175-177, 188-190, 201-203, 214-216, 227-229, 240-242, том 4 л.д. 10-13, 26-29. 

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи изъятых предметов и веществ по описанной подсудимым ФИО3 процедуре, возможно, осуществить производство наркотического средства 

<

данные изъяты> - том 4 л.д. 210-211.

Из показаний в суде специалиста С.В.С. следует, что 

<

данные изъяты> в медицинских целях не используется, при употреблении оказывает психостимулирующее действие на центральную нервную систему человека. Согласно показаний специалиста М.П.Г., наркотическое средство 

<

данные изъяты> и прекурсор 

<

данные изъяты> в немедицинских целях могут быть употреблены в жидком виде и в порошкообразном состоянии. 

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых ФИО2 и ФИО3 получены смывы с рук и срезы ногтевых пластин, которые упакованы, опечатаны, заверены подписями понятых - том 1 л.д. 102-104, 106-108. 

Содержащиеся в протоколах данные о соблюдении установленного порядка изъятия биологических образцов, их надлежащей упаковки, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Т.А.Е. и показаниями свидетеля И.А.Е. на досудебной стадии производства по делу. 

Согласно заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с рук ФИО2 и ФИО3, на поверхности срезов ногтевых пластин ФИО3 обнаружены следы наркотического средства 

<

данные изъяты> - том 2 л.д. 187-191, 215-219. 

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре изъяты, в том числе, у ФИО3 телефон «

<

данные изъяты>», у ФИО2 телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, ноутбук «

<

данные изъяты>» - том 1 л.д. 110-112, 119-121.

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке модели «

<

данные изъяты>» установлены программы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», позволяющие установить зашифрованное безопасное соединение в сети «интернет» через подключение к виртуальной частной сети; в одном из ноутбуков модели «

<

данные изъяты>» установлен файл программы «

<

данные изъяты>», которая является приложением для мгновенного обмена сообщениями и позволяет вести зашифрованное общение - том 2 л.д. 9-28, 32-84. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре принадлежащего У.Г.И. системного блока обнаружена программа «

<

данные изъяты>». В истории посещений интернет-браузера обнаружены поисковые запросы и посещения интернет ресурсов по темам 

<

данные изъяты>; поисковые запросы от ДД.ММ.ГГГГ по теме «

<

данные изъяты>», посещение интернет ресурса «

<

данные изъяты>» со ссылками на продажу 

<

адрес> - том 2 л.д. 107-120.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятом у ФИО3 мобильном телефоне «

<

данные изъяты>» использовалась сим-карта с абонентским номером №. В телефоне имеется приложение интернет-мессенджера «

<

данные изъяты>», в котором обнаружены соединения (входящие и исходящие звонки) в период с ДД.ММ.ГГГГ и чат в период ДД.ММ.ГГГГ с пользователем под именем «О.1» с абонентским номером № (использовался ФИО2). В чате активирована функция «исчезающие сообщения», на момент осмотра сохранена переписка с сообщениями о проведении технологических процессов с использованием 

<

данные изъяты>; с обсуждением массы полученных (используемых) веществ - том 1 л.д. 152-177. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета использовалась сим-карта с абонентским номером №. В памяти телефона обнаружены: программы, позволяющие устанавливать зашифрованное безопасное соединение в сети «интернет» через подключение к виртуальной частной сети; в приложении «

<

данные изъяты>» (браузер) поисковые запросы о приобретении в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; ссылки на сайты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», при этом на сохраненной странице сайта ООО «

<

данные изъяты>» имеются каталоги средств индивидуальной защиты, лабораторного оборудования, реактивов? химической посуды; исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона интернет-магазина ООО «

<

данные изъяты>», а также аудиофайл от ДД.ММ.ГГГГ записи телефонного разговора ФИО2 с представителем ООО «

<

данные изъяты>» о заказе №. 

В ходе осмотра, с использованием программного обеспечения «

<

данные изъяты>», восстановлены удаленные файлы, хранящиеся в памяти телефона, созданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, помимо двух фотографий последствий взрыва в лаборатории (фотографии №№8,9 на страницах №№ 19,20 протокола), в том числе, фотоизображения 

<

данные изъяты> - том 2 л.д. 32-64.

Согласно информации ООО «

<

данные изъяты>», заказ № по доставке лабораторного оборудования для осуществления химических реакций (

<

данные изъяты>) сформирован в интернет-магазине ДД.ММ.ГГГГ - том 8 л.д. 74. 

Исходя из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятой с мобильного телефона «

<

данные изъяты>» фонограмме телефонного разговора с представителем ООО «

<

данные изъяты>» о заказе № имеется устная речь подсудимого ФИО2 - том 4 л.д. 2234-232.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сведений о телефонных соединениях абонентского номера № (сим-карта обнаружена в телефоне «

<

данные изъяты>», изъятом у ФИО2) следует, что во время создания обнаруженных в мобильном телефоне вышеуказанных фотоизображений, абонентский номер использовался в пределах базовых станций, расположенных по адресу: 

<

адрес> (находится в зоне расположения дома по адресу 

<

адрес> - место регистрации и жительства подсудимого ФИО2) и по адресу 

<

адрес> (находится в зоне расположения 

<

адрес>). Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пределах базовой станции по адресу 

<

адрес> абонентским номером № совершено 509 соединений, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исходящее соединение с абонентским номером интернет-магазина ООО «

<

данные изъяты>» - том 1 л.д. 134, том 8 л.д. 224-231.

Согласно детализации телефонных соединений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные телефонные соединения между ФИО3, ФИО2 и У.Г.И. - том 8 л.д. 1-7, 16-33, 43-49.

В ходе оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» зафиксировано содержание ряда телефонных соединений каждого из подсудимых и У.Г.И., по результатам созданы соответствующие файлы, в том числе, файлы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, файл № от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 144-151.

Принадлежность голоса на файлах № и № подсудимому ФИО2 и У.Г.И., на файле № подсудимому ФИО3 и У.Г.И. установлена экспертным путем в соответствии с заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ - том 4 л.д. 137-147, 157-169, 179-190. 

Из показаний У.Г.И. в суде и на досудебной стадии производства по делу следует, что на файле № зафиксирован его разговор с ФИО2, в ходе которого на вопрос, как дела, ФИО2 ответил «трудимся», имея ввиду, что он и ФИО3 занимаются производством наркотического средства; также разговаривают о том, что не надо торопиться в целях недопущения повторного взрыва веществ, используемых при изготовлении наркотика; на файле № зафиксирован его разговор с ФИО2, в ходе которого последний сообщает, что совместно с ФИО3 продолжает производство наркотиков; на файле № зафиксирован его разговор с ФИО3, в ходе которого последний сообщает, что будет осуществлять определенный цикл производства наркотика, указывает о проблеме с весами, используемыми для измерения веществ, необходимых для производства наркотического средства. 

Предметы и вещества, изъятые в процессе досудебного производства по делу, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Проверив и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность каждого из подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и описанных в приговоре, доказана в полном объеме. 

Доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержат согласующиеся между собой сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах. 

Оперативные мероприятия проведены сотрудниками правоохранительного органа в рамках прав и полномочий, предоставленных положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, их результаты предоставлены следователю для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и в процессе доказывания в порядке, регламентированном действующим законодательством

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 196-199 УПК РФ в государственных экспертных учреждениях, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, полными, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Исходя из содержания исследованных протоколов оперативных и следственных действий, емкости с веществами и жидкостями, биологические образцы подсудимых, являющиеся объектом экспертных исследований, изъяты надлежащим образом, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Данных, указывающих о предоставлении для исследования в экспертные учреждения объектов, не относимых к настоящему делу, в судебном заседании не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, давая им оценку путем сопоставления между собой и с показаниями иных лиц, в том числе, вышеприведенными в приговоре показаниями заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве У.Г.И. о наличии предварительной договоренности, последовательности действий и роли каждого из подсудимых в реализации единого умысла, направленного на производство наркотического средства; показаниями свидетеля Л.Е.П. и данными используемого свидетелем телефона о роли и степени участия подсудимых в приобретении земельного участка, на территории которого была оборудована лаборатория по производству наркотического средства; показаниями свидетелей Ж.Д.А. и Л.К.Д. о характере поступившей оперативной информации и результатах оперативных мероприятий; сопоставления их показаний с иными доказательствами по делу, в том числе, результатами осмотра места совершения преступления, выводами экспертных исследований, информацией из памяти мобильных телефонов, находящихся в пользовании подсудимых, детализации и расшифровки телефонных соединений подсудимых и У.Г.И., суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО3 и ФИО2, вступив в преступный сговор, совместно с У.Г.И., действуя во исполнение единого преступного умысла, подыскали и приобрели в 

<

адрес> земельный участок, на территории которого в помещении хозяйственного сооружения совместно оборудовали лабораторию, ФИО3 изучил методику производства, после чего с помощью совместно приобретенного оборудования, посуды, прекурсоров и иных реагентов незаконно произвел вещество, содержащее наркотическое средство 

<

данные изъяты>, то есть, подсудимые ФИО3 и ФИО2 в нарушение законодательства Российской Федерации, действуя умышленно, в приспособленном для этих целей помещении, с использованием специального химического и иного оборудования, путем проведения соответствующих химических реакций и процессов, получили готовое наркотическое средство.

Совокупность данных о приобретении участка, на территории которого оборудована лаборатория, об объеме и количестве специального химического и лабораторного оборудования, лабораторной посуды, прекурсоров и реагентов, приисканных для производства наркотического средства, по убеждению суда, однозначно свидетельствуют, что противоправная деятельность подсудимых не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а была направлена на осуществление систематически продолжаемого технологического процесса. 

С учетом вышеприведенных доказательств, оценивая показания подсудимых в судебном заседании, сведения об изменении подсудимым ФИО3 показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, суд приходит к убеждению, что такая позиция каждого из них обусловлена стремлением выгородить себя, смягчить степень вины в совершенном преступлении.

По убеждению суда, этими же мотивами обусловлено оспаривание ФИО3 вины и в части наркотического средства, содержащегося в жидкости. 

Судом установлено, что находившиеся в емкостях жидкости образовались в результате непосредственных действий ФИО3 по производству наркотического средства при реализации единого преступного умысла участников группы.

Согласно выводам вышеприведенного в приговоре заключения химической экспертизы, указанные жидкости уже содержат в своем составе наркотическое средство. Экспертные исследования выполнены компетентным специалистом, которым пределен химический состав объектов, в том числе, указано о содержании в них наркотического средства 

<

данные изъяты> Для определения массы наркотического средства, поступившего на исследование в виде жидкости, экспертом применялся порядок, предусмотренный примечанием к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утв. постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» № 1002 от 01 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на дальнейшее извлечение наркотического средства из жидкости не влияет на квалификацию содеянного, поскольку наркотическое средство уже находились в изъятой жидкости, и является результатом непосредственных незаконных и целенаправленных действий подсудимых по их производству.

Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступлений, организованная группа должна обладать признаком устойчивости, о чем может свидетельствовать, в том числе, наличие организатора (руководителя), распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, дисциплина, техническая оснащенность, специальная подготовка участников организованной группы.

Вместе с тем, анализ исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, не указывает о наличии у кого-либо из участников группы лидерских качеств, свидетельствующих о создании им организованной преступной группы под его лидерством, отсутствуют данные об определенном уровне дисциплины и конспирации, свидетельствующих об устойчивости, сплоченности и организованности группы. Фактически обвинение в данной части обосновано лишь совместностью действий подсудимых при совершении преступления, наличием мобильной связи. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2, объединившись с У.Г.И., в определенный период времени совершили преступление при описанных в приговоре обстоятельствах. Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления, непосредственные действия каждого из подсудимых, критериев организованной группы, не содержат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой подлежит исключению из обвинения с квалификаций действий каждого из подсудимых как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, государственным обвинителем на основании ст. 246 УПК РФ в отношении каждого из подсудимых изменено обвинение в части уменьшения до 573,8 грамма общего размера произведенного ими наркотического средства мефедрон. 

По убеждению суда, данная позиция государственного обвинителя является обоснованной. 

Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств …., подлежащих контролю в Российской Федерации» № 681 от 30.06.1998 года, оборот наркотического средства 

<

данные изъяты> в РФ запрещен, при этом, с учетом положений постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» № 1002 от 01 октября 2012 года, масса изъятого наркотического средства 

<

данные изъяты> образует особо крупный размер. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и с учетом установленных обстоятельств квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по ч. 5 ст. 228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимых во время совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

Так, исходя из заключений психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО3 и ФИО2 не страдали в прошлом и в настоящее время не страдают каким-либо психическим расстройством. Во время инкриминируемого деяния могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждаются - том 5 л.д. 223-225, том 6 л.д. 108-110. 

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов, и дополнительно учитывает, что на учете у нарколога и психиатра подсудимые не состоят, в судебном заседании поведение каждого из них соответствовало окружающей обстановке, они отвечали на вопросы участников уголовного судопроизводства, защищались способами, предусмотренными законом. Основания сомневаться в их вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. 

При таких данных, суд признает каждого из подсудимых вменяемым в отношении совершенного ими преступления. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62, 67 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, из которых следует, что подсудимые в медицинских организациях на специализированном учете не состоят, положительно характеризуются, были трудоустроены. Суд учитывает показания в судебном заседании свидетелей К.Е.В. и К.И.А. по характеристике личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает состояние их здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также в отношении подсудимого ФИО3 частичное признание им вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование на досудебной стадии производства по делу раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление каждого из подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы. При этом, по убеждению суда, совокупность данных о личности подсудимого ФИО3 и его поведения после совершения преступления, выразившегося в оказании на досудебной стадии производства по делу содействия в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, является основанием для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции ч. 5 ст. 228-1 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против здоровья населения, суд не усматривает. 

Дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией закона, суд считает возможным не назначать. 

Несмотря на наличие предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию каждым из осужденных в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно протоколам, в порядке ст. 91 УПК РФ подсудимые задержаны ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что сотрудниками правоохранительного органа ФИО3 и ФИО2 фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, каждому из осужденных на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - том 5 л.д. 56, 232.

С учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого каждый из подсудимых признан виновным и осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает. 

Принимая во внимание отсутствие по уголовному делу исковых требований и иных имущественных взысканий, подлежит отмене арест на имущество подсудимого ФИО3, наложенный на досудебной стадии производства по делу на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - том 8 л.д. 212-216. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту каждого из подсудимых осуществляли защитники по назначению. В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные средства по оплате труда защитников относятся к процессуальным издержкам и возмещены на стадии предварительного расследования по делу за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание их трудоспособный возраст, определяющий возможность получения дохода, взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3 подлежит 50707 (пятьдесят тысяч семьсот семь) рублей 20 копеек, с осужденного ФИО2 50980 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек - том 9 л.д. 55-62. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что оптические диски с записями результатов оперативных мероприятий, детализацией телефонных соединений и информацией из кредитных учреждений, листы с данными о телефонных соединениях, диски с информацией с мобильных телефонов, подлежат хранению в материалах уголовного дела; ключи и телефон «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>» подлежит передаче по принадлежности ФИО3 или иному, доверенному им лицу; накопитель информации, ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, USB-переходник с проводом USB, мобильные телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с сим-картами подлежат передаче по принадлежности ФИО2 или иному, доверенному им лицу. 

При определении судьбы изъятых наркотических средств, химических веществ, а также иных изъятых предметов, суд принимает во внимание, что данные вещественные доказательства в процессе досудебного производства по делу осмотрены и сфотографированы, в отношении них проведены необходимые экспертные исследования. С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанные вещественные доказательства, изъятые в сфере незаконного оборота наркотических средств, равно как и остальные вещественные доказательства по уголовному делу, не истребованные собственниками, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденных ФИО2 и ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО3 в размере 50707 (пятьдесят тысяч семьсот семь) рублей 20 копеек, с осужденного ФИО2 в размере 50980 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

Арест на имущество осужденного ФИО3: земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>, отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

находящиеся на хранении 

<

адрес>: наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 370,4 грамма, наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,57725 грамма, 

<

данные изъяты>, ноутбук «

<

данные изъяты>» серийный номер №, ноутбук «

<

данные изъяты>» серийный номер №, ноутбук «

<

данные изъяты>» серийный номер №, зарядное устройство «

<

данные изъяты>», зарядное устройство «

<

данные изъяты>», два Wi-Fi роутера, 

находящиеся на хранении 

<

адрес>: зарядное устройство, батарею и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», пачку с 

<

данные изъяты>, ленту «скотч», маркер, емкость с 

<

данные изъяты> - уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные собственниками;

находящиеся на хранении 

<

адрес>: ключи, телефон «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>» - передать по принадлежности осужденному ФИО3 или иному, доверенному им лицу,

- накопитель информации 

<

данные изъяты>, ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, USB-переходник с проводом USB, телефон «

<

данные изъяты>» модель «№» с сим-картой «

<

данные изъяты>», телефон «

<

данные изъяты>» модель «№» с сим-картами «

<

данные изъяты>», телефон «

<

данные изъяты>» модель «№» с сим-картами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», телефон «

<

данные изъяты>», телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>» - передать по принадлежности осужденному ФИО2 или иному, доверенному им лицу,

находящиеся в материалах уголовного дела: 40 листов с данными о телефонных соединениях, диск с результатами «ПТП», два диска с информацией с телефона «

<

данные изъяты>», диск с информацией с телефона «

<

данные изъяты>», DVD-R диск с информацией ПАО «

<

данные изъяты>», диск с информацией ПАО «

<

данные изъяты>», три диска с данными о телефонных соединениях - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденные ФИО3 и ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление защиты избранным защитникам либо заявить ходатайство об их назначении.

Председательствующий судья И.А. Шайфлер