Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 г. г.Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Р.Т. Аксаненко 

при секретаре Е.А.Голубевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в виде строительных материалов, использованных для возведения самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления истцу ФИО1 указанной самовольной постройки во владение.

Впоследствии исковые требования были уточнены, согласно которым истец просит обязать ответчиков передать во владение неосновательное обогащение в виде принадлежащих истцу строительных материалов, входящих в состав сложных вещей- дома площадью 34,5 кв.м, бани- 24,7 кв.м, забора- длиной 255,28 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец и его представитель ФИО4 требования уточненные поддержали. Истец пояснил, что с 2006 по2008 г. строил дом. Ответчица денег не имела, проживала на съемной квартире. К концу 2008 г. он закончил строительство и с ноября 2009 он стали проживать вместе. Стоимость дома составляет примерно 200 000 руб., из них стоимость своей работы оценивает 50-60 тысяч рублей. Паницына ничего не вкладывала в строительство дома, покупала продукты, её вклад в строительстве дома составляет 10 %. 

Ответчица и её представитель ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме. ФИО2 поясняла, что дом строился за счет её финансовых вложений, она нанимала бригаду строителей в которой работал ФИО1, она ему передавала денежные средства на приобретение материала и он занимался строительством. С весны 2009 г. до ноября 2009 строился дом, с ноября 2009 г. они стали жить вместе. Каждые выходные она приезжала на участок во время строительства дома. ФИО6 строил дом, она ему оплачивала проезд и питание. Полагает иск необоснованным, у нее имелись сбережения 100 000 руб., 50 000 руб. она занимала у родственников и в течение года рассчиталась.

Привлеченная протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 исковые требования не признавала, пояснив, что приобрела в 2017 г. спорный жилой дом у ФИО2 и проживает в настоящее время в нем. Документы на дом для регистрации объекта недвижимости оформляются.

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в 2009 г. был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на дом в установленном порядке не зарегистрировано. Жилой дом поставлен на кадастровый учет 29.11.2011 г. под номером №.

С осени 2009 г. ФИО1 и ФИО2 стали проживать совместно, вели общее хозяйство.

10.02.2017 г. Комитет градостроительной политики Администрации ГО «Город Чита» отказал ФИО2 в выдаче разрешения на указанный дом в связи с завершением строительства без оформления в порядке соответствующего разрешения на его строительство. В связи с чем объект является самовольной постройкой.

29.06.2017 г. ФИО2 продала жилой дом ФИО3 за 450 000 руб.. При этом согласно расписки передано 400 000 руб. и 50 000 руб. ФИО3 должна передать после регистрации права собственности на дом на ФИО3.

14.12.2015 г. ФИО1 был осужден Центральным районным судом г.Читы и с учетом Апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 21.03.2016 г. ему назначено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

11.07.2017 г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы. В добровольном порядке ФИО2 денежные средства не возвращает.

При обращении ФИО1 в органы полиции Ингодинского района, ФИО2 в объяснениях указала, что на денежные средства от продажи квартиры в п.Дарасун был построен спорный жилой дом, в бригаде строителей работал ФИО1, с которым стали встречаться с 2009 г. и сожительствовать с 2012 г..

Постановлением УУП ОП «Ингодинский» УМВД по г.Чите от 29.07.2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

Каждая сторона в судебном заседании ссылалась на то, что строительство жилого дома осуществлялось за счет их денежных средств.

Как следует из материалов дела, фактически истцом заявлен спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в п.32, п.36 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на строительные материалы из которых построен спорный жилой дом, приобретенный ФИО3 у ФИО2. Учитывая, что дом не зарегистрирован в установленном законом порядке, предметом спора являются строительные материалы из которых построен дом.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 относительно финансовых вложений в строительство дома, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Наличие платежеспособности истца имеющего заработную плату выше дохода ФИО2 не свидетельствуют достоверно о фактических его вложениях в строительство дома.

Так, накладная №7 от 15.06.2006 г. выданная ФИО1 от имени ИП ФИО7 о приобретении строительных материалов на 235 000 руб. опровергнута показаниями допрошенного в суде индивидуального предпринимателя ФИО7, пояснившего о том, что на накладной печать и подпись не его, в указанном объеме стройматериала у него не имелось на дату указанную в накладной и выдана не его работником и без его уведомления. Все подтверждающие финансовые документы выдаются с его разрешения, он самостоятельно ведет учет стройматериала. ФИО1 приобретал у него материал понемногу лет 5-7 назад. Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено.

Представленный истцом в копии договор купли-продажи от 08.09.2008 г. заключенный между ФИО6 и ФИО9 судом не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не представлен его подлинник.

Из объяснений ФИО8 следует, что договор купли-продажи от 08.09.2008 г. заключенный между ФИО6 и ФИО9 она не удостоверяла, так как на тот момент не исполняла полномочий Главы сельского поселения «Энгорокское», к тому же, в архиве сельского поселения такого договора нет.

Обращает внимание суд и на следующее. Изначально на этот договор истец не ссылался и его не представлял суду. Данный договор представлен истцом после допроса свидетеля ФИО7. К тому же непредставление договора от 08.09.2008 г. и отсутствие на него ссылок с учетом объяснений ФИО8 дополняет имеющиеся сомнения суда относительно его подлинности. .

Суд критически расценивает показания свидетеля ФИО10, подтвердившей со своей стороны материальную помощь сыну ФИО1 на строительство спорного дома. Свидетель приходится матерью истцу. Кроме того, изложенные свидетелем обстоятельства ничем не подтверждены, а незаинтересованность свидетеля в исходе дела не исключена.

Допрошенные свидетели со стороны истца: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснившие об отношениях сторон соответственно с 2014 и с 2012гг, о потраченных ими денежных средствах на приобретение стройматериала - являются субъективными суждениями, поскольку не свидетельствуют достоверно об источнике финансирования, на чьи денежные средства приобретались стройматериалы. В части периода взаимоотношений ФИО6 и ФИО2-их показания различны и иными доказательствами не подкреплены.

Так свидетель ФИО15 пояснила, что заключала договоры на оказание услуг с ФИО2 и ФИО6 в разное время и получала от каждого в отдельности денежные средства за оказание юридических услуг, что подтверждает позицию ответчицы ФИО2 о самостоятельном финансировании строительства дома, оформления документов на дом и земельный участок на имя ФИО2. 

В подтверждение своей платежеспособности ответчица предоставила технический паспорт на дом, переписку с Администрацией района относительно получения разрешения на строительство дома, заключение о соответствии построек оформленные на имя ФИО2, что заслуживает внимания.

Доводы истца о низком доходе ответчицы, проживании её с ребенком на съёмной квартире как подтверждение строительства дома за счет его денежных вложений-судом признается несостоятельным исходя из установленных обстоятельств дела. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что бремя доказывания возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом возлагается на истца, и таких доказательств суду не представлено, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья: Р.Т. Аксаненко