Дело № 2-281/2025 УИД: 66RS0060-01-2025 -000336-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный, суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П., 

при секретаре Трофимовой В.С., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т- Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратился в Шалинский районный суд Свердловской области с к ответчику АО «Т- Страхование» с требованиями:

- Восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере- 72 800 руб. 00 коп.;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 845,54 руб..

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> имело место ДТП с участием ТС: Газ, г/н №, под управлением ФИО4;

Лада, г/н №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель ТС Газ, г/н №, нарушивший ПДД. В результате ДТП имуществу Истца, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен имущественный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф страхование» на основании полиса ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО». В Заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО Истцом указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с учетом удаленности СТОА в пределах 50 км от места жительства Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик провел осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, а также величины УТС, Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 167 600 рублей 00 копеек, УТС - 48 981 рубль 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.07.2024г. Ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере - 248 571 рубль 24 копейки, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта в размере 195 800 рублей 00 копеек, УТС в размере 48 981 рубль 24 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 790 рублей 00 копеек.

Истец считает, что Ответчик не выполнил свои обязанности предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме - не произвел ремонт автомобиля истца, а выплатил страховое возмещение с учетом износа и не в полном размере. В связи с тем, что Ответчик нарушил права Истца, он имеет право на полное возмещение ущерба, а именно выплату страхового возмещения без учета износа, компенсацию убытков на среднерыночный ремонт, а также на неустойку.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме без учета износа, компенсации убытков на среднерыночный ремонт и неустойки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 157 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства Заявителя на момент повреждения - 619 300 рублей 00 копеек

27.11.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца и постановлено взыскать с АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46 325 (сорок шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 67 копеек

Истец не согласен с решением от 27.11.2024г., считает, что должны быть компенсированы убытки на среднерыночный ремонт по следующим основаниям:

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. На основании п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Отсутствие СТОА не является основанием для смены формы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и в связи с нарушением положений ФЗ «Об ОСАГО», Ответчик должен произвести выплату без учета износа.

В соответствии с заключением специалиста № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет- 268 600 руб. 00 коп.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, считает, что страховщик на основании ст. 15 ГК РФ обязан возместить убытки на проведение ремонта в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен в размере 268 600 руб. 00 коп.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением без учета износа: 268 600 руб. 00 коп. - 195 800 рублей 00 копеек = 72 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.06.2025 по делу назначено предварительное судебное заседание для разрешения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, которое было направлено сторонам.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, истец указал, что 22.12.2024г. им было подано исковое заявление в судебный участок Шалинского судебного района Свердловской области. 15.01.2025г. судебным участком Шалинского судебного района Свердловской области было зарегистрировано исковое заявление ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением положений ФЗ «Об ОСАГО» и судебных расходов.

20.01.2025г. судебным участком Шалинского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении искового заявления на основании того, что заявленные истцом исковые требования превышают 50 000 руб. 00 коп. и данное дело на основании ст. 24 ГПК РФ не подведомственно судебному участку Шалинского судебного района Свердловской области.

18.04.2025г. апелляционным определением Шалинского районного суда Свердловской области определение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного было вынесено 27.11.2024г.

Таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на подачу искового заявления истцом пропущен.

В связи со сложившимися обстоятельствами, Истец не может реализовать свое право на судебную защиту для взыскания недоплаченного страхового возмещения и возмещения материального ущерба из-за пропуска срока подачи искового заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Истец считает, что срок пропущен на незначительное время. Отказ в восстановлении срока не позволит истцу защитить свое нарушенное право на взыскание страхового возмещения в полном объеме, убытков и произвести восстановительный ремонт его транспортного средства, поэтому просит суд, на основании ст. 112 ГПК РФ, восстановить срок на подачу искового заявления и принять исковое заявление к производству.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО10, явка которых в предварительное судебное заседание была признана обязательной, надлежащим образом извещённые о дате, времени, месте судебного заседания не явились по неизвестной причине. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.5-7,73). 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО4, АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания не явились по неизвестной причине.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, определил о проведении предварительного судебного заседания при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

(ред. от 23.07.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 указанной статьи).

Согласно ч. 3 данной статьи, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 226-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ

(ред. от 23.07.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ответу на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, которые определяются годами, месяцами или днями, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из представленных материалов, истец Ш.И.И. (собственник транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8) не согласился выплатой АО «Т-Страхование» страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обжаловал решение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению Ш.И.И. вынесено решение о частичном удовлетворении его требований. Принято решение: взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46 325 (сорок шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части требований ФИО3 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» отказано, Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (л.д.36-44). Решение финансового уполномоченного вступило в силу 12.12.2024.

Не согласившись с указанным решением, Ш.И.И. подал исковое заявление к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мировому судье судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО1, которым 20.01,2025 вынесено определение о возврате искового ФИО3 в связи с тем, что в заявленных требованиях цена иска превышает 50 000 руб., в связи с чем данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области и на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поэтому иск возвращен истцу. Истец не согласившись с данным определением мирового судьи принес на него частную жалобу. Определением судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 18.04.2025 данное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца ФИО3 - ФИО9 - без удовлетворения (л.д.46).

Копия апелляционного определения Шалинского районного суда Свердловской области вручена Ш.И.И. по двум адресам: в 

<

адрес> и 

<

адрес> 26.04.2025 (л.д.78,79,80,81).).

Согласно имеющимся в материалах дела почтовому конверту и штампам на конверте, настоящее исковое заявление Ш.И.И. передано в почтовое отделение связи 15.06.2025 и поступило в адрес Шалинского районного суда Свердловской области 18.06.2025, то есть за пределами установленного 30-дневного срока (л.д.5-7,48). 

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок на обращение в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в решении на обращение к финансовому уполномоченному с учетом вынесения апелляционного определения Шалинского районного суда Свердловской области и вручения его истцу - до 26.05.2025, таким образом данный срок истцом пропущен.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием. 

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Заявление истца о необходимости восстановления срока на подачу искового заявления мотивировано тем, что спариваемое решение Финансового уполномоченного было вынесено 27.11.2024г. Срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на подачу искового заявления пропущен.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец не может реализовать свое право на судебную защиту для взыскания недоплаченного страхового возмещения и возмещения материального ущерба из-за пропуска срока подачи искового заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного, считает, что срок пропущен на незначительное время. Отказ в восстановлении срока не позволит истцу защитить свое нарушенное право на взыскание страхового возмещения в полном объеме, убытков и произвести восстановительный ремонт его транспортного средства.

Указанные обстоятельства суд не может признать уважительными для восстановления срока на обращение в суд, с учетом вручения апелляционного определения Шалинского районного суда Свердловской области от 18.04.2025 истцу и его представителю 26.04.2025, поэтому в их распоряжении имелось время достаточное время для подготовки в районный суд искового заявления, при том, что сведения об оставлении частной жалобы без удовлетворения и оставлении определения мирового судьи о возврате искового заявления на сайте Шалинского районного суда Свердловской области были отражены 18.04.2025, поэтому у истца и его представителя была возможность с ними ознакомиться и принять решение по дальнейшей реализации права на судебную защиту в установленный законом срок, истцом и его представителем каких-либо доказательств уважительности причин пропуска на обращение в суд не приведено в исковом заявлении и заявлении о восстановлении срока на обращение в суд, для пояснения причин пропуска названного срока в предварительное судебное заседание сторона истца также не явилась, несмотря на то, что ее явка в суд была признана обязательной. 

С учетом изложенного, оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд не имеется. 

Согласно абз. 2 ч ст. 4.2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок на обращения в суд, и уважительных причин для его пропуска не имелось, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по делу, от уплаты которых был освобожден истец, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ш.И.И. (паспорт №) о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО «Т- Страхование» (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к АО «Т- Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2025

Председательствующий судья П.П. Сафонов