Дело № 2а-415/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

С. Миасское 4 мая 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ФИО1 к Красноармейскому РОСП УФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – заявитель, административный истец) через своего представителя ФИО2 подал в суд заявление, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области (далее – СПИ), выраженное в неокончании возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административного ответчика окончить данное исполнительное производство и отменить меры принудительного исполнения, введенные в рамках этого исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено указанное исполнительное производство в отношении него, как должника, взыскателем по исполнительному производству является АО «МДМ Банк». В настоящее время в рамках данного исполнительного производства им в полном объеме выплачена присужденная в пользу взыскателя денежная сумма, включая исполнительский сбор. В частности, остаток долга в размере 105 951 руб. 77 коп., а также исполнительский сбор в сумме 10 327 руб. 97 коп. внесены заявителем на депозитный счет Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области 16 марта 2017 г.. Однако, несмотря на фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области В.а, у которой в производстве находится дело, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не отменены. Этим нарушаются права заявителя, поскольку установленный СПИ запрет на регистрационные действия препятствует административному истцу распорядиться принадлежащим ему автомобилем Тойота РАВ 4, гос. рег. знак №. Поданное заявителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноармейского РОСП УФССП России по 

<

адрес> заявление об окончании указанного исполнительного производства проигнорировано, ответ на заявление до настоящего времени заявителем не получен.

Исследовав в соответствии с положениями главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполните-льного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что по вступившему в законную силу решению Красноармейского районного суда 

<

адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист сер. ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 542 руб. 44 коп. и 4 150 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины (л.д.26-28).

На основании данного исполнительного листа, поступившего в Красноармейский РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.15).

В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 29 789 руб. 29 коп..

Поскольку, по данным ГИБДД, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота РАВ 4, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский РОСП УФССП России по Челябинской области должником были представлены платежные документы, подтверждающие перечисление на депозитный счет подразделения денежных средств в размере 116 279 руб. 74 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский РОСП УФССП России по Челябинской области от представителя должника ФИО2 поступило заявление об окончании исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения, введенных в рамках исполнительного производства, в связи с выплатой в полном объеме присужденных в пользу взыскателя денежных сумм, включая исполнительский сбор (л.д.23). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполните-лем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании 

решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, у СПИ отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку должником ФИО1 полностью требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Также действия СПИ ФИО3 не нарушают прав заявителя, доказательств этого суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия СПИ Красноармейского РОСП УФССП по 

<

адрес> при исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неокончании исполнительного производства, и возложении обязанности на Красноармейский РОСП УФССП по 

<

адрес> окончить указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 и отменить меры принудительного исполнения, введенные в рамках данного исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков