РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-411/2019 15 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спорт Форум» о защите прав потребителей; 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в течение длительного времени пользовался услугами принадлежащего ответчику спортивного клуба под торговой маркой «World class», у него имеется клубная карта, оформленная в соответствии с контрактом на оказание услуг. 

В обоснование исковых требований сослался на то, что в нарушение условий контракта и нормативных требований у большей части тренажеров имеются элементы, покрытые искусственной кожей с повреждениями. Указал на то, что клуб не проводит санитарную обработку поверхности тренажеров, в связи с чем часть тренажеров клуба, возможно, является рассадником инфекции. При посещении бассейна клиенты клуба не проходят медицинские осмотры. Сотрудники клуба у посетителей бассейна не требуют наличия медицинских справок (об отсутствии грибковых заболеваний, обследования на энтеробиоз, обследования на гельминтозы). Дети и взрослые клиенты клуба посещают одну чашу бассейна, что запрещено требованиями СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества». Параметры микроклимата в зале бассейна, раздевалках и душевых, возможно, не соответствуют санитарным нормативам. Уровень освещения в помещениях клуба, возможно, не соответствует гигиеническим требованиям. Клуб не обеспечивает проведение работ по очистке и дезинфекции систем кондиционирования и вентиляции воздуха, на вентиляционных решетках присутствует грязь, паутина. В раздевалках, возможно, не проводится санитарная обработка (имеются загрязнения на скамьях для переодевания, а так же грязь внутри шкафов для хранения вещей). В помещениях, примыкающих к душевым, на полу образуются грязные лужи, являющиеся не только возможным источником травм клиентов, но так же благоприятной почвой для образования и развития бактерий и инфекций. В зале отсутствует вентиляция.

Истцом совместно с другими посетителя клуба в общем количестве 47 человек, были поданы жалобы в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и прокуратуру Санкт-Петербурга. По результатам проверок контролирующего органа составлен акт от 16.04.2018, в котором указаны нарушения в части допуска детей в бассейн без медицинских справок, что является нарушением санитарно-гигиенических требований, нарушена целостность отделки тренажеров, не отвечают требованиям параметры микроклимата в тренажерном зале, не отвечают санитарно-гигиеническим нормам и параметры микроклимата в помещении чаши бассейна, наличие пыли на диффузоре в санузле женской раздевалки также свидетельствуют о недостаточной санитарной обработке помещения клуба.

Указанные в акте Роспотребнадзора недостатки истец полагает существенными в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Спорт Форум» в пользу ФИО1 часть затраченных денежных средств, уплаченных за основные услуги по клубной карте за прошедшие два года в размере 22960,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца часть затраченных денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по клубной карте за прошедшие два года в размере 156000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца часть затраченных денежных средств, уплаченных за основные услуги в соответствии с Приложением № 001218203 в размере 10526,00 руб.

Управление Роспотребнадзора о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просилы рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец с 02.12.2016 сроком действия 365 дней, с 13.01.2017 сроком действия 365 дней, (закончившийся контракт 000704289), с 14.03.2018 по 12.04.2018 (безвозмездный закончившийся контракт № 001052728) и с 21.05.2018 по настоящее время (действующий контракт № 001218189) ФИО1 является получателем услуг спортивного клуба под торговой маркой «World class» ООО «Спорт Форум» по адресу: ул. ФИО2, д. 4 лит. А в Санкт-Петербурге владельцем контрактов на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг, заключенных с ООО «Спорт Форум».

Из представленных в материалы дела копий контрактов установлено, что оплата по ним была произведена истцом.

В период с декабря 2015 года по март 2018 года истцу были оказаны дополнительные услуги (персональные тренировки) на сумму 156000,00 руб.

Истец как на ненадлежащее оказание ответчиком услуг ссылается на результаты проверки клуба Управлением Роспотребнадзора, которым 16.04.2018 составлен акт проверки № 78-04-05/368 в отношении ООО «Спорт Форум».

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что указанная внеплановая проверки Управлением Роспотренадзора была проведена по обращению, в том числе ФИО1 в феврале и марте 2018 года.

Из представленных в материалы дела материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Спорт Форум» установлено, что по результатам указанной проверки 16.04.2018 составлен акт с указанием на выявленные нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия: параметры микроклимата в тренажерном зале, в помещении чаши бассейна спортивного клуба не соответствуют действующим государственным санитарным нормам, администрацией спортивного клуба допущено посещение бассейна детьми дошкольного возраста и младшего школьного возраста без справок о результатах паразитологического обследования на энтеробиоз, что является нарушением требований п. 3.12.2 СанПин 2.1.2.1188-03, на момент проверки нарушена целостность отделки части тренажеров, что не позволяет качественно провести обработку поверхностей моющими и дезинфицирующими средствами, и является нарушением п.4.3 СН 3.1/3.2.3146-13; на момент осмотра выявлено наличие пыли на диффузоре в санузле женской раздевалки, что является нарушением п.4.3 СН 3.1/3.2.3146-13. (т. 1 л.д. 86-113)

В адрес ответчика 16.04.2018 Управлением Роспотребнадзора направлено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до 16.05.2018.

В ходе проверки спортклуба, проведенной в июле 2018г, выявлено несоответствие требования санитарных правил температуры воздуха, неудовлетворительная работа системы вентиляции.

Ответчик полагает, что выявленных в ходе проверки спортклуба нарушения никак не отразились на оказываемых истцу услугах.

В подтверждение качества оказываемых фитнес-клубом услуг ответчиком представлены в материалы дела договор № 47-03-13 от 01.04.2013, заключенного ответчиком и ООО «ПожБезопасность» по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты фитнес-клуба, а также документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг за 2016-2018 год; договор № 004/09-16 возмездного оказания услуг от 19.09.2016, заключенный между ответчиком и ООО «Ронова Регион Сервис» по ежедневной комплексной уборке помещений, территории фитнес-клуба и дополнительных услуг, а также документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг в период 2016-2018 год., акты проведенных ООО «Центр СЭЗ» лабораторных исследований и испытаний на объекте ответчика (фитнес-клуб). 

В материалы дела ответчиком представлены также счета-фактуры, счета на оплату на оказание услуг технического обслуживания системы автоматической противопожарной защиты, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы автоматического пожаротушения, выполнение работ по ежедневной поддерживающей и комплексной уборке помещений, стирке полотенец спортклуба, что, по его мнению, подтверждает оказание услуг надлежащего качества.

Кроме того, как пояснил ответчик, качество оказываемых услуг обеспечивается, в том числе силами состоящих в трудовых отношениях с ответчиком штатных сотрудников - инженеров по эксплуатации.

Как пояснил ответчик и подтверждено материалами дела, что предписание Роспотребнадзора им было выполнено в срок до 05.05.2018, проведены работы по замене датчика температуры приточного воздуха и настройке контроллера приточно-вытяжной установки помещения бассейна, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт № 238/1 от 26.04.2018 о выполненных работах ООО «ПРОоборудование». Проведены работы по замене фильтров приточных вент установок помещений клуба ответчика службой эксплуатации ответчика, что подтверждается актом по замене фильтров приточных вент установок от 20.04.2018, журналом проведенных работ службы эксплуатации по адресу ФИО2 д. 4 лит. А (запись от 20.04.2018). Проведены работы по замене отделки тренажеров (перетяжка), что подтверждается актом № 253-Э от 05.05.2018. Проведены работы по уборке помещений клуба, что подтверждается итоговым актом за апрель 2018 № 102 от 30.04.2018 ООО «Центр услуг населению».

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств за некачественное оказание услуг истец ссылается именно на результаты проведенной Роспотребнадзором проверки, однако, из представленных в материалы дела контрактов установлено, что в период с 14.03.2018 по 12.04.2018 и с 13.04.2018 по 12.05.2018 ФИО1 посещал фитнес-клуб на безвозмездной основе, по подарочным абонементам «За рекомендацию», полученным им в рамках проводимой акции клуба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что до апреля 2018 года работал в спортивном клубе «Спорт Форум» в должности тренера, проводил персональные тренировки, в том числе и с ФИО1 К качеству тренировок со стороны ФИО1 претензий не было. По мере выхода из строя тренажеров, проводился их ремонт, в основном меняли обивку.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2.1.1. Контракта исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее качество услуг часы работы Клуба, обеспечить надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, вспомогательного оборудования в помещениях Клуба, предназначенного для оказания Услуг по Контракту, для Членов клуба, а также при наличии в Клубе обеспечить надлежащее функционирование бытовых помещений и оборудования гардероб для верхней уличной одежды в соответствующий сезон года, раздевалок, душевых, банных комплексов и т.д.

Требования к деятельности ответчика предусмотрены санитарными нормами и правилами.

В силу ст. 29 закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п.3 ст. 24 названного закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст. 24).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п.5 ст. 24).

Как следует из материалов дела, истец длительное время систематически посещал, и в настоящее время посещает спортивный клуб, где получал основные и дополнительные услуги, предусмотренные договором. Претензий к объему полученных услуг потребителем не предъявлено. При этом имеющиеся недостатки в работе клуба не повлекли отказа от договора со стороны потребителя, более того, после прекращения действия срочного контракта истцом заключались следующие контракты. Фиксации фактов предоставления услуг с недостатками в конкретные дни посещений не производилось. При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата стоимости оплаченных истцом услуг, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая выявление фактов нарушений санитарного законодательства при оказании услуг в ходе проверки контролирующего органа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Спорт Форум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в сумме 5000,00 руб.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Спорт Форум» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 300руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.

Судья Пазюченко И.Ж.