УИД: 91RS0009-01-2025-001325-15

Дело № 2-1153/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Захарове В.А.

с участием истца – ФИО1

ответчика - ФИО3

представителя ответчика - ФИО2

третьего лица - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО4 с просьбой выполнения ремонтных и отделочных работ в трех комнатах в частном доме, принадлежащем его сожительнице ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном осмотре объекта и общении с ответчиком, между истцом и ФИО3 был заключен устный договор на проведение в доме ремонтно-монтажных работ в следующем объеме: двойная покраска потолков; оклейка стен обоями; укладка линолеума и теплого пола; переделка системы отопления (в т.ч. заведение труб в стены, перемещение батарей); установка полноразмерных межкомнатных дверей, выполнение электромонтажных работ (в т.ч. изменение расположения розеток, выключателей). В соответствии с достигнутой договоренностью, истец предоставил промежуточную смету на выполнение работ а также предупредил о том, что окончательная стоимость может быть определена после фактического выполнения дополнительного объема работ, связанных с поднятием дверных проемов, штроблением стен, а также с выполнением иных, непредвиденных работ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам согласованного с ответчиком объема работ и порядка его оплаты, истец со своим напарником ФИО8 приступил к выполнению работ. В процессе выполнения работ взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров, а также переписки в мессенджерах (WhatsApp, Viber) с ФИО4, которому ФИО3 делегировала решение всех технических и организационных вопросов.

Указывает, что списки необходимых к закупу материалов истец неоднократно направлял ФИО4, что подтверждается перепиской. Частично материалы приобретались непосредственно ФИО3, или ФИО4, частично необходимые для выполнения работ материалы, по их просьбе приобретались истцом за собственный счет. В соответствии с фактически сложившимися отношениями, фотографии счетов и кассовых чеков истец направлял ФИО4, а расчет за приобретенные материалы производился ответчиком, посредством перевода денежных средств на банковский счет истца.

Согласно устным договоренностям, в период выполнения работ ответчик осуществляла авансовые платежи за работы в размере: 10 000 рублей (безналичный перевод на банковский счет от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается скриншотом о перечислении денежных средств и в размере 15 000 рублей (получены ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами). Все дополнительные работы, необходимость проведения которых возникала в ходе ремонтных работ, предварительно согласовывались с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена промежуточная смета на завершенные работы в одной из комнат (площадь по полу 9.4 м2), а также в санузле на сумму 91 910 рублей. Вопросов относительно направленной сметы у ответчика не возникло и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на счет истца платеж в счет выполненных работ в размере 40 000 рублей, что подтверждается скриншотом о перечислении денежных средств. При этом в телефонном разговоре ФИО4 сообщил о том, что остальная стоимость работ будет оплачена на следующий день, т.е.ДД.ММ.ГГГГ.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец поинтересовался о том, когда ответчик перечислит денежные средства за выполненный объем работ, указанный в промежуточной смете от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказалась оплачивать выполненные работы, сославшись на завышенную стоимость работ. В связи с полученным отказом, принимая во внимание недобросовестное поведение со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ были прекращены работы в других комнатах, а также составлена окончательная смета на фактически выполненные работы.

Согласно окончательной смете работ, общая стоимость исполненных обязательств составила 181 690 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей, за минусом ранее перечисленных в счет оплаты выполненных работ в размере 65 000 рублей, ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 116 690 рублей. В сумму иска не включена стоимость работ по переделыванию системы отопления, так как эта работа была выполнена ранее и полностью оплачена.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере задолженности при отсутствии письменного договора между сторонами в размере 116 690 (сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4600 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в сумму иска не входит стоимость работ по переделыванию системы отопления в размере около 62000 рублей. Также он полностью за счет собственных средств расчитался с ФИО8, заплатив за его работу 81760 рублей.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как договор на выполнение ремонтных работ не был заключен в письменной форме. Кроме этого указывает, что большой объем работ не входил в планы по ремонту, требовался косметический ремонт в трех комнатах, истец самовольно добавлял объем работ, пользуясь доверием, находясь часто самостоятельно в доме. В процессе работ никаких смет не составлялось и не согласовывалось, все решения о необходимости тех или иных видах работ принимались непосредственно самим истцом, считает стоимость работ завышенной. Она предлагала заключить письменный договор, но ФИО1 говорил что все будет нормально. В период проведения ремонтных работ ответчик каждый день посещала объект и видела какие работы производились и как были выполнены. В обсуждении необходимости проведения работ по ремонту принимал участие ФИО4, который является ее гражданским супругом и вместе с ней контролировал ремонтные работы. Они видели что ФИО1 выполняет не согласованные с ними работы, но не препятствовали в их выполнении, не требовали их прекратить.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как считал их не обоснованными по причине не заключения письменного договора и не согласования стоимости.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании из пояснений сторон достоверно установлено, что в июне 2024 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен подрядный договор на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3. В августе 2024 года частично выполненные работы были оплачены, после чего стороны фактически расторгли договор.

Истцом была предоставлена в суд смета содержащая фактически выполненные строительные работы, а именно:демонтаж плинтуса - общая стоимость 1475 рублей; демонтаж оконной рамы - общая стоимость 300 рублей;демонтаж дверного блока - общая стоимость 1200 рублей; демонтаж пенопласта со стены - общая стоимость 225 рублей; демонтаж железобетонной перемычки - общая стоимость 6000 рублей; демонтаж розеток, выключателей и осветительных приборов с потолка - общая стоимость 1040 рублей; демонтаж краски со стен (частичный) - общая стоимость 2250 рублей; демонтаж побелки со стен - общая стоимость 675 рублей; демонтаж краски с откосов - общая стоимость 1020 рублей; демонтаж багетов - общая стоимость 1488 рублей; демонтаж краски с потолка - общая стоимость 5500 рублей;ремонтпорога - общая стоимость 200 рублей; ремонт кафеля в ванной (демонтажные работы с сохранением кафеля, демонтаж гипсокартонна) и остатков крепежного материала, подготовительные работы для монтажа ГКЛ, монтаж ГКЛ на клей, монтаж кафеля, сверление отверстий и расшивка швов кафеля) - общая стоимость 3500 рублей; подливка подоконников цементно-песчаной смесью - общая стоимость 920 рублей; монтаж подоконника (пластиковый) - общая стоимость480 рублей; урезание и сваривание дверной перемычки с металлического уголка - общая стоимость 4000 рублей; перенос розеток и выключателя - общая стоимость 1000 рублей; монтаж молярного уголка - общая стоимость 792 рублей; обшивка оконной ниши ГКЛ по металокаркасу с устройством шумоизоляции - общая стоимость 1800 рублей; штукатурка оконных, дверных откосов - общая стоимость 3990 рублей; выравнивание стен под правило - общая стоимость 34600; армировка стен и откосов малярной сеткой - общая стоимость 16375 рублей; шпатлевка потолка под покраску - общая стоимость 12375; шпатлевка стен под поклейку обоев - общая стоимость 16800 рублей; зашкуривание потолка под покраску - общая стоимость 2750 рублей; зашкуривание стен под поклейку обоев - общая стоимость 4480 рублей; межслойная грунтовка стен, потолков и откосов в три слоя - общая стоимость 14130 рублей; подготовка под покраску и покраска ниши и откосов - общая стоимость2250 рублей; поклейка багета - общая стоимость 2500 рублей; покраска багета - общая стоимость 1300 рублей; покраска потолка в два слоя - общая стоимость 2820 рублей; поклейка обоев - общая стоимость 6375 рублей;монтаж пленочного теплого пола на подложке - общая стоимость 4230 рублей; настил линолеума - общая стоимость 2350 рублей; монтаж плинтуса - общая стоимость 1800 рублей; сборка и монтаж двери - общая стоимость 4500 рублей; монтаж розеток и выключателей с установкой подрозетника - общая стоимость 1500 рублей; монтаж регулятора теплого пола - общая стоимость 500 рублей; монтаж осветительных приборов на потолок - общая стоимость 1200 рублей; демонтаж радиаторного отопления - общая стоимость 2000 рублей; монтаж радиаторов отопления - общая стоимость 1000 рублей; заделка штроб с трубами отопления – общая стоимость 3500 рублей; сбор мусора в мешки, вынос за пределы дома, чистовая уборка помещения для настила теплого пола и линолеума - общая стоимость 1500 рублей; транспортные расходы - общая стоимость 3000 рублей. Всего на общую сумму 181 690 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей, (л.д. 14-15)

Также истцом предоставлены сведения о направлении ответчику информации о приобретаемых товарах в виде кассовых чеков и переписка в мессенджереWhatsApp, фототаблица. (л.д. 20-34)

Ответчиком ФИО3 представлен встречный расчет в котором, она согласилась с выполнением некоторых работ по представленной смете и не оспаривала их стоимость, а именно: демонтаж плинтуса - общая стоимость 1475 рублей; демонтаж дверного блока - общая стоимость 1200 рублей; демонтаж пенопласта со стены - общая стоимость 250 рублей; ремонт порога - общая стоимость 200 рублей; подливка подоконников цементно-песчаной смесью - общая стоимость 920 рублей; монтаж подоконника (пластиковый) - общая стоимость 480 рублей; монтаж розеток и выключателей с установкой подрозетника - общая стоимость 1500 рублей принят в полном объеме в судебном заседании; обшивка оконной ниши ГКЛ по металлокаркасу с устройством шумоизоляции - общая стоимость 1800 рублей; демонтаж багетов - общая стоимость 1488 рублей, принят в полном объеме в судебном заседании; поклейка багета - общая стоимость 2500 рублей; покраска багета - общая стоимость 1300 рублей; покраска потолка в два слоя - общая стоимость 2820 рублей; поклейка обоев - общая стоимость 6375 рублей; настил линолеума - общая стоимость 2350 рублей; монтаж плинтуса - общая стоимость 1800 рублей; сборка и монтаж двери - общая стоимость 4500 рублей; монтаж регулятора теплого пола - общая стоимость 500 рублей. Всего на общую сумму 31458 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Частично были приняты ответчиком ФИО3 работы указанные в смете, а именно:

- демонтаж багетов - общая стоимость 1488 рублей, приняты на сумму 744 рубля, так как выполнены в одной комнате, а расчет указан за две комнаты;

- ремонт кафеля в ванной (демонтажные работы с сохранением кафеля, демонтаж гипсокартона и остатков крепежного материала) подготовительные работы для монтажа ГКЛ, монтаж ГКЛ на клей, монтаж кафеля, сверление отверстий и расшивка швов кафеля) - общая стоимость 3500 рублей приняты на сумму 1500 рублей, как эквивалент рыночной стоимости таких работ по установке двух плиток;

- подготовка под покраску и покраска ниши и откосов - общая стоимость 2250 рублей принята на сумму 1440 рублей, так как полагает что площадь завышена;

- монтаж пленочного теплого пола на подложке - общая стоимость 4230 рублей

принята на сумму 2700 рублей из расчета 6 кв.м., так как полагает что площадь завышена.

Всего на общую сумму 6384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Полностью не были приняты работы указанные в смете как фактически выполненные по разным причинам, а именно:

- демонтаж оконной рамы стоимостью 300 рублей не был с ней согласован, работы истцом не выполнялись, так как демонтаж был осуществлен собственными силами;

- демонтаж железобетонной перемычки стоимостью 6000 руб не был согласован, но выполнен, необходимость выполнения была обусловлена ошибкой истца при приобретении двери не подходящих размеров;

- демонтаж розеток, выключателей со стен и осветительных приборов с потолка - общая стоимость 1040 рублей не был с ней согласован, и его выполнение подтвердить невозможно, более того полагает, что перед покраской приборы можно было обклеить скотчем, а не демонтировать; 

- демонтаж краски со стен (частичный) - общая стоимость 2250 рублей не был с ней согласован, и его выполнение подтвердить невозможно;

- демонтаж побелки со стен - общая стоимость 675 рублей не был с ней согласован, и его выполнение подтвердить невозможно;

- демонтаж краски с откосов - общая стоимость 1020 рублей не был с ней согласован и не выполнялся, так как откос был оштукатурен и на нем не было краски;

- демонтаж краски с потолка - общая стоимость 5500 рублей не был с ней согласован, и его выполнение подтвердить невозможно;

- врезание и сварка дверной перемычки из металлического уголка - общая стоимость 4000 рублей не были с ней согласованы, необходимость их выполнения обусловлена из-за ошибок истца при приобретении двери неподходящего размера;

- монтаж малярного уголка - общая стоимость 792 рублей не был с ней согласован, входит в стоимость малярных работ;

- штукатурка оконных, дверных откосов - общая стоимость 3990 рублейне была с ней согласована, не выполнялась, так как откос был оштукатурен и без покраски;

- выравнивание стен под правило - общая стоимость 34600рублейне было с ней согласовано, стены под покраску были подготовлены;

- армирование стен и откосов малярной сеткой - общая стоимость 16375 рублей не было с ней согласовано;

- шпатлевка потолка под покраску - общая стоимость 12375рублей не была с ней согласована;

- шпатлевка стен под поклейку обоев - общая стоимость 16800 рублей не была с ней согласована;

-зашкуривание потолка под покраску - общая стоимость 2750 рублей не было с ней согласовано, также полагает что входит в стоимость работ по шпатлевки;

-зашкуривание стен под поклейку обоев - общая стоимость 4480 рублей не было с ней согласовано, также полагает что входит в стоимость работ по шпатлевки; 

- межслойная грунтовка стен, потолков и откосов в три слоя - общая стоимость 14130 рублей не была с ней согласована;

- монтаж осветительных приборов на потолке - общая стоимость 1200 рублей не был с ней согласован, считает что возможно было заклеить светильники скотчем и не демонтировать;

- демонтаж радиаторного отопления - общая стоимость 2000 рублей и монтаж радиаторов отопления - общая стоимость 1000 рублей были оплачены в работах по отоплению;

- сбор мусора в мешки, вынос за пределы дома, чистовая уборка помещения для настила теплого пола и линолеума - общая стоимость 1500 рублей и транспортные расходы - общая стоимость 3000 рублей с ней не были согласованы.

Также подтвердила, что за ремонтные работы, помимо работ за отопление, ею оплачена была сума 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания из пояснений сторон установлено, следующее:

-демонтаж оконной рамы, примыкающей к стене, был выполнен истцом что подтверждается фотоматериалом ( л.д.92), при этом ФИО3 заблуждалась утверждая, что оконная рама была демонтирована собственными силами, так как в судебном заседании выяснилось, что собственными силами были демонтированы створки окна, т.е. внутренняя часть оконного блока;

- демонтаж железобетонной перемычки и врезание, сварка новой дверной перемычки из металлического уголка был также выполнен истцом, так как дверь приобретенная ФИО4 была выше, чем ранее существовавшая, при этом стоимость выполненных работ П. не оспаривалась;

-выравнивание стен под правило; армирование стен и откосов малярной сеткой ФИО3 видела, для армирования стен приобретала сетку.

Из пояснений ФИО1 следует, что демонтаж розеток, выключателей на стенах и осветительных приборов с потолка это необходимый технологический процесс, так как их наличие мешает выполнению работ. Кроме этого часть светильников на потолке не работали в связи с чем он устранил их неполадки, и не включал стоимость этой работы в смету, о чем представил фотоснимки (л.д.94,98). Также пояснил, что демонтаж краски со стен (частичный),демонтаж побелки со стен, демонтаж краски с откосов, демонтаж краски с потолка, штукатурка оконных дверных откосов; выравнивание стен под правило; армирование стен и откосов малярной сеткой; зашкуривание потолка под покраску; зашкуривание стен под поклейку обоев; межслойная грунтовка стен, потолков в 3 слоя является технологическим процессом, подготовкой к новому покрытию, так как к старому покрытию не пристанет новая краска или обои. Более того в начале выполнения работ они загрунтовали потолок и старое покрытие вздулось, в связи с чем его пришлось счищать.

Также указывает, что был произведен монтаж двух розеток, а не одной, так как электричество для новой розетки, он провел подсоединив ее к старой, для чего старую нужно было сначала демонтировать, а потом установить назад. Также выключатель находившийся около двери было необходимо перенести, так как размер двери изменился и в результате ее установки требовалось заштукатурить откосы, где находился выключатель.

Работы по демонтажу радиаторного отопления и монтаж радиаторов отопления - общая стоимость 3000 рублей не вошли в оплату работ по отоплению, так как после выполнения работ по переделыванию системы отопления необходимо было проверить работу системы, в связи с чем временно на подпорках были смонтированы радиаторы отопления. Далее после проверки работы системы отопления, радиаторы отопления вновь были демонтированы для необходимости выполнения ремонтных работ пола.

Ремонт кафеля в ванной (демонтажные работы с сохранением кафеля, демонтаж гипсокартона и остатков крепежного материала) подготовительные работы для монтажа ГКЛ, монтаж ГКЛ на клей, монтаж кафеля, сверление отверстий и расшивка швов кафеля) подтверждается фототаблицей, на которой видно объем выполненной работы ( л.д.108-109).

Вместе с тем согласился с уменьшением стоимости монтажа пленочного теплого пола на подложке до 2700 рублей из расчета 6 кв.м..

ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснил, что истец его бывший одноклассник, ответчик гражданская жена. Подтвердил, что он договаривался с ФИО1 о проведении ремонтных работ в жилом доме ФИО3. В процессе выполнения работ ему звонил ФИО1 по вопросам касающимся ремонта. Не отрицает что ежедневно приходил с ФИО3 на объект, видели какие работы были выполнены, в том числе и те которые с ними ФИО1 не обговаривал, но работы не останавливали и не отказывались от услуг ФИО1 до тех пор, пока он не предъявил им первую смету за выполненные работы. Обсудив смету они посчитали ее завышенной, частично оплатили. ФИО1 не получив полную оплату прекратил ремонтные работы. 

Свидетель ФИО8допрошенный в судебном заседании пояснил, что является напарником ФИО1 при выполнении строительных работ. Виды работ, а также их стоимость ФИО1 обговаривал без его участия. Он помогал ФИО1 в выполнении армирования стен, выравнивания стен под правило, снятии старого покрытия, демонтаже оконной рамы, линолиум стелил, частично отопление и другие виды работ. За выполненные им работы с ним расплатился ФИО1 

Совокупно оценивая представленные доказательства, учитывая объяснения сторон, судом в данном случае с достоверностью установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из устного договора подряда по выполнению работ по ремонту домовладения ответчика, поскольку стороны длительное время исполняли достигнутые договоренности, истец приезжал на объект к ответчику, проводил ремонтные работы, ответчик проверяла выполнение работ, перечисляла денежные средства на счет истца несколькими платежами, что явно свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств. Сумма и сроки перечисления денежных средств сторонами не оспаривались. При этом стороны не направляли друг другу проекты договоров для их письменного заключения, ответчик ФИО3 контролируя ход выполнения работ не предъявляла претензий к истцу о том, что выполняются работы которые не были согласованы, не требовала их остановить, а наоборот приобретала необходимые для ремонта материалы. 

Достоверность представленной истцом переписки с использованием мессенджера "WhatsApp", фототаблиц подтверждено ответчиком. Данные доказательства подтверждают заявленные исковые требования истца, его доводы, указанные доказательства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, которым они не противоречат.

В силу статьи 56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений. При рассмотрении дела, стороны не просили о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, в связи с чем судом приняты расценки указанные в смете выполненных работ составленной ФИО1, так как они соответствуют ценам указанным на сайтах: https://remont-kv.com/,https://evpatoria.vse-podklyuch.ru/, применяемых для 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств в опровержении цен указанных истцом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт уклонения ФИО3 от исполнения обязанности по оплате работ, выполненных ФИО1 к моменту отказа от договора, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 115160 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и размером оплаченных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25167 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 54 копейки.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО5 являются официальный сайт ФИО5 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО5 «ФИО5».

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО5 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки ФИО5, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

25

366

18

1 415,90

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

2 510,87

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

4 294,90

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

159

365

21

10 534,77

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025

49

365

20

3 091,97

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025

49

365

18

2 782,77

ДД.ММ.ГГГГ – 24.09.2025

10

365

17

536,36

Сумма процентов: 25 167,54 ?

Согласно статье98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положенийстатьи 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из частично удовлетворенной суммы иска, в размере 4455 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в размере 115160 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25167 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 54 копейки и государственную пошлину в размере 4455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 144 782 (сто сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.И. Лантратова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ