Дело № 21-286/2017

Судья Тигина С.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» Астраханцевой Т.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года об отмене определения государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 от 26 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее- ОАО «Промтрактор», Общество),

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2016 года АО 

<

данные изъяты> обратилось с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «Промтрактор» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. 

Определением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехналзор) ФИО1 от 26 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ОАО «Промтрактор» отказано на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО 

<

данные изъяты> обжаловало его в суд. 

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года вышеуказанное определение должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитником ОАО «Промтрактор» Астраханцевой Т.С. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотивам его незаконности, поскольку жалоба АО 

<

данные изъяты> подлежала рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики, имелись основания для приостановления производства по жалобе, по делу отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие законного представителя и защитника Общества, а также представителей АО 

<

данные изъяты>, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года АО 

<

данные изъяты> обратилось в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «Промтрактор» дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

ОАО «Промтрактор» является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 24 ноября 2008 года №, заключенным с АО 

<

данные изъяты>.

23 сентября 2016 года АО 

<

данные изъяты> направило в адрес ОАО «Промтрактор» уведомление о планируемом ограничении с ДД.ММ.ГГГГ режима потребления в связи с неисполнением обязательств по оплате за потребленную электроэнергию.

Согласно уведомлению в случае непогашения задолженности в срок до 10 октября 2016 года будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) до уровня 110 кВТ на 11 часов 10 октября 2016 года на объекте - 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При невыполнении требования о погашении задолженности по истечении 3 дней, то есть в 11 час 14 октября 2016 года вводится полное ограничение режима потребления. 

В уведомлении до ОАО «Промтрактор» доведено, что режим ограничения потребления электрической энергии производится потребителем самостоятельно. 

Отказывая в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, должностное лицо административного органа свой вывод мотивировало отсутствием в представленных материалах доказательств вручения уведомления о планируемой дате введения ограничения режима потребления потребителя ОАО «Промтрактор», предусмотренного пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, при этом в качестве основания прекращения указал пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Между тем статья 24.5 КоАП РФ содержит несколько частей, а конкретные обстоятельства, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, перечислены в пунктах 1-9 части 1 указанной статьи. 

Неуказание в принятом процессуальном решении конкретного основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении порождает правовую неопределенность и может повлечь ущемление прав заинтересованных лиц. 

При указанных обстоятельствах выводы судьи о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при вынесении определения об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении, являются правильными, в связи с чем отмена определения является обоснованной. 

Вопреки доводам защитника жалоба АО 

<

данные изъяты> на определение должностного лица административного органа рассмотрена судьей суда общей юрисдикции на законных основаниях и без нарушения правил подведомственности, поскольку Правила, нарушение требований которых вменяется ОАО «Промтрактор», распространяют свое действие на всех потребителей, а не только на юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения, поэтому доводы жалобы защитника о неполучении уведомления подлежат установлению и оценке должностным лицом административного органа с учетом представленнх доказательств, в том числе положений договора энергоснабжения о способах извещения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истек. 

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года об отмене определения государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 от 26 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» оставить без изменения, жалобу защитника Астраханцевой Т.С. - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев