Дело № 2-73 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мураши 19 июня 2019 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А., 

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратился с иском к Турянице о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 73 517 рублей 62 копейки, указывая, что 12.05.2014 ответчица получила по кредитному договору 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 226 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых, согласно условий договора Туряница обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако данную обязанность исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12.05.2014 и взыскать с ответчицы оставшуюся сумму долга, которая составляет 51 189 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 2 585 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 18 340 рублей 61 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 1 402 рубля 41 копейка – неустойка за просроченные проценты, а всего 73 517 рублей 62 копейки и расходы по госпошлине в сумме 2 405 рублей 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12.05.2014 и взыскать с ответчицы оставшуюся сумму долга, которая по состоянию на 13.06.2019 составляет 51 189 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 2 585 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 18 340 рублей 61 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 1 402 рубля 41 копейка – неустойка за просроченные проценты, а всего 73 517 рублей 62 копейки и расходы по госпошлине в сумме 2 405 рублей 52 копейки (л.д. 3, 38-41).

Ответчица Туряница с суммой иска согласна, возражений по расчету задолженности не представила, пояснила, что половину полученных по кредиту денежных средств передала родной сестре ФИО1, предварительно договорившись с ней об оплате кредитной задолженности в равных долях, однако после 2017 года сестра прекратила передавать ей денежные средства для погашения долга, ответчица продолжала самостоятельно оплачивать кредит сначала регулярно, затем периодически в связи с ухудшением материального положения, последний платеж внесла в марте 2019 года, полагает, что половину задолженности по кредиту должна выплатить ФИО3, при этом каких-либо документов по передаче денежных средств между ними не оформлялось, также считает, что подтверждением получения ФИО3 от нее денежных средств является внесение ФИО3 платежей по данному кредитному договору.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 809 ГК РФ при возврате досрочно займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. кредитного договора 

<

***> от 12.05.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Туряница заключила со Сбербанком России кредитный договор 

<

***> от 12.05.2014, согласно которого получила потребительский кредит в сумме 226 000 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев и обязалась производить его погашение и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 12 числа аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 11, 12-14). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части внесения платежей в счет возврата суммы займа у Туряницы образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.06.2019 составила 73 517 рублей 62 копейки, из которых 51 189 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 2 585 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 18 340 рублей 61 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 1 402 рубля 41 копейка – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, справкой о задолженности (л.д. 5, 6-7, 37-39, 40), 15.01.2019 Турянице направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 15), которое она проигнорировала, определением мирового судьи судебного участка № 31, и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 20.03.2019 отменен судебный приказ от 06.03.2019 о взыскании с ответчицы в пользу истца кредитной задолженности в связи с поступившими от нее возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10).

На день рассмотрения дела в суде сторонами не представлено доказательств об изменении суммы задолженности по кредитному договору, суд признает расчет суммы долга, процентов и неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответчицей и проверенный судом, арифметически верным, не противоречащим нормам закона, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а нарушение условий кредитного договора – существенным и полагает исковые требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению, при этом не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает очевидной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит не состоятельными доводы ответчицы о возложении обязанности оплаты половины задолженности по данному кредитному договору на ФИО1 ввиду отсутствия доказательств, согласно кредитного договора заемщиком является ответчица Туряница, принявшая обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, при этом ФИО3 не указана в качестве созаемщика либо поручителя, представленная ответчицей для обозрения в суде копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 также не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору перед истцом, как и внесение ею платежей за ФИО2 по поручению последней по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчицей, при этом право ответчицы требовать возврата переданной ею ФИО3 денежной суммы не нарушается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, в данном случае расходы по оплате госпошлины в сумме 2 405 рублей 53 копейки (л.д. 8, 9,42). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 

<

***> от 12.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» с ФИО2, 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2014 по состоянию на 13.06.2019 в размере 73 517 (семьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 62 копейки, из которых 51 189 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 2 585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 17 копеек – просроченные проценты, 18 340 (восемнадцать тысяч триста сорок) рублей 61 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 1 402 (одна тысяча четыреста два) рубля 41 копейка - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Л.А.Балыбердина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>