Дело № 2-2455/2023

03RS0004-01-2023-001662-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Уфа 25 мая 2023 года 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании свои требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> электроопора №, с участием его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящийся под его управлением. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил наезд на препятствие. В связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина в ДТП в его действиях отсутствует. Согласно акта выездного обследования, подтвержденного протоколом инструментального исследования, инспектором ДПТ выявлены следующие недостатки: яма на проезжей части глубиной 16 см., шириной 68 см., длиной 127., что нарушает ГОСТ 50597-2017 п.5.2.4., что подтверждается фото и видео с места ДТП. Указанный участок дороги находится в ведении ответчика. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в схеме места ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в независимую экспертизу ООО «ТЕРС», согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа составила 455 245 руб. За услуги независимой оценки было оплачено 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 455 245 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 752 руб., расходы по оплате эвакуатора 3 500 руб., нотариальные расходы 2 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч.1 ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> электроопора №, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> находящимся под управлением ФИО2, транспортное средство получило механические повреждения, вследствие попадания в яму.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил наезд на препятствие. 

В связи с тем, что в действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, вина в ДТП в его действиях отсутствует.

Согласно акта выездного обследования, подтвержденного протоколом инструментального исследования, инспектором ДПТ выявлены следующие недостатки: яма на проезжей части глубиной 16 см., шириной 68 см., длиной 127, что нарушает ГОСТ 50597-2017 п.5.2.4., что подтверждается фото и видео с места ДТП. 

Указанный участок дороги находится в ведении балансодержатель МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, анализируя административный материал, суд приходит к выводу о том, что вины ФИО2 в ДТП не имеется.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст.16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Таким образом, вина в произошедшем ДТП лежит на ответчике МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

ФИО2 обратился в независимую экспертизу ООО «ТЕРС» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа составила 455 245 руб.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 455 245 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела истец ФИО2 пользовался услугами представителя ФИО1 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 752 рублей. 

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 3 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., поскольку доверенность выдана на ведение данного дела. 

Таким образом, суд приходит, что исковые требования ФИО2 к МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта в размере 455 245 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести сорок пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 7 752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходов за оформление нотариальное доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий