Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Черняховск

Черняховский городской суд. Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С. В., 

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю., 

с участием истицы ФИО1, 

представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом Зима» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества «МТС – Банк» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе презентации товаров, 10.11.2020 между ней и ООО «Торговый дом Зима» был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки KEIDO+ стоимостью 149 000 руб., в качестве подарков ей были вручены две подушки, одеяло, ручной массажер, пылесос. Времени на обдумывание покупки ей не предоставили, фактически навязали приобретение данного товара в кредит, для чего сразу же был заключен кредитный договор с ПАО «МТС – Банк» на сумму с учетом процентов 191 703 рубля 13 коп. 

С паспортом изделия, как в момент презентации товара, так и при заключении договора купли – продажи, она не знакомилась, ознакомилась только тогда, когда данный товар привезли ей домой. Товаром она не пользовалась. На следующий день пыталась связаться с продавцом, чтобы вернуть приобретенный товар, однако, дозвониться не удалось; 11.11.2020 направила претензию в адрес продавца, которая была получена 27.11.2020, однако, её требования исполнены не были. На этом основании просила расторгнуть договор купли – продажи товара, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 149 000 рублей, неустойку за период с 28.11.2020 по 03.03.2021 в размере 143 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 156 020 рублей. 

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Калининградской области).

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, пояснили при этом, что презентация товара была организована таким образом, что посетителям не давали общаться друг с другом, не предоставляли время для принятия решения о покупке вещи, всячески навязывали заключение договора. Когда истицу продавцы привезли домой вместе с приобретенным товаром и подарками, она дома внимательно ознакомилась с инструкцией и поняла, что данное изделие ей не подходит по причине имеющихся противопоказаний, делать массаж ей запрещено врачами, в подтверждение чего представила соответствующие справки. Если бы ей было предоставлено время для принятия решения, то она бы не купила данную вещь, поскольку она является не только дорогостоящим товаром, но и не подходящей по медицинским показаниям. Все попытки связаться с продавцом не увенчались успехом, ответ на претензию она получила только в середине декабря 2020 года, где ей было отказано в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от директора ФИО3 поступило возражение, из содержания которого усматривается, что с иском не согласны, поскольку была проведена презентация товара, где было подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях и эксплуатации. Товар был продемонстрирован, была предоставлена вся необходимая документация, инструкция по эксплуатации, после этого истец и приобрела товар. Считает, что продавец действовал добросовестно, в договоре покупатель подтвердил, что все полные данные о товаре ему переданы. Данный товар включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих обмену и возврату, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 в который также включены приборы для массажа. Возражает против возмещения морального вреда, штрафа и неустойки, считает что суммы, указанные в требовании явно несоразмерны, а поскольку являются необоснованными, то не подлежат удовлетворению, на этом основании просила в требованиях отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в судебное заседание не явился, направил в суд заключение по предмету спора.

Суд, выслушав истицу и её представителя, учитывая заключение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из разъяснений пункта 44 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Торговый дом Зима» 10.11.2020 заключен договор купли-продажи № 101120/1м-1079, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю вибромассажную накидку (KEIDO+), в качестве подарков указаны Одеяло 1 шт., Подушка 2 шт., Пылесос 1 шт., Ручной массажер 1 шт., а покупатель, обязуется принять указанный товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях.

Согласно п. 2 договора цена товара составляет 149 000 руб. Покупатель внес аванс в размере 0 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар, составляет 149 000 руб., на остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка – партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствие с кредитным договором. 

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести по покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 3.1.2 договора обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Покупатель в свою очередь, обязан принять у продавца товар, подписав акт приема-передачи, и оплатить его согласно п. 3.2.1 договора.

При получении товара покупатель сверяет соответствие товара в соответствии с п. 1.2 комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи согласно п. 3.2.2 договора.

Наличие подписи покупателя в акте приема передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению продавцом условий договора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 год. Товар является технически-сложным товаром бытового назначения (п.5.4).

Из пункта 4 акта приема-передачи товара, являющегося приложением №1 к договору № 101120/1м-1079 от 10.11.2020, ФИО1 указала, что замечания о переданном ей товаре, его количестве, качестве, упаковке, иные замечания, имеющие значение для исполнения договора купли-продажи, отсутствуют.

Продавец передал, а покупатель принял товар надлежащего качества. Стороны произвели проверку комплектности качества товара, его упаковки и претензий друг к другу не имеют (п.5 Акта). Акт приема-передачи товара сторонами подписан.

Получение товара и подарков к нему истцом, подтверждается актом приема-передачи и истцом не оспаривалось.

Для оплаты товара, ФИО1 10.11.2020 был заключен целевой кредитный договор EKL814828/011/20 с ПАО «МТС- Банк» на сумму 151500 руб. сроком кредитования 1094 дней под 16% годовых. В заявлении о предоставлении кредита просила сумму кредита предоставить в безналичном порядке по реквизитам счёта, открытого в рамках договора (п.1.7 заявления).

11 ноября 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате товара надлежащего качества, в которой со ссылкой на ст.ст.8, 12 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что приобретенный ею товар надлежащего качества является медицинским изделием, имеет ограничения и противопоказания к применению о чем до неё не было надлежащим образом доведено, то есть она не получила полной и достоверной информации о приобретаемом изделии. Товаром она не пользовалась, потому предложила вернуть его вместе с подарками.

Претензия была получена продавцом 27.11.2020, ответ на претензию был получен ФИО1 15.12.2020 из содержания которого следует, что поскольку приобретенное ею изделие не является медицинским, с целью ознакомления с указанным изделием была проведена презентация в ходе которой было подробно рассказано о характеристиках товара, его противопоказаниях, способах оплаты, при приобретении товара потребитель ознакомилась со всей информацией, о чем имеется её подпись в акте, то её требования, указанные в претензии не были удовлетворены. 

Вместе с тем, вместо оговоренной в договоре купли – продажи вибромассажной накидки модели (KEIDO +) продавцом была передана покупателю вибромассажная накидка ASKARDO модели (KEIDO).

Согласно паспорту массажной накидки ASKARDO модели KEIDO многофункциональная массажная накидка предназначена для роликового, поколачивающего и разминающего массажа. Используемые типы массажа: роликовый, тепловой, вибрационный, компрессионный.

В паспорте массажной накидки установлены противопоказания к эксплуатации. Рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара: при прохождении медицинских процедур, при наличии острых заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, может повлиять на состояние здоровья, в том числе и отрицательно, в связи с чем перед её использованием рекомендовано получить консультацию врача.

В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Торговый дом Зима» возложенную на него законом обязанность не исполнило.

В своей претензии от 11.11.2020, адресованной к продавцу, ФИО1 указывала, что до неё не была доведена информация в полном объеме о имеющихся медицинских противопоказаниях при использовании приобретенного ею товара. Вследствие чего она отказалась от договора, потребовав возврата денежных средств.

В судебном заседании истица пояснила, что она приобретала данную накидку, чтобы использовать её лично. Она бы не купила данную накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для её использования. О наличии таких противопоказаний продавец у неё не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации. Представила в суд справки врача – невролога от 15.02.2021 и гинеколога от 17.11.2020 о наличии заболеваний и противопоказаний к массажу. 

Из указанных справок усматривается, что при диагнозах, установленных ФИО1, физиопроцедуры, массаж, вибромассаж, физиопроцедуры позвоночника противопоказаны. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт не доведения до ФИО1 достаточной, достоверной и полной информации о приобретаемом товаре, который ей был навязан, а у учетом истечения срока сертификата соответствия данные товар не может считаться безопасным для жизни и здоровья потребителя. 

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 01.03.2021 следует, что при заключении договора купли – продажи до потребителя не была доведена информация о наличии ограничений при использовании приобретаемой вибромассажной накидки, продавец не уведомил потребителя о необходимости консультации с врачом, поскольку наличие заболеваний является препятствием для использования устройства. В договоре купли – продажи отсутствует информация об информировании покупателя об имеющихся противопоказаниях и рекомендации обратиться к врачу.

При этом в документации, имеющейся у потребителя, отсутствует дата изготовления данной вибромассажной накидки, представленный продавцом сертификат соответствия № ЕАЭС RUC-CN. НВ11.В.00138/19 сроком действия с 10.10.2019 по 09.10.2020 не свидетельствует о безопасности переданного изделия, поскольку срок данного договора для приобретенной 10.11.2020 ФИО1 вибромассажной накидки истек, а согласно п.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей товар должен быть безопасен для жизни и здоровья потребителя. 

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли – продажи вибромассажной накидки и о взыскании денежных средств в размере 149 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п.7.3 договора купли – продажи в случае расторжения договора, возврата товара, покупатель возвращает продавцу все указанные товары в соответствии с актом приема – передачи, переданные подарки, документы подтверждающие качество товара и т.п. 

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из заявленных исковых требований, проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, а также, учитывая, что в возражениях ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой суммы, однако ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности заявлено не было, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность в соответствии с положением ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, на что также было указано стороной истца, вследствие чего, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Размер неустойки определен истцом в иске в размере 143 040 руб., расчет которой произведен следующим образом: 149 000 руб. x 1% х 96 дней просрочки период с 28.11.2020 (дата отправки претензии 11.11.2020+ пробег почты 6 дней + 10 дней для добровольного удовлетворения требований, на момент получения претензии ответчиком 27.11.2020 срок истек) по 03.03.2021 – дату судебного разбирательства, всего 96 дней = 143 040 руб. 

Вместе с тем, суд считает, что срок для удовлетворения требований потребителя начал течение с 27 ноября 2020 года (момента получения претензии продавцом) и закончил его течение 06 декабря 2020 года, то есть неустойка подлежит начислению с 07 декабря 2020 года по 03 марта 2021 года, всего 87 дней, что составляет 149 000 *1% * 87 дней = 129 630 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком ООО «Торговый дом Зима» добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 141 815 рублей (149 000 + 129 630 + 5 000) *50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 705 рублей (7 405 руб. – за удовлетворение имущественного требования, 300 руб. – за удовлетворение неимущественного требования), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи вибромассажной накидки ASKARDO модели (KEIDO+) № 101120/1м-1079 от 10.11.2020, заключенный между ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зима» (ИНН 

<

***> местонахождение 

<

...> подвал пом. II ком. 5 оф.2 дата регистрации 11.02.2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зима» (ИНН 

<

***> местонахождение 

<

...> подвал пом. II ком. 5 оф.2 дата регистрации 11.02.2019) в пользу ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи товара № 101120/1 м-1079 от 10.11.2020, в размере 149 000 рублей, неустойку за период с 07.12.2020 по 03.03.2021 в размере 129 630 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 815 рублей, а всего 425 445 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 возвратить товар ООО «Торговый дом Зима», приобретенный у последнего на основании договора № 101120/1 м-1079 от 10.11.2020, по требованию ответчика и за его счёт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зима» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» в размере 7 705 (семь тысяч семьсот пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года

Судья С.В. Ткачева