Дело № 2-52/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан потребительский кредит в размере 184080 рублей под 24,90 %. При этом, за счёт кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 28080 рублей по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с ООО «СК «ВТБ Страхование».

Ссылаясь на тот факт, что страхование было навязано потребителю в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, в том числе страховой компании, а другая плата была произведена без предоставления какой – либо услуги, ФИО1, просил признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать уплаченную сумму страховой премии в общем размере 28080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1512 рублей 67 копеек, проценты, уплаченные на сумму страховой премии и комиссии 5205 рублей 09 копеек, взыскать неустойку в размере 28080 рублей, компенсировать моральный вред в размере 12000 рублей, применить штрафные санкции и взыскать расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явился, его представитель по доверенности ФИО5 представил суду пиьсменное заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал по изложенным основаниям, на вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит по программе «Оптимум» в размере 184080 рублей сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Единовременный взнос» путем выдачи страхового полиса, страховая премия составила 28080 рублей.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 28080 рублей на счет ООО «СК «ВТБ Страхование».

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано согласие заемщика на индивидуальные условия кредитования, а также заявление о предоставлении потребительского кредита. Зафиксировано, что неотъемлемыми частями сделки являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит», в подтверждение чему он расписался (пункт 14 договора).

Индивидуальные условия кредитования условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Суд полагает, что Банком была предложена дополнительная услуга, страховой полис был выдан истцу при заключении договора потребительского кредита.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.В пункте 16 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом, в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, подлежат признанию недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную страховую премию в размере 28080 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы страховой премии, которая была включена в сумму кредита. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты в размере 5205 рублей 09 копеек. Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. После арифметических расчетов суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом и полагает его верным, поскольку он произведен с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1512 рублей 67 копеек.

В то же время, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями статьи 28 «О защите прав потребителей», которая регламентирует разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливает сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Буквально толкуя положения статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место неверное толкование закона истцом в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, так как указанная норма права предусматривает возможность взыскания неустойки в иных случаях. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, норма права, на которую ссылается истец, не подлежит применению, поскольку правоотношение сторон по кредитному договору регулируются специальной нормой права, а именно главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», где предусмотрена специальная мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения поручения клиента.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы удовлетворению не подлежит.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 17989 рублей 88 копеек в пользу истца (28080+5205,09+1512,67+ 1000/2).

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом разумных пределов, категории дела и количества участия представителя в судебном заседании, полагает подлежащим определить к взысканию в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 в части оплаты страховой премии.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 28080 рублей, проценты по кредиту в размере 5205 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17989 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан в размере 1543 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Хайбуллина

Справка: Заочное решение вступило в законную силу- «___»______2019 г.

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина