Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 26 февраля 2019 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Галкиной Г.Н.,

истцов ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что 31.08.2014 года, около 13 часов 50 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно справке ГБУЗ ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина в крови, взятой у ФИО5, как у участника ДТП, 31.08.2014 года в 15 часов 45 минут, содержание этилового спирта обнаружено 2,2 промилле), управляя автомобилем марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге г.Тамбов - г. Пенза - р.п. Колышлей - г. Сердобск - р.п. Беково по направлению в г. Пенза, и в вышеуказанное время, подъезжая к участку 14 км + 350 м, проходящему вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, в нарушение требований: п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение; п. 1.5 (абзац 1), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «ЛАДА 111940», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, создав тем самым аварийную ситуацию на проезжей части, в результате которой произошло лобовое столкновение. С ФИО3 в машине находилась его жена - ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В результате ДТП от полученных травм, несовместимых с жизнью, его жена умерла на месте, у него на глазах. Он также получил тяжелые травмы. Приговором Пензенского районного суда Пензенской области по делу № 1-47/2016 г. вина ФИО5 была полностью доказана и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23.11.2016 г. указанный приговор оставлен без изменений. В рамках указанного уголовного дела были назначены соответствующие экспертизы, установлены факты и обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании. Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы № от 22.09.2015 г., в данной дорожно-транспортной ситуации у него не было ни технической, ни физической возможности избежать этого столкновения. ФИО5, являющийся виновником аварии и гибели его жены, своей вины до сих пор не признал. Истец ФИО3 считает, что вследствие гибели его жены и полученных им травм, которые до сих пор дают о себе знать, ему причинены нравственные и физические страдания. Они с супругой прожили 27 лет. Разрушена его семья и налаженный быт, уничтожены общие интересы и планы на будущее, совместное воспитание их детей и внуков. Он до настоящего момента находится в угнетенном и депрессивном состоянии, что делает его жизнь неполноценной. Истец ФИО4 считает, что вследствие гибели его матери ему причинены нравственные страдания, так как он потерял свою мать, родившую его, давшую ему материнскую заботу и ласку, которых он сейчас лишен, которая, будучи не только его матерью, но и учителем и его классным руководителем в школе, дала ему воспитание и знания, позволившие ему поступить и учиться в ВУЗе. Он лишен материнской поддержки и соучастия в своей жизни. Просят суд взыскать с ФИО5 в их пользу в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил иск полностью удовлетворить, пояснив, что в результате гибели супруги, с которой прожил 27 лет, ему были причинены нравственные страдания, разрушены его семья и налаженный быт, совместное воспитание их детей и внуков, без матери остались двое детей, один из которых - ФИО4 являлся несовершеннолетним. В связи с этим он до настоящего времени находится в состоянии тяжелой депрессии, что делает его жизнь неполноценной. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил иск полностью удовлетворить, пояснив, что вследствие гибели его матери ему причинены нравственные страдания, поскольку еще будучи в несовершеннолетнем возрасте он лишился материнской заботы и ласки, поддержки и соучастия в своей жизни. В связи с этим он до настоящего времени находится в угнетенном и депрессивном состоянии, что делает его жизнь неполноценной. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, в адресованной суду расписке указал, что участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи не желает. Возможность его этапирования в суд для участия в настоящем гражданском деле законодательством не предусмотрена.

От его представителя по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения на исковые требования ФИО3, ФИО4, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ФИО5 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 13.09.2016 г. Пензенским районным судом Пензенской области был вынесен приговор в отношении ФИО5 Потерпевшей по данному уголовному делу признана дочь погибшей в ДТП ФИО1 - ФИО2 Характер и размер вреда, причиненного преступлением, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле разрешается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. В ходе судебного разбирательства каждого уголовного дела суду следует устанавливать, приняты ли при производстве предварительного расследования все предусмотренные законом меры к выяснению характера и размера вреда, причиненного преступлением, установлению круга лиц, которым этот вред причинен. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса потерпевшей ФИО2, где она говорит о том, что есть ещё близкие родственники: брат - ФИО4 и отец - ФИО3, но они не хотят быть потерпевшими по делу. Кроме того, что они не хотели быть потерпевшими по делу, они вправе были заявить гражданский иск по уголовному делу, но этого не сделали, соответственно, утратили право на предъявление такого иска. Приговором суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано в её пользу с ФИО5 в возмещение морального вреда 500000 рублей. Полагает, что указанная сумма определена общей суммой для всех близких родственников погибшей в качестве компенсации морального вреда от преступления. Телесные повреждения, который получил ФИО3 в результате ДТП, являются незначительными, они не повлекли расстройства здоровья. ФИО3 также имел право на предъявление иска в рамках уголовного дела, но своим правом не воспользовался.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.07.2017 г., удостоверенной врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и зарегистрированной в реестре за №, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является дочерью погибшей в ДТП 31.08.2014 г. ФИО1 В соответствие с требованиями уголовно- процессуального законодательства она, как один из близких родственников погибшей по уголовному делу в отношении ФИО5, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, была признана потерпевшей. Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 13.09.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибла её мать ФИО1 Этим же приговором суда был удовлетворен ее гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО5 в ее пользу взыскано 500 тыс. рублей. Её отец ФИО3 и брат ФИО4 потерпевшими по уголовному делу не признавались, иски в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 не заявляли и в их пользу денежные средства с осужденного не взыскивались.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Галкиной Г.Н., полагавшей необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично в сумме 500000 рублей в пользу каждого, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление истцов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 г. установлено, что 31 августа 2014 года около 13 часов 50 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге «г. Тамбов - г. Пенза - р.п. Колышлей - г. Сердобск - р.п. Беково» по направлению в г. Пенза, подъезжая к участку 14 км + 350 м, проходящему вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, совершил нарушение п. п. 1.4, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 111940», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, перевозившего на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Указанным выше приговором ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО2, с ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда в её пользу 500000 рублей. (л.д. 11-21).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2016 г. приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 г. в отношении ФИО5 оставлен без изменения и 23.11.2016 г. вступил в законную силу (л.д.79-84).

Факт смерти ФИО1 31.08.2014 г. подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 01.09.2014 г. территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области (л.д. 7).

Истцы ФИО3 и ФИО4 являются соответственно супругом и сыном погибшей, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным 25.07.1987 г. Октябрьским с/советом Ртищевского района Саратовской области; свидетельством о рождении №, выданным 25.11.1996 г. администрацией Октябрьского сельсовета Ртищевского района Саратовской области (л.д. 8-9).

Согласно справки от 30.01.2019 г. № 81, выданной администрацией Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области, ФИО1 постоянно по день смерти - 31.08.2014 г. была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с мужем ФИО3 и сыном ФИО4 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Собственником (владельцем) источника повышенной опасности - автомобиля марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО5, что установлено приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 13.09.2016 г. и не отрицалось ответчиком при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 осуществлял эксплуатацию транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах ответчик ФИО5, как владелец источника повышенной опасности и одновременно причинитель вреда, обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцам ФИО3 и ФИО4 смертью их супруги и матери соответственно ФИО1, независимо от его вины. 

Вместе с тем в судебном заседании истцом ФИО3 не представлено доказательств причинения ему в результате ДТП, виновником которого признан ФИО5, телесных повреждений, поэтому доводы его искового заявления о причинении ему физических страданий, суд считает не заслуживающими внимания. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае – истцов, которые лишились супруги и матери, являвшейся для них, исходя из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании, близким и дорогим человеком, подобная невосполнимая утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При таких обстоятельствах истцы ФИО3, ФИО4 имеют право на компенсацию морального вреда в связи с потерей супруги и матери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении неумышленного преступления, факт нахождения его в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имущественное положение ответчика, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, конкретные обстоятельства дела, в частности степень родства истцов с погибшей, возраст погибшей, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей каждому. 

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что истцы не захотели быть потерпевшими по уголовному делу, гражданский иск не был ими заявлен в рамках разрешения уголовного дела в период после возбуждения дела и до окончания судебного следствия, в связи с чем они утратили право на предъявление такого иска; взысканная по приговору суда с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей является общей суммой для всех близких родственников погибшей в качестве компенсации морального вреда от преступления, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Наличие права на предъявление иска в таком порядке не препятствует обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства отдельно от производства по уголовному делу. Тот факт, что истцы не были признаны потерпевшими по уголовному делу не противоречит в данном случае требованиям ч. 8 ст. 42 УПК РФ и не лишает их права на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть имеет место гражданско-правовой спор. Подача иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - это право истцов, которые выбрали именно такой способ защиты нарушенного права.

Доводы возражений представителя ответчика в той части, что взысканная по приговору суда с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей является общей суммой для всех близких родственников погибшей, объективно ничем не подтверждены и противоречат содержанию решения суда по иску потерпевшей в приговоре Пензенского районного суда Пензенской области от 13.09.2016 г., вступившего в законную силу.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы, обратившиеся в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья 

Решение не вступило в законную силу.